Приговор № 10-55/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 10-55/2018

Дело № 10-55/2018 Мировой судья Паршинцева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Зубковой И.Г.,

с участием прокурора - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Барановой В.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Петрова Э.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 июня 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимая:

- 28 февраля 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства по каждому из совершенных преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок наказания время ее содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменена, осужденная освобождена из-под стражи в зале суда, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании принятого судебного решения, существе апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у ФИО1, находящейся в <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества.

Реализуя задуманное, в тот же день в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 44 минут ФИО1 умышленно, действуя незаметно для посетителей и работников магазина, спрятала под верхнюю одежду товарно-материальные ценности на общую сумму 236 рублей 71 копейка, принадлежащие <данные изъяты> а именно: бутылку водки <данные изъяты> емкостью 0,5 л., стоимостью 152 рубля 89 копеек, лоток с шашлыком <данные изъяты> весом 0,276 кг, стоимостью 303 рубля 69 копеек за 1 кг, на сумму 83 рубля 82 копейки. С похищенным имуществом ФИО1, не оплатив стоимость товара, направилась к выходу из <данные изъяты> однако была задержана за кассовой зоной сотрудником гипермаркета.

Таким образом, преступные действия, направленные на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, не были доведены ФИО1 до конца по независящим от нее обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 47 минут у ФИО1, находящейся в магазине <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества.

Реализуя задуманное, в тот же день в период времени с 19 часов 47 минут до 19 часов 50 минут, ФИО1 умышленно, действуя незаметно для посетителей и работников магазина, спрятала под свою одежду и в обувь товарно-материальные ценности на общую сумму 658 рублей 15 копеек, принадлежащие <данные изъяты>, а именно: две упаковки набора шоколадных конфет <данные изъяты> весом 250 грамм, стоимостью 179 рублей 47 копеек каждая, на общую сумму 358 рублей 94 копейки, плитку шоколада <данные изъяты> весом 200 грамм, стоимостью 60 рублей 63 копейки, палку колбасы <данные изъяты> весом 400 грамм, стоимостью 69 рублей 09 копеек, бутылку водки <данные изъяты> емкостью 0,5 л., стоимостью 169 рублей 49 копеек. С похищенным имуществом ФИО1, не оплатив стоимость товара, направилась к выходу из магазина, однако была задержана за кассовой зоной сотрудником магазина.

Таким образом, преступные действия, направленные на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> не были доведены ФИО1 до конца по независящим от нее обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 36 минут у ФИО1, находящейся в магазине <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества.

Реализуя задуманное, в тот же день и время ФИО1 умышленно, действуя незаметно для посетителей и работников магазина, спрятала под верхнюю одежду товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>, а именно: бутылку водки <данные изъяты> емкостью 0,5 л., стоимостью 169 рублей 24 копейки. С похищенным имуществом ФИО1, не оплатив стоимость товара, направилась к выходу из магазина, однако была задержана за кассовой зоной сотрудником магазина около 14 часов 40 минут.

Таким образом, преступные действия, направленные на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, не были доведены ФИО1 до конца по независящим от нее обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут у ФИО1, находящейся в магазине <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества.

Реализуя задуманное, в тот же день в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 41 минуты ФИО1 умышленно, действуя незаметно для посетителей и работников магазина, спрятала под верхнюю одежду товарно-материальные ценности на общую сумму 392 рубля 89 копеек, принадлежащие <данные изъяты>, а именно: два куска свинины деликатесной <данные изъяты> по 400 грамм, стоимостью 89 рублей 60 копеек каждый кусок, всего на общую сумму 179 рублей 20 копеек, бутылку водки <данные изъяты> емкостью 0,7 л, стоимостью 213 рублей 69 копеек. С похищенным имуществом ФИО1, не оплатив стоимость товара, направилась к выходу из магазина, однако была задержана за кассовой зоной сотрудником магазина около 13 часов 42 минуты.

Таким образом, преступные действия, направленные на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, не были доведены ФИО1 до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признала полностью.

Уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Петров Э.Л. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по каждому из эпизодов по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, тогда как мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия ФИО1 как покушение на мелкое хищение, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Осужденная ФИО1 не извещена о дате и времени рассмотрения апелляционного представления на приговор мирового судьи от 19 июня 2018 года в связи с тем, что местонахождение ФИО1 суду апелляционной инстанции установить не удалось, постановления о принудительном приводе осужденной не исполнены.

Принимая во внимание, что постановлениями мировых судей судебных участков № 11 и № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена в розыск с приостановлением производств по уголовным делам, по которым она обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и на дату рассмотрения настоящего уголовного дела ее местонахождение не установлено, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Петрова Э.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии осужденной ФИО1

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями отмены приговора согласно ст. 389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона.

Как следует из п. 1 ч. 1ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Как усматривается из приговора мирового судьи, ФИО1 свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФкак покушение на мелкое хищение по каждому из четырех эпизодов преступления, вина за совершение которых подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Однако даннаяквалификациянесоответствуетдиспозиции ст. 158.1 УК РФ.

Как усматривается из постановления о предъявлении обвинения и обвинительного акта, ФИО1 вменено совершение четырех преступлений, связанных с покушением на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, постановив приговор, суд признал ФИО1 виновной в совершении четырех преступлений, связанных с покушением на мелкое хищение. То есть фактически в приговоре диспозиция статей, по которым признана виновной ФИО1, не соответствует диспозиции ст. 158.1 УК РФ, по которым ей было предъявлено обвинение.

Мотивы, по которым мировой судья исключил диспозиционный признак ст. 158.1 УК РФ в виде хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в приговоре не приведены, и это обстоятельство не позволяет признать судебное решение законным и обоснованным.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обвинительный приговор и постановить новый обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по каждому из четырех эпизодов совершенных преступлений (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФкак покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о психическом состоянии подсудимой.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совершенные ФИО1 деяния в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 судима, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 47, 48, 50-53, 54-55, 73-77).

<данные изъяты> (т. 2 л.д. 49).

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому из четырех эпизодов преступлений, суд апелляционной инстанции относит признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО1 наказания с учетом правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако не находит оснований для их применения, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и назначения наказания условно не установлено. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении ФИО1 размера наказания.

Принимая во внимание, что назначенное судом апелляционной инстанции наказание не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 158.1 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не имеется.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1, которым она осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в случае замены ФИО1 исправительных работ в срок лишения свободы подлежит зачету время ее содержания под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о мере пресечения, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Руководствуясьст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Петрова Э.Л. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 июня 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в случае замены ФИО1 исправительных работ в срок лишения свободы подлежит зачету время ее содержания под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор вступает в силу немедленно и может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Майорова