Приговор № 1-89/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-89/2019

Дело №1-89/2019

УИД62RS0017-01-2019-000585-15


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 декабря2019 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пронского района Рязанской области помощника прокурора Подкользина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Абдурахманова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Копейкиной М.А., а также с участием потерпевшей С.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

27 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Наказание не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру своей матери С.В.В. по адресу: <адрес>. Находясь в указанной квартире, между ФИО1 и С.В.В. возник словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, около 16 часов 40 минут указанного дня возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно дачной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей С.В.В.

Реализуя свой преступный умысел незамедлительно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут вышел из <адрес>, после чего направился в сторону принадлежащего С.В.В. дачного участка <адрес>. Прибыв на указанный участок около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и беспрепятственно пройдя на его территорию, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества путем поджога, подошел к закрытой входной двери в дачную постройку, отогнул угол на металлической двери, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и желая их наступления, зажег имевшуюся у него зажигалку марки «Зиппо», которую бросил через образовавшийся проем в двери вовнутрь дачной постройки, совершив тем самым поджог, вследствие которого указанная постройка, а также хранившийся в ней бензиновый триммер марки «Huter» модели «GGT-1300T» были полностью уничтожены возникшим огнем.

После совершения указанных действий ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В результате противоправных действий ФИО1 С.В.В. был причинен имущественный ущерб на сумму 19837 рублей 80 копеек, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся и показал, что действительно после ссоры с мамой пошёл и поджог в состоянии опьянения хозяйственную постройку потерпевшей. В трезвом состоянии такого бы не сделал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей С.В.В., данными в судебном заседании, а также оглашёнными в судебном заседании показаниями, данными на предварительном следствии (л.д.50-52) о том, что подсудимый является её сыном. С ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка № в СНП «Заречье». На данном участке она возвела деревянную постройку прямоугольной формы размерами 5х3 метра. Данная постройка была обита листами железа, крыша была выполнена из дерева и также обита листами. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут к ней домой пришел её сын ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил приготовить ему поесть, она разогрела ему макароны с котлетами, однако он стал кричать, что не будет это есть. Тогда она сказала сыну, чтобы он ушел из её квартиры. В ответ на это сын примерно в 16 часов 40 минут вышел из её квартиры и сказал, что сожжет все у неё на даче. После его ухода она стала переживать, что он действительно подожжет её дачу, поэтому около 17 часов 10 минут она вышла из дома и пошла на дачу. Когда она подходила к даче около 17 часов 40 минут, то увидела, что около её дачи много людей и идет дым. Когда подошла к даче, увидела горящую постройку на участке. Спустя несколько минут приехала пожарная машина, после чего сотрудники МЧС полностью потушили пожар. В постройке находился бензиновый триммер марки «GGT-1300THunter», который она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 4200 рублей. Постройку ей помогал оборудовать покойный супруг. Для постройки она использовала один куб обрезного бруса размером 100х100 мм, длинной 6 метров, а для покрытия дома железными листами было использовано 35 железных листов размером 1 квадратный метр. Вес одного листа составлял около 20 кг. С оценкой стоимости железных листов по цене лома черного металла она согласна. Какого-либо иного ценного имущества в постройке не хранилось, ценность для неё представлял только триммер. Ущерб, причиненный в результате поджога, для неё является значительным, поскольку у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля И.А.М. о том, что он работает водителем в такси. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он на автомобиле проезжал по понтонному мосту в г.Новомичуринск. В это время он увидел, что к понтонному мосту идет молодой человек по имени Роман, которого он неоднократно видел со своими знакомыми. У Романа на лице с левой стороны имеется татуировка, именно поэтому он и обратил на него внимание. Как ему показалось, у Романа с собой был рюкзак черного цвета. За понтонным мостом располагаются дачные кооперативы, в том числе СНТ «Заречье» (л.д.54-55);

- заявлением С.В.В. в ОМВД России по Пронскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 совершил поджог деревянного строения на принадлежащем ей дачном участке № (л.д.6);

- протоколом осмотра дачного участка № в СНП «Заречье» с фототаблицей о том, что на участке имеется строение 5 х 3 метра, выполненное из деревянного каркаса, обшитого железными листами. На момент осмотра строение полностью разрушено огнём (л.д.7-13);

- заключением эксперта о том, что очаг пожара находится внутри дачного дома в районе входа на уровне пола. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в дачном доме явилось возгорание сгораемых материалов, находившихся в установленной очаговой зоне от постороннего источника открытого огня, возможно пламени зажигалки (л.д.80-87);

- справкой ООО «МеталлРесурс» о том, что стоимость 700 кг чермета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8400 рублей., 1 кг чермета в ООО «МеталлРесурс» составляет 12 руб/кг. (л.д.46);

- справкой ООО «Стройбаза» о том, что стоимость 1 куб. метра пиломатериала 100мм х100мм на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9000 рублей (л.д.47);

- заключением эксперта о том, что средняя стоимость с учетом износа бензинового триммера заявленной торговой марки «Huter» модели «GGT-1300T», исходя из даты приобретения, на момент ДД.ММ.ГГГГ составила 2437 рублей 80 копеек (л.д.102-105);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов о том, что ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (шифр F60.3 по МКБ-10). Однако указанное психическое расстройство у ФИО1 не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.94-95);

Анализируя указанные выше показания потерпевшего, свидетеля, заключения экспертиз, протокол осмотра, а также других представленные доказательства, суд принимает каждое из них в отдельности и в совокупности в качестве относимых, допустимых, достоверных доказательств, так как они не имеют противоречий и согласуются друг с другом.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также его показаниями, данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании показаниями, данными им в качестве подозреваемого (л.д.63-66) о том, что он после ссоры с потерпевшей в состоянии опьянения поджог хозяйственную постройку при помощи зажигалки.

Этими доказательствами суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

В результате судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого и его способности отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими не возникло (л.д.94-95).

Согласно требованиям ст.60 УК РФ при назначении справедливого наказания учитывается его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО1 не имеет постоянного источника дохода.

Подсудимый ФИО1 совершили умышленное преступление средней тяжести.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, тяжесть содеянного подсудимым и наступившие последствия, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 признал вину и раскаялся, характеризуется положительно, страдает психическим расстройством, что в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд считает, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности подсудимого, необходимо признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по показаниям подсудимого преступление им совершено именно в связи с состоянием опьянения.

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления.

Учитывая имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности, семейное и материальное положение подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимым ФИО1, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления и его отношение к нему, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком - <данные изъяты>

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, обратиться в Центр занятости населения с целью трудоустройства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.Ю.Говорухин