Приговор № 1-376/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-376/2018

Дело № 1-376/18
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 17 октября 2018 года

Судья Истринского городского суда Московской области Клюшников С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Хидиряна А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Янатьевой И.Б.,

потерпевших ЯДА и ЯРМ,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего в ИП «АНВ» в должности помощника кузнеца, военнообязанного, судимого: 17 ноября 2015 года Истринским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Калининского районного суда Тверской области от 12 октября 2016 года действия ФИО1 по приговору суда от 17 ноября 2015 года переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года №323 - ФЗ) и назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 февраля 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ЯРМ, с согласия ее сына - ЯДА, после совместного распития спиртных напитков с последним, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ЯДА, а именно: планшет фирмы «Lenovo TAB 7 Essential ТВ-7304I», стоимостью 6190 рублей, в котором были установлены карта памяти «Gerffins micro SD CL», стоимостью 790 рублей, а также сим-карта оператора «YОТА» с нулевым балансовым счет, а всего имущества на сумму 6980 рублей, а также имущество, принадлежащее ЯРМ, а именно: цепь из золота 585 пробы, массой 11,70 грамма, средней ширины, стоимостью 13455 рублей; кольцо из золота 583 пробы, с камнем красного цвета «Корунд», стоимостью 14800 рублей; кольцо обручальное из золота 585 пробы, массой 2, 84 грамма стоимостью 14600 рублей; кольцо «Спаси и сохрани» из золота 585 пробы, стоимостью 5700 рублей, а всего имущества на общую сумму 48555 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшим ЯДА и ЯРМ значительный ущерб на общую сумму 55535 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей ДЮН, после совместного распития спиртных напитков с последним, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ДЮН, а именно: планшет «Samsung SM-Т311», стоимостью 8600 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора «Мегафон» с нулевым балансовым счетом, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ДЮН значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшие ЯДА, ЯРМ, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ДЮН в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем, по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 по двум эпизодам суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб для потерпевших ЯДА и ЯРМ в размере 55535 рублей, а для потерпевшего ДЮН в размере 8600 рублей, согласно примечанию к ст.158 УК РФ следует признать значительным.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ч.3 ст.15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, который судим, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, беременность сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не может согласиться с позицией органов следствия о наличии у ФИО1, отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено, а также ни в материалах дела, ни в обвинительном заключении не указано, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый ФИО1 привело к совершению им преступлений, также в материалах дела не содержатся сведения о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступлений, поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, суд не может согласиться и мнением органов предварительного следствия, указавшими на отягчающее наказание обстоятельство наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно приговором Истринского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года был осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, однако постановлением Калининского районного суда Тверской области от 12 октября 2016 года действия ФИО1 были переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ, данное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем имеющаяся у ФИО1 судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что достижение целей исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, в том числе и с применением положений ст.73 УК РФ, не сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом.

При назначении основного вида наказания, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категории тяжести совершенных преступлений суд не находит.

В связи с тем, что наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, а по делу в качестве обстоятельств смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, кроме того при определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ

Для отбывания наказания ФИО1 суд полагает необходимым назначить колонию общего режима, поскольку в силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевших ЯДА и ЯРМ) в виде лишения свободы сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ДЮН) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 17 октября 2018 года.

Вещественные доказательства: кольцо «Спаси и сохрани», планшет «Самсунг» - оставить в пользовании законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.С. Клюшников