Приговор № 1-376/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-376/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, защитников - адвокатов Лоханова Е.Ю., Асланова З.В., Саидова Ю.Ш., представивших удостоверение №, 4283, 14972 и ордер №/АК, 18-269 от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ,

переводчика ФИО, при секретаре Колибаба Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <...>, не судимого,

ФИО4, <...>, не судимого,

Рахмидинзода Аёмиддина, <...>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часов 00 минут, ранее знакомые между собой ФИО3, ФИО5, ФИО4 и неустановленное следствием лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь в салоне автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по Волгоградскому проспекту в направлении Московской области, более точное место следствием не установлено, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ранее им незнакомым ФИО2 и ФИО1, распределив при этом между собой преступные роли таким образом, что ФИО3 ФИО5, ФИО4 и неустановленное следствием лицо должны были совместно осуществить нападение на ФИО2 и ФИО1, повергнув последних избиению, после чего открыто похитить находящееся при них ценное имущество. При этом ФИО5, для облегчения совершения данного преступления приискал и хранил при себе раскладной нож, заранее намереваясь использовать его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, о чем достоверно знали ФИО3 и ФИО4

Далее в целях исполнения общего преступного умысла и достижения единого преступного результата, согласно ранее достигнутой договоренности при совершении преступления, примерно в 22 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГ, на вышеуказанном автомобиле марки «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, совместно с ранее им незнакомыми ФИО2 и ФИО1 прибыли в <адрес>, где находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес>, где действуя в продолжение общих преступных намерений, ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенных ролей, вышли из вышеуказанного автомобиля, после чего ФИО3, ФИО4, и неустановленное следствием лицо совместно напали на ФИО2 и ФИО1, при этом подвергнув их избиению, нанеся при этом совместно ФИО2 множественные удары (не менее 20 ударов) руками и ногами по различным частям тела, а так же голове, как по жизненно важному органу, применив тем самым к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив последнему своими совместными вышеуказанными преступными действиями, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, телесные повреждения в виде ушиба (отечности и болезненности) мягких тканей затылочной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, однако в момент применения создавали реальную опасность для его жизни и здоровья. Далее ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО3, ФИО4 и неустановленным следствием лицом, достал заранее приготовленный и принесенный с собой нож, держа его в правой руке, и применив его как предмет, используемый в качестве оружия для оказания психического воздействия на ФИО2 и ФИО1 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья последних.

Далее ФИО3, ФИО4 и неустановленное следствием лицо, воспользовавшись тем, что воля у ФИО2 к сопротивлению окончательно подавлена примененным к нему насилием, а так же примененным ФИО5 ножом, как предметом психологического воздействия, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитили из правого кармана брюк, одетых на нем мобильный телефон марки «<...>» черного цвета, стоимостью <...> руб., с сим картой оператора сотовой связи «<...>», не представляющей для ФИО2 материальной ценности, денежные средства на счету которой отсутствовали, мобильный телефон марки «<...>» черного цвета, стоимостью <...> руб., с сим картой оператора сотовой связи «<...>», не представляющей для ФИО2 материальной ценности, денежные средства на счету которой отсутствовали, из левого кармана брюк, надетых на нем, открыто похитили денежные средства в размере <...> руб., из левого кармана куртки, одетой на нем открыто похитили банковскую карту ПАО «Сбербанк России», с которой впоследствии ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, ФИО5 и неустановленным следствием лицом, находясь в неустановленном следствии месте, через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», установленном на похищенном ими телефоне «<...>» принадлежащего ФИО2, осуществил перевод денежных средств на принадлежащую и зарегистрированную на ФИО3 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <...> руб., намереваясь впоследствии совместно распорядиться всем похищенным имуществом.

В тот момент, когда ФИО3, ФИО4, и неустановленное следствием лицо избивали ФИО2, ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО3, ФИО4, и неустановленным следствием лицом напал на ФИО1, при этом нанеся ему один удар кулаком левой руки в область живота, чем причини последнему физическую боль. Далее ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО3, ФИО4 и неустановленным следствием лицом, с целью подавления воли ФИО1 и ФИО2 к возможному сопротивлению, достал заранее приготовленный и принесенный с собой нож, держа его в правой руке и применив его как предмет, используемый в качестве оружия для оказания психического воздействия на ФИО2 и ФИО1 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья последних.

Далее ФИО4, воспользовавшись тем, что воля у ФИО1 к сопротивлению окончательно подавлена примененным к нему насилием, а так же примененным ФИО5 ножом, как предметом психологического воздействия, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО3, ФИО5 и неустановленным следствием лицом, открыто похитил из правого кармана брюк, одетых на нем мобильный телефон марки «XIAOMI 4X 32 GB Redmi» черного цвета, стоимостью 9000 руб., с сим картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей для ФИО1 материальной ценности, денежные средства на счету которой отсутствовали, из кошелька, находившегося в левом кармане куртки, одетой на нем, открыто похитил денежные средства в размере 8000 руб. и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», с которой впоследствии ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, ФИО5 и неустановленным следствием лицом, находясь в неустановленном следствии месте, через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», установленном на похищенном ими телефоне «XIAOMI 4X 32 GB Redmi», принадлежащего ФИО1, осуществил перевод денежных средств на принадлежащую и зарегистрированную на ФИО3 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 12 152 руб., намереваясь впоследствии распорядиться всем похищенным имуществом совместно с ФИО4, ФИО5 и неустановленным следствием лицом.

Таким образом, в результате совместных и согласованных преступных действий со стороны ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленного следствием лица, ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 326 руб., а также физический вред, выразившийся в причинении последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, телесные повреждения в виде ушиба (отечности и болезненности) мягких тканей затылочной области, которые согласно п. «9» Приказа МЗ и СР от 24.04.2008г. № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, однако в момент применения создавали реальную опасность для его жизни и здоровья.

ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 29 152 рубля, а так же физическая боль. После чего ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленное следствием лицо с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5 согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью и подтвердили своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, установлена полностью и по указанным признакам суд квалифицирует их действия по ч. 2 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия их жизни и их семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ранее не судимы, официально не трудоустроен, при однократном амбулаторном осмотре врачом - психиатром признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности не обнаружено; при однократном осмотре врачом наркологом признаков наркологических заболеваний не выявлено. ФИО5 на учете в НД и ПНД не состоит, по месту предыдущей работы в ЗАО «САФАР», по месту жительства и по месту учебы с положительной стороны. ФИО3 по месту учебы в школе характеризуется с положительной стороны. Саидов вырос в малообеспеченной семье, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд признает совершение преступления впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания. Суд также не находит оснований для снижения категории преступления. Вместе с тем, учитывая имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, ФИО4, Рахмидинзода Аёмиддина виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4, Рахмидинзода Аёмиддину оставить без изменения – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Вещественные доказательства:

- <...> – вернуть собственникам телефонов, при предоставлении подтверждающих документов;

- <...>», вернуть ФИО3 или его родственникам;

- маску черного цвета с прорезами для носа и глаз, хранящиеся в СУ МУ МВД России «Люберецкое», уничтожить;

- снять ограничение по распоряжению <...>, переданных на ответственное хранение потерпевшему ФИО1;

- раскладной нож, упакованный в белый бумажный конверт, хранящийся при материалах выделенного уголовного дела №, хранить до вынесении итого судебного решения по этому делу;

- документы (транзакция) с карты, зарегистрированной на ФИО2, чек «Сбербанк Онлайн» об операции с карты, зарегистрированной на имя ФИО1, упакованные в белый бумажный конверт, хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должны указать в первичной поданной апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Трофимова