Приговор № 1-376/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-376/2018

Уголовное дело № 1-376/18

/11701460030001986/


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск Московской области 03 октября 2018 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - пом. Подольского городского прокурора - Бирюковой В.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Подольского филиала НО МОКА - ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - А,

представителя потерпевшей А и свидетеля И- адвоката КА «Московский юридический центр»- Мусаева Ф.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, вдовца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Перевозчик» водителем, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющиммеханическим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

25.07.2017 примерно в 12 часов 42 минуты он, управляя по путевому листу №1682 технически исправным автобусом марки SETRA S215HD государственный регистрационный знак АО 285 71, принадлежащим ООО «ПЕРЕВОЗЧИК», как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по маршруту № «Белев-Москва» по автомагистрали М-2 «Крым» в городском округе Подольск, Московской области, со стороны города Тулы в направлении города Москвы, имеющей четыре полосы движения, в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, без дефектов, видимости впереди более 100 метров, перевозил пассажиров, которые находились в салоне автобуса на пассажирских сидениях и были пристегнуты ремнями безопасности, в числе которых находились Б, С, А, избрал скорость движения 116,4 км/ч, которая превышала, установленные для данного транспортного средства при движении вне населенных пунктов ограничения, то есть до 90 км/ч, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением своего автобуса, чем он нарушил п. 10.3 Правил, согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение:.. . междугородним... автобусам... на всех дорогах - не более 90 км/ч» и п. 10.1 абз.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил», имея реальную возможность заблаговременно обнаружить двигавшийся впереди в попутном направлении с меньшей скоростью автопоезд в составе грузового седельного тягача марки МАЗ-5440ВЗ-1480-002 государственный регистрационный знак X 509 ВК 777 с полуприцепом марки МТМ933001 государственный регистрационный знак ВН 8594 50, под управлением водителя Ш, не избрал необходимую дистанцию до впереди движущегося автопоезда, чем он нарушил п. 9.10 Правил, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не принял своевременно мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, чем нарушил требование абз.2 п. 10.1 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вследствие чего, в районе 40 км + 400 метров указанной автомагистрали, в границах первой (крайней правой) полосы движения, совершил попутное столкновение передней частью своего автобуса с задней частью указанного полуприцепа.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса SETRAS215HD гр-ке Б, были причинены телесные повреждения, образующие тупую травму лица: две рваные сквозные раны нижней губы длиной 1,0 см каждая, ушибленная сквозная рана переходной складки нижней челюсти во фронтальном отделе длиной 4.0 см, сообщающаяся с раной подбородочной области длиной 1.5 см, ушибленная рана «подподбородочной» области длиной 1 см и глубиной 0.3 см; -укушенные раны языка; -перелом обеих верхнечелюстных костей с линией перелома проходящей через середину обеих верхнечелюстных костей, костную часть носовой перегородки со смещением фрагментов по ширине около 7.5 мм с многооскольчатыми переломами передних и задних стенок верхнечелюстных пазух и кровоизлиянием в пазухи, переломом костной части носовой перегородки, переломами альвеолярного отростка на уровне лунок 1.8, 2.8 зубов. Тупая травма лица (п. 1) причинила, согласно п. 7.1 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). На момент судебно-медицинского обследования Б ДД.ММ.ГГГГ в области лица имеются сформировавшиеся в исходе заживления ран посттравматические рубцы, которые со временем станут менее заметными, однако полностью не исчезнут, в связи с чем, повреждения в области лица у нее следует считать неизгладимыми. Для их устранения потребуется оперативное вмешательство (косметическая операция), и поэтому признаку, а так же в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Пассажиру автобуса SETRAS215HD гр-ке С, были причинены телесные повреждения образующие сочетанную травму: ушибленная рана мягких тканей переносицы и верхнего века левого глаза, потребовавшая для восстановления анатомической целостности тканей проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов; -ссадина мягких тканей правой голени. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). В настоящее время у С в области лица имеется сформировавшийся в исходе заживления раны посттравматический рубец, который со временем станет менее заметным, однако полностью не исчезнет, в связи с чем, повреждение в области лица у нее следует считать неизгладимым. Для их устранения потребуется оперативное вмешательство (косметическая операция), и поэтому признаку, а так же в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Пассажиру автобуса SETRAS215HD гр-ке А, были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана мягких тканей лобной области справа и переносицы, потребовавшая для восстановления анатомической целостности тканей проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, травматический периодонтит 1 зуба слева верхней челюсти (воспаление периодонта, характеризующееся нарушением целостности связок, удерживающих зуб в альвеоле). Данное повреждение причинило согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). На момент судебно-медицинского обследования А ДД.ММ.ГГГГ в области лба и переносицы имеется сформировавшийся в исходе заживления раны посттравматический рубец, который со временем станет менее заметным, однако полностью не исчезнет, в связи, с чем повреждение в области лица у нее следует считать неизгладимым. Для их устранения потребуется оперативное вмешательство (косметическая операция), и поэтому признаку, а так же в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, чем он (ФИО1) нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Наступившие вредные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями Правил, допущенных ФИО1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и частично признав исковые требования потерпевшей Б, считая их чрезмерно завышенными.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3, показания которого оглашены в судебном заседании, виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью,пояснив, что он работает в должности водителя в ООО «ПЕРЕВОЗЧИК» с 2011 года.С 2012 года он был закреплен за автобусом марки СЕТРА регистрационный знак АО 285 71.Данный автобус находился в технически исправном состоянии,

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут,пройдя технический осмотр его автобус под его управлением выехал с территории их автоколонны,сообщив пассажирам о том, что им необходимо пристегнуться ремнями безопасности которыми были оборудованы пассажирские сидения, убедился в том, что все пассажиры были пристегнуты и только после этого он начал движение по маршруту.

В 12 часов 30 минут он двигался по автомагистрали М-2 «Крым» в городском округе Подольск, он двигался со стороны г. Тула в направлении г. Москвы. Участок пути имел 4-и полосы движения. Он двигался по крайней правой полосе движения со скоростью около 60-70км/час. По пути следования он собирался перестроиться левее для дальнейшего следования, он видел, что впереди его автобуса в попутном направлении движется большегрузная фура с полуприцепом. Он посмотрел в левое зеркало бокового вида для того, чтобы убедиться в отсутствии транспорта, которому он бы мог создать помеху для движения при совершении перестроения, в этот момент он отвлекся от дорожной обстановки и неожиданно для себя заметил перед передней частью управляемого им автобуса заднюю часть полуприцепа впереди двигавшейся фуры. Он попытался избежать попутного столкновения, однако, так как расстояние до задней части полуприцепа было незначительное, столкновения избежать не удалось. Произошел удар, от удара он сознание не терял, был зажат конструкцией автобуса на своем водительском сидении. Рулевое колесо автобуса деформировалось, лобовое стекло потрескалось.. Он смог самостоятельно перелезть с водительского сидения на пассажирское. Прибывшие сотрудники МЧС извлекли его из салона автобуса, переложили в карету скорой медицинской помощи, после чего он был госпитализирован в больницу г. Подольска.. В настоящее время ему присвоена третья группа инвалидности в связи с тем, что в результате данного ДТП у него образовался не зарастающий перелом верхней части вертлужной впадины, невропатия. (том №2 (л.д.140-144).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1, плказания которого оглашены в судебном заседании. дал аналогичные показания\л.д. том №2 (л.д.196-199)

Кроме полного признания своей вины в предъявленном обвинении самим подсудимым ФИО1 в судебном заседании его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

Потерпевшая ФИО4, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что 25.07.2017 около 08 часов 00 минут она в г. Белёв, Тульской области села в рейсовый автобус, который следовал по маршруту (Белёв-Москва)Доехав до остановки «ТУЛА» водитель автобуса сообщил всем пассажирам о том, что им необходимо пристегнуться ремнями безопасности, которыми были оборудованы пассажирские сидения. Все пассажиры пристегнулись. По пути следования она заснула за дорожной обстановкой не наблюдала,погода была хорошая, без осадков, светлое время суток. Она проснулась от резкого удара, ее отбросило вперед на поручни передних сидений. У нее из области лба, ближе к левому глазу пошла кровь.

Выйдя из салона автобуса, она заметила, что их автобус находился частично на крайней правой полосе, частично на второй полосе движения в направлении г. Москвы, впереди автобуса на правой полосе движения находился полуприцеп, впереди полуприцепа находился тягач. Передняя часть, левая часть автобуса была сильно деформирована.

Ее доставили в больницу, где ей была оказана медицинская помощь.

В 2018 году у нее предстоит косметическая операция. В настоящее время она комплексует по поводу раны на лице \том № (л.д.184-185) Гражданских исков не имеет, вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая Б, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, дала аналогичные потерпевшей С показания, дополнив, что по пути следованиям водитель автобуса неоднократно разговаривал по телефону. Все пассажиру автобуса были пристегнуты ремнями безопасности. Автобус двигался с небольшой скоростью, около 70-80км/час. По пути следования она за дорожной обстановкой не наблюдала, спала. Произошел удар, от которого она потеряла сознание. Её привели в чувства пассажиры автобуса. Она самостоятельно выбралась из салона автобуса. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники СМП которые госпитализировали ее в больницу г. Подольска. В настоящее время ей предстоит операция на лице. \ том №1 (л.д.202-203)

Также потерпевшей Б заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного ей в результате ДТП, ссылаясь на то, что по вине подсудимого \гражданского ответчика\, ей был причинен вред здоровью, выразившийся в неизгладимом повреждении видимой части лица, что привело к неизгладимому ухудшению внешнего вида лица, и что является тяжким последствием для гражданской истицы, которой 21 год, в результате чего она перенесла и переносит в настоящее время физические и нравственные страдания.

Вопрос о мере наказания подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая А, допрошенная в судебном заседании, дала аналогичные потерпевшей С показания, дополнив, что она, ее двое детей А Артем, А Елена, ее мама И и ее бабушка Ч в качестве пассажиров ехали на автобусе под управлением ФИО1 На момент движения она и члены ее семьи были пристёгнуты указанными ремнями безопасности, находились в передней части автобуса.

По пути следования она заснула, за дорожной обстановкой не следила. Очнулась она от боли, открыв глаза, увидела, что переднее лобовое стекло автобуса было разбито, автобус находился без движения, пассажирские сидения были сломаны по направлению вперед.

В результате ДТП у нее в районе лба начала сильно идти кровь,

Затем ее и членов ее семьи госпитализировали в Подольскую городскую больницу. По какой причине произошло ДТП ей не известно, После происшествия ее дочь проходила лечение в Морозовской больнице г. Москвы. В настоящее время в результате данного ДТП у нее в районе лба имеется шрам с острыми краями, по данному телесному повреждению она как женщина комплексует. У ее матери ФИО5 в результате ДТП были гематомы в области груди, на лице, шее и животе, у доверии были трещины лицевых костейц, она лежала в больнице 3 дня, затем лечилась амбулаторно, у сына были синяки, бабушка ударилась головой.

Гражданских исков она не имеет. Вопрос о наказании подсудимого ФИО1 оставляет на усмотрение суда.(том №2 (л.д.233-234)).

Свидетель Ш, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут он управлял технически исправным седельным тягачом марки МАЗ 5440В3-1480-002 рег. знак <***> с полуприцепом с бортовой платформой марки МТМ 933001 рег. знак ВН8594 50. Он двигался по автомагистрали М-2 «Крым» со стороны г. Тулы в направлении г. Москвы, по крайней правой полосе движения. В его полуприцепе находился груз общим весом 15 тонн. На момент его движения было дневное врем суток, погода ясная, без осадков, сухое асфальтированное дорожное покрытие, видимость проезжей части была хорошая более 100 метров. Участок пути по которому он двигался имел 4-и полосы для движения и правую обочину. Он двигался со скоростью около 70км/час., был трезв. В районе 40км указанной автомагистрали он неожиданно для себя почувствовал сильный удар в заднюю часть своего полуприцепа, в результате чего полуприцеп от удара вырвало из крепления (седла) и седельный тягач отбросило вперед, где он остановился на 3-й полосе движения. После того как его автомобиль остановился он вышел из кабины и заметил, что его полуприцеп находился на крайней правой полосе движения, частично задевая правую обочину, так же он заметил, что позади его полуприцепа частично на 3-й частично на 4-й полосах движения находится пассажирский автобус как позже выяснилось марки SETRAS215HD регистрационный знак АО 285 71. Он подбежал к передней правой пассажирской двери, с помощью силы открыл ее, заметил стоящего за рулем водителя, он спросил у него как его здоровье, мужчина ответил, что с ним все хорошо и попросил его открыть запасную пассажирскую дверь, что он и сделал, из салона автобуса начали выходить люди. Скорая помощь начала госпитализировать пострадавших, По какой причине водитель вышеуказанного автобуса совершил попутное столкновение с его полуприцепом он пояснить не может. От находящихся на месте происшествия пассажиров он слышал, что по пути следования водитель автобуса заснул за рулем. В данном ДТП он сам не пострадал.(том № (л.д.159-160)

Свидетель У, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что он является директором ООО «Перевозчик», которая расположена по адресу: Тульская область г. Белев и занимается перевозкой пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ автобус марки СЕТРА регистарционный знак АО 28571 Автобус от 8м до 12 м, 1984 года выпуска, белого цвета под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 08 часов 20 минут выехал из г. Белев по маршруту №568, по направлению г. Москвы,

На данный автобус был выписан путевой лист №1682, автобус находился в технически исправном состоянии

О происшествии ему стало известно от самого водителя ФИО1, который сообщил о том, что он попал в ДТП. Прибыв на место ДТП, на автомагистраль М-2 Крым в М.О. г.о. Подольске направление в г. Москву, он увидел принадлежащий их фирме автобус, который имел механические повреждения передней части. Впереди автобуса так же на проезжей части находился полуприцеп, который имел механические повреждения задней части. Пассажиров в салоне автобуса на момент его прибытия не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что водителя автобуса госпитализировали в больницу г. Подольска в реанимационное отделение. По какой причине произошло данное ДТП ему не известно. Водитель ФИО1 работает в их организации длительное время, каких-либо нарушений ПДД РФ с его стороны никогда не было, в коллективе пользуется уважением среди коллег, имеет почетные грамоты. ( том №1 (л.д.161-162)

Свидетель Ч, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, дала аналогичные потерпевшей А показания, дополнив, что в результате ДТП она ударилась головой о переднее сиденье, В г. Москве она никуда не обращалась за медицинской помощью. ( том № (л.д.163-165)

Свидетель И, допрошенная в судебном заседании, дала аналогичные потерпевшей А показания, что дополнив, в результате ДТП ее с матерью положили в неврологическое отделение ПЦГБ и в этот же день они уехали домой. Когда она, ФИО5, приехала домой, то увидела, что у нее тело, в т.ч. грудь синие от гематомы. Она на следующий день отвезла внучку в больницу, а сама лежала дома, т.к. ей было тяжело ходить, ходила в травмпункт, к гинекологу, сделали УЗИ и томографию., направили к онкологу у нее были обнаружены гематомы и опухоль молочных желез.

Свидетель К, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что он работает в ООО ЛК ЛЕГИОН в должности руководитель транспортного отдела. Ему известно о том, что 25.07.2017 в районе 40км автомагистрали М2 «Крым» произошло ДТП с участием их транспортного средства а именно: грузового седельного тягача марки МАЗ 5440В3-1480-002 регистрационный знак <***>, с прицепом с бортовой платформой марки МТМ 933001 регистрационный знак ВН 8594 50, и рейсового автобуса. На момент происшествия указанным ТС управлял водитель Ш В результате данного ДТП был поврежден прицеп с бортовой платформой (том № (л.д.212-213)

Свидетеля А,показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автобусе по маршруту «Белев-Москва» По пути, в какой-то момент она почувствовала удар, от которого ее отбросило вперед. Мужчины начали открывать двери автобуса, водитель автобуса был зажат в салоне автобуса. Примерно через 2-а часа она обратилась за медицинской помощью в поликлинику. (том №2 (л.д.6-9)

Свидетель Л, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, дала аналогичные показания свидетелю А, дополнив, что по пути следования она задремала. В результате ДТП от удара она лицом сильно ударилась о переднее кресло. На попутном транспорте она доехали до ГП № <адрес> где ей была оказана медицинская помощь. Перед столкновением водитель автобуса меры к торможению не применял. ( том №2 (л.д.14-17)

Свидетель К, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, дала аналогичные показания свидетелю А, дополнив, что по пути следования она видела, что впереди их автобуса в попутном направлении движется большегрузная фура. На ее взгляд водитель автобуса не соблюдал безопасную дистанцию, двигался близко к задней части фуры. В какой-то момент произошел удар. После удара часть задних кресел вырвало с креплений.У ее мамы было сильно разбито лицо. Через 4 дня после аварии она обратилась в больницу г. Белёв. (том №2 (л.д.21-24)

Свидетель Д, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, дала аналогичные показания свидетелю А, дополнив, что по пути следования она заметила, что их автобус начинает приближаться к задней части большегрузной фуры. После чего их автобус, не тормозя, совершил столкновение с фурой. От удара она головой ударилась о переднюю спинку сидения, после чего она была доставлена в ПГКБ, где ей зашили рану, на лбу(том №2 (л.д.32-33)

Свидетель А, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, дала аналогичные показания свидетелю А, дополнив, он проснулся от сильного удара, от удара его отбросило вперед. Его правую ногу зажало между сиденьями. Посмотрев вперед он заметил, что их автобус совершил столкновение с большегрузной фурой. Водитель автобуса был зажат между рулем и сидением. После происшествия он за медицинской помощью никуда не обращался, нигде не лечился.(том № (л.д.39-42)

Свидетель Ф, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, дал аналогичные свидетелю ФИО6 показания, дополнив, что по пути следования по маршруту он заснул. Пришел в себя от сильного удара.. Через некоторое время на место приехала СМП, которая отвезла его в больницу <адрес>. (том № (л.д.82-84)

Свидетель З, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, дала аналогичные свидетелю ФИО6 показания, дополнив, что по пути следования она не спала, наблюдала за обстановкой. Проехав город Чехов в какой-то момент, она неожиданно заметила перед передней частью их автобуса заднюю часть большегрузной фуры, после чего произошел удар. В процессе удара ее отбросило в правую сторону, ее сына отбросило вперед. Автобус, на котором она ехала в качестве пассажира находился на правой полосе движения, впереди данного автобуса на каком-то расстоянии впереди она видела полуприцеп большегрузной фуры. Через какое-то время на место происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи. На попутном транспорте она и ее сын уехали домой. В этот же день она с сыном обратились в Морозовскую больницу г. Москвы, так как сыну стало плохо в метро. По какой причине произошло ДТП ей не известно, однако со слов людей ей стало известно о том, что водитель автобуса не успел вовремя остановиться. (том № (л.д.87-88)

Свидетель Х, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, дала аналогичные свидетелю ФИО6 показания, дополнив, что по пути следования она заснула. Пришла в себя в салоне автобуса, у нее очень сильно болели ноги и лицо. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в больницу <адрес>. ( том №2 (л.д.106-108)

Свидетель Р, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:20 она возвращалась от сестры из г. Белев Тульской области. Она села в рейсовый автобус «Белев-Москва». Что произошло дальше, она не помнит.(тТом № (л.д.112-114)

Свидетель Я, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, дала аналогичные свидетелю ФИО6 показания, дополнив, что по пути следования она не спала, наблюдала за дорожной обстановкой, она заметила, как их автобус очень быстро приближается к задней части впереди них двигавшейся фуры, после чего произошел удар.Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи в сопровождении с которыми она была доставлена в ПГКБ, где ей была оказана медицинская помощь.( том №2 (л.д.118-119)

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными в суд доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, планом- схемой и фототаблицей к нему согласно которым: местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части расположенный в районе 40км+400 метров автомагистрали М-2 «Крым» в г.о. Подольск М.О. На момент осмотра погода ясная, сухое асфальтированное дорожное покрытие. Видимость более 100 метров. Ширина проезжей части 17.2 метров. Участок проезжей части имеет четыре полосы движения. На проезжей части имеется дорожная разметка 1.2.1; 1.5;1.4. Автобус SETRAS215HD регистарционный знак АО 285 71 находится на правой полосе движения, расстояние от передней оси до линии дорожной разметки 1.5- 1.6м, от задней оси 3.7м. На расстоянии 13.4 м от передней оси автобуса расположен бортовая платформа марки МТМ 933001 регистрационный знак ВН8594 50. Расстояние от задней оси бортовой платформы до линии дорожной разметки 1.5- 5.6м. и 5.8м. На расстоянии 15.2 м., от бортовой платформы на третьей полосе движения расположен грузовой седельный тягач марки МАЗ 5440В3-1480-002 регистарционный знак <***>. Расстояние от передней оси до линии дорожной разметки 1.5-1.2м, от задней оси 1.4м. На правой полосе движения обнаружены следы юза длиной 6.1м. шириной 0.2м. На правой полосе движения обнаружена осыпь стекла и пластика 6.1х2.8м. На правой обочине обнаружена осыпь стекла и пластика размером 22.3х4.1м. На третьей полосе движения и крайней правой полосе движения обнаружена осыпь стекла и пластика размером 8.6х3.0м. На крайней правой полосе движения обнаружены следы юза от бортовая платформа марки МТМ 933001 - правый след размером 12.8х0.15м., левый след размером 10.0х0.15м. (том №1 (л.д.4-21)

- актом судебно-химического исследования №1657 на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1, при судебно-химическом исследовании крови и мочи этиловый спирт не обнаружен. ( том №2 (л.д.217)

- заключением эксперта №955 от 27.10.2017 медицинской судебной экспертизы, согласно выводов которого следует, что повреждения Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образующие тупую травму лица: две рваные сквозные раны нижней губы длиной 1,0 см каждая, ушибленная сквозная рана переходной складки нижней челюсти во фронтальном отделе длиной 4.0 см, сообщающаяся с раной подбородочной области длиной 1.5 см, ушибленная рана «подподбородочной» области длиной 1 см и глубиной 0.3 см; -укушенные раны языка; -перелом обеих верхнечелюстных костей с линией перелома проходящей через середину обеих верхнечелюстных костей, костную часть носовой перегородки со смещением фрагментов по ширине около 7.5 мм с многооскольчатыми переломами передних и задних стенок верхнечелюстных пазух и кровоизлиянием в пазухи, переломом костной части носовой перегородки, переломами альвеолярного отростка на уровне лунок 1.8, 2.8 зубов. Данные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов. Возникновение повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается состоянием ран при проведении первичной хирургической обработки, данными инструментального обследования, объемом и тактикой оказанной медицинской помощи. Тупая травма лица (п. 1) причинила, согласно п. 7.1 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). В представленных медицинских документах не имеется сведений об исследовании биологических сред Б на наличие алкоголя. «Перелом латеральной и медиальной пластинок крыловидного отростка клиновидной кости слева» не подтвержден данными компьютерной томографии и судебно-медицинской оценке не подлежит. Судить о наличии либо отсутствии сотрясения головного мозга не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных сведений о неврологическом состоянии здоровья пострадавшей в динамике. На момент судебно-медицинского обследования Б ДД.ММ.ГГГГ в области лица имеются сформировавшиеся в исходе заживления ран посттравматические рубцы, которые со временем станут менее заметными, однако полностью не исчезнут, в связи с чем, повреждения в области лица у нее следует считать неизгладимыми. Установление факта обезображивания лица не входит в компетенцию врача- судебно- медицинского эксперта, так как это понятие не является медицинским. Вопрос об обезображивании лица может быть решен исключительно с эстетических позиций, то есть без привлечения каких-либо специальных знаний. Наличие обезображивания лица у потерпевшего устанавливается судом.( том №1 (л.д.116-122)

- заключением эксперта №1048 от 22.11.2017 медицинской судебной экспертизы, согласно выводов которой: повреждения С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образующие сочетанную травму: ушибленная рана мягких тканей переносицы и верхнего века левого глаза, потребовавшая для восстановления анатомической целостности тканей проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов; -ссадина мягких тканей правой голени. Данные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов. Давность причинения соответствует сроку, указанному в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует состояние раны, позволяющее проведение первичной хирургической обработки с наложением швов. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Предположительный диагноз «Сотрясение головного мозга» не нашел своего подтверждения в результате произведенного в НИИ СП им. Склифосовского г. Москвы диагностического поиска и не подлежит судебно-медицинской квалификации. В настоящее время у С в области лица имеется сформировавшийся в исходе заживления раны посттравматический рубец, который со временем станет менее заметным, однако полностью не исчезнет, в связи с чем, повреждение в области лица у нее следует считать неизгладимым. Вопрос об обезображивании лица отмеченным рубцом решает суд. Установление факта обезображивания лица не входит в компетенцию врача- судебно- медицинского эксперта, так как это понятие не является медицинским. Вопрос об обезображивании лица может быть решен исключительно с эстетических позиций, то есть без привлечения каких-либо специальных знаний. ( том №1 (л.д.136-140)

- заключением эксперта №136 от 20.02.2018 медицинской судебной экспертизы, согласно выводов которого повреждение А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ушибленная рана мягких тканей лобной области справа и переносицы, потребовавшая для восстановления анатомической целостности тканей проведения первичной хирургической обработки с наложением швов. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета. Возникновение раны 25.07.2017 подтверждается её состоянием при проведении первичной хирургической обработки. Данное повреждение причинило согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития - РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). На момент судебно-медицинского обследования А ДД.ММ.ГГГГ в области лба и переносицы имеется сформировавшийся в исходе заживления раны посттравматический рубец, который со временем станет менее заметным, однако полностью не исчезнет, в связи, с чем повреждение в области лица у нее следует считать неизгладимым. Вопрос об обезображивании лица отмеченным рубцом решает суд. Экспертная оценка повреждений зубов возможна при изучении медицинских документов, содержащих сведения о состоянии зубного аппарата до и после анализируемого случая. Том №1 (л.д.240-243)

- заключением эксперта №22\136 от 20.03.2018 дополнительной медицинской судебной экспертизы, согласно выводов которого: повреждения у А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ушибленная рана мягких тканей лобной области справа и переносицы, потребовавшая для восстановления анатомической целостности тканей проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, травматический периодонтит 1 зуба слева верхней челюсти (воспаление периодонта, характеризующееся нарушением целостности связок, удерживающих зуб в альвеоле). Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета. Возникновение повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается состоянием раны при проведении первичной хирургической обработки, объемом оказанной стоматологической помощи. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). На момент судебно-медицинского обследования А ДД.ММ.ГГГГ в области лба и переносицы имеется сформировавшийся в исходе заживления раны посттравматический рубец, который со временем станет менее заметным, однако полностью не исчезнет, в связи, с чем повреждение в области лица у нее следует считать неизгладимым. Вопрос об обезображивании лица отмеченным рубцом решает суд. (том № (л.д.52-55)

- заключением эксперта №396/18 от 27 марта 2018 автотехнической судебной экспертизы, согласно выводов которого следует, что столкновение средств произошло на проезжей части автомагистрали М2 «Крым», предназначенной для движения в направлении г. Москва, в границах первой (крайней правой) полосы, в районе расположения обнаруженных следов сдвига колес и участка осыпи грязи (грунта, земли) размерами 6,0x2,8 м. Установить скорость движения автобуса “Setra-S215HD” перед происшествием не представляется возможным в связи с отсутствием данных о следах его перемещений и невозможностью учесть затраты кинетической энергии на деформации элементов их конструкции (по повреждениям). Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автопоезда в составе седельного тягача МАЗ-5440ВЗ и полуприцепа МТМ-933001 Ш, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 “Правил дорожного движения РФ”. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса “Setra-S215HD” ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10; 10.1 ч.1; 10.3 “Правил дорожного движения РФ”, а в случае маневрирования, кроме того, - в соответствии с требованиями п.п. 8.1; 8.2 «Правил дорожного движения РФ».(том № (л.д.76-81)

- справкой системы ГЛОНАСС на устройство, установленное в автобусе “Setra-S215HD”, согласно которой скорость движения автобуса на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 116,4 км/ч.( том № (л.д. 229-230)

- фотографиями потерпевших до дорожно-транспортного происшествия и после дорожно-транспортного происшествия( том №3 (л.д.2-3;7-8;12-13;)

- протоколом осмотра предметов (фотографий) согласно которого следует, что Объектом осмотра являются: фотографии изображений лиц потерпевших: А; Б; С, приобщенных к материалам уголовного дела №. На представленных фотографиях потерпевшей А, усматривается как потерпевшая выглядела до произошедшего дорожно-транспортного происшествия (Фото №) повреждения лица отсутствуют; на фото № усматривается, что в области лба и переносицы имеется сформировавшийся в исходе заживления раны посттравматический рубец, обезображивающий ее лицо. На представленных фотографиях потерпевшей Б, усматривается как потерпевшая выглядела до произошедшего дорожно-транспортного происшествия (Фото №) повреждения лица отсутствуют; на Фото №2 и №3 усматривается, что в области лица, а именно на подбородке имеются сформировавшиеся в исходе заживления ран посттравматические рубцы в количестве 2 штук обезображивающий ее лицо. На представленных фотографиях потерпевшей С, усматривается как потерпевшая выглядела до произошедшего дорожно-транспортного происшествия (Фото №1) повреждения лица отсутствуют; на фото №2 усматривается, что в области лица, а именно в районе переносицы с переходом в район левой брови имеется сформировавшийся в исходе заживления раны посттравматический рубец, обезображивающий ее лицо(том №3 (л.д.16-17)

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: грузовой тягач седельный марки МАЗ 5440В3-1480-002 регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, белого цвета, прицеп с бортовой платформой марки МТМ 933001 регистрационный знак ВН 8594 50, 2003 года выпуска, голубого цвета. Автобус от 8м до 12м, марки SETRAS215 HD регистрационный знак АО 28571, 1984 года выпуска, белого цвета. ( том №1 (л.д.209-210)

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим механическим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств,в т.ч. заключениями автотехнической экспертизы и судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших.,не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку добыты они в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются с совокупностью других вышеизложенных доказательств и дополняют друг друга. Все установленные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

При этом факт нарушения ФИО1 управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, не оспаривается и самим подсудимым.

Одновременно, доводы представителя потерпевшей А и свидетеля И- адвоката КА «Московский юридический центр»-Мусаева Ф.А. о том, что данным приговором суда должна быть установлена причинно-следственная связь между нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными ФИО1 и наступившими вредными последствиями, а именно: причиненным свидетелю И средней тяжести вреда здоровью, подтвержденными представленным в суд адвокатом Мусаевым Ф.А. заключением специалиста НП «Европейского Бюро Судебных Экспертов»,

-суд считает несостоятельными, поскольку вышеуказанное заключение лишь подтверждает статус гр. И как свидетеля по настоящему делу, т.к. исключительным признаком ч. 1 ст. 264 УК РФ является причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в связи с чем действия ФИО1 относительно вредных последствий, полученных И в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, оценке в данном приговоре суда не подлежат.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер содеянного.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 ранее не судим, вину в содеянном осознал и раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, является инвалидом 3 группы. (не зарастающий перелом верхней части вертлужной впадины, невропатия).

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, то, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно /том 2 л.д. 210,212/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит /том 2 л.д. 209/.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину в предъявленном обвинении и раскаялся, в ходе предварительного следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержал и в судебном заседании, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде ограничения свободы.

При этом, несмотря на то, что у ФИО1 профессия водитель является основной, учитывая, что в результате действий подсудимого ряду потерпевших причинен тяжкий вред здоровью, суд считает необходимым также применить в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

По делу потерпевшей \гражданским истцом\ Б заявлен гражданский иск к ФИО1\гражданскому ответчику\ о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного ей в результате ДТП, в котором по вине подсудимого \гражданского ответчика\, ей был причинен вред здоровью, выразившийся в неизгладимом повреждении видимой части лица, что привело к неизгладимому ухудшению внешнего вида лица,и что является тяжким последствием для гражданского истца, которой 21 год, в результате чего гражданский истец перенесла и переносит в настоящее время физические и нравственные страдания.

Подсудимый \гражданский ответчик\ ФИО1 исковые требования признал частично, считая их чрезмерно завышенными и просит суд снизить размер возмещения вреда.

При этом, учитывая, что по вышеуказанному иску необходимо решить вопрос о привлечении в качестве ответчика, в силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо-ООО»Перевозчик», с которым ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях, что, в свою очередь, также не свидетельствует о безусловном частичном признании исковых требований подсудимым\гражданским ответчиком, \в связи с чем требуется отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Б право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.300-303, 307-309 УПК РФ, ст. 1068 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1\один\ год, а именно: в течение указанного срока не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1\один\год.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом Б право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 в части возмещения морального вреда и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- грузовой тягач седельный марки МАЗ 5440ВЗ-1480-002 per. знак X 509 ВК 777, 2013 года выпуска, белого цвета, прицеп с бортовой платформой марки МТМ 933001 per. знак ВН 8594 50, 2003 года выпуска, голубого цвета, находящийся на ответственном хранении К - оставить по принадлежности собственнику;

- автобус от 8м до 12м, марки SETRAS215 HDper. знак АО 28571, 1984 года выпуска, белого цвета, находящийся на ответственном хранении на специализированной автостоянке по адресу: М.О. г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск ул. Товарная, владение 31, - возвратить по принадлежности-представителю ООО»Перевозчик».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова