Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-4829/2018;)~М-4423/2018 2-4829/2018 М-4423/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-106/2019

Гражданское дело № 2-106/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельном участком путем демонтажа забора с уборкой мусора и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельном участком путем демонтажа забора с уборкой мусора и о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что она является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, из земель населенных пунктов, обшей площадью 607 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, городское поселение Обухово, рп. Обухово, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №. Границы участка определены в установленном законом порядке. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Обухово, рп. Обухово, <адрес>, является ФИО2 После уточнения истцом границ земельного участка ответчиком, без согласия истца, был демонтирован проходящий по смежной между участками границе забор и установлен новый забор, местоположение которого не соответствует сведениям ЕГРН, забор установлен вглубь земельного участка истца на 25 см от смежной между участками границы, в результате чего площадь земельного участка истца уменьшилась на 6 кв.м. Факт несоответствия границы между земельными участками сведениям ЕГРН подтверждается фотографиями, на которых зафиксирован ранее установленный межевой знак - столб ранее установленного забора, а также заключением кадастрового инженера от 12.10.2018г., из которого следует, что кадастровым инженером в мае 2018г. были произведены замеры земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию, с учетом границ смежных землепользователей, сведения о которых содержались в ЕГРН, смежная граница с земельным участком № была определена по существующим ограждениям - забору, в некоторых местах по границам строений. По результатам повторного обмера смежных границ установлено, что при замене ограждения оно было установлено не на прежнее место, а смещено вглубь участка с кадастровым номером № на 25 см, в связи с чем, площадь участка № уменьшилась на 6 кв.м. Таким образом, забор, установленный ответчиком, расположен в фактических границах земельного участка истца, указанные действия ответчика являются следствием самовольного установления ограждений и их перемещения без привлечения специалистов в области землеустройства и без проведения работ по выносу границ в натуру в соответствии со сведениями о границах земельных участков, содержащимися в ЕГРН. При уточнении границ земельного участка истца, ответчиком без разногласий был подписан акт согласования границ земельного участка истца, по ранее существующим границам, при этом ответчиком границы его земельного участка были установлены после внесения уточненных истцом сведений о земельном участке в ЕГРН, что подтверждает отсутствие спора при установлении границ земельного участка истца. На фотографиях также видно, что кусты, принадлежащие истцу и расположенные на земельном участке истца, были повреждены забором, установленным ответчиком, что нарушает права истца как собственника. Спорный забор возведен с нарушением требований СНиП 30-02-97, предусматривающих установление лишь сетчатых или решетчатых ограждений между смежными земельными участками. Возведенный сплошной забор нарушает права истца, как землепользователя и собственника смежного земельного участка, поскольку затеняет территорию земельного участка, препятствует проветриванию почвы и использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. Для приведения участков в соответствие с правоустанавливающими документами ответчику необходимо осуществить перенос ограждений в точном соответствии со сведениями о границах земельных участков, содержащимися в ЕГРН. Истец обратился к ответчику с требованием от 23.08.2018г. о переносе забора и приведении его фактического местоположения в соответствии с правоустанавливающими документами, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако, ответчиком требование истца оставлено без ответа и удовлетворения. Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Поскольку ответчик без согласования с истцом установил сплошной забор, создал препятствие истцу для использования своего участка по назначению для личного подсобного хозяйства, из-за несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с учтенными границами, площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, действия ответчика нарушают права истца. В связи с тем, что истец ФИО1 не обладает юридическими знаниями, для оказания юридической помощи в подготовке и подаче искового заявления ей пришлось заключить договор на оказание юридических услуг от 17.10.2018г. за №н. При этом истец ФИО1 понесла судебные издержки на услуги представителя в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и соответствует разумным пределам. Истец ФИО1 просит суд обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, городское поселение Обухово, рп. Обухово, <адрес>, путем демонтажа ограждения (забора) на 25см на земельный участок № в соответствии со сведениями о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, с уборкой строительного мусора, а при неисполнении решения суда в установленный срок ФИО1 предоставить право демонтировать ограждение (забор), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, городское поселение Обухово, рп. Обухово, <адрес>, с последующим отнесением расходов на ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истец пользуется земельным участком с 1997г., в мае 2018 г. было проведено межевание земельного участка истца и установлены его границы, в том числе смежная граница между земельными участками сторон по старому деревянному забору. По этой же границе ответчик провел межевание своего участка и установил его границы. После этого ответчик демонтировал старый деревянный забор по смежной между земельными участками сторон границе и установил новый забор на металлических столбах из профнастила по земельному участку истца, отступив от смежной границы вглубь земельного участка истца 25 см. Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просила обязать ответчика установить забор по смежной границе в соответствии со сведениями в ЕГРН и заключением судебной землеустроительной экспертизы, а если при установке забора в соответствии со сведениями в ЕГРН и заключением судебной землеустроительной экспертизы ответчик намусорит, то обязать его этот строительный мусор убрать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик пользуется земельным участком с 1993г. С момента возникновения у ответчика права собственности на земельный участок в 1993г. по смежной между земельными участками сторон границе был установлен деревянный забор. По этому забору истец делала межевание своего земельного участка в мае 2018г. По этой же смежной границе ответчик летом 2018 г. делал межевание своего земельного участка. В это же время ответчик демонтировал старый деревянный забор и построил новый забор из профлиста на металлических столбах на том же месте, где стоял старый забор.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, исследовав показания допрошенного свидетеля ФИО5, письменные доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправеистребоватьсвое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями главы 20 ГК РФ собственник вправе требовать в судебном порядке устранения нарушений его прав собственности.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, из земель населенных пунктов, обшей площадью 607+/-9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> его границы определены в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-11).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, из земель населенных пунктов, общей площадью 724+/-9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, его границы определены в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-18).

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3, показал, что дружит с семьей С-ных, бывает у них на участке в <адрес>. Край гаража и забор стоят на земельном участке истца, угол гаража с предыдущим забором был виден, сейчас - нет.

ДД.ММ.ГГГГг. определением Ногинского городского суда <адрес> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НПП «РУМБ».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненного экспертом ООО «НПП «РУМБ» ФИО6, следует, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Обухово, рп. Обухово, <адрес>, с кадастровым номером 50:16:0501004:171, соответствует площади по правоустанавливающим документам, а фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Обухово, рп. Обухово, <адрес>, с кадастровым номером № не соответствует площади по правоустанавливающим документам. Границы земельных участков по <адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть координаты характерных поворотных точек границ земельных участков внесены в ЕГРН. Фасадные (юго-восточные) границы земельных участков по <адрес> не выходят на земли, государственная собственность которых не разграничена. Смежная фактическая граница между участками № и № на отрезке от фасадного забора и до угла нежилого строения, расположенного на территории земельного участка №, прямолинейна, а тот же отрезок смежной границы по сведениям ЕГРН имеет небольшой излом в точке А. Смежная граница между участками № и № по сведениям ЕГРН расходится с существующим ограждением на отрезке 16-1 в сторону земельного участка № по фактическому пользованию, а площадь наложения границ при этом составляет 4 кв.м. Смежная граница между земельными участками № и № в фактической фасадной поворотной точке 1 расходится с границей по сведениям ЕГРН в размере 0,12 м, при этом расстояние между контуром гаража, расположенного на участке №, до смежной границы по сведениям ЕГРН составляет 0,06 м, а расстояние от контура гаража до фактического ограждения составляет 0,18 м. При контрольном измерении лазерной рулеткой расстояние от гаража до фактического ограждения составило 0,20 м. Смежная граница между земельными участками № и № в серединной поворотной кадастровой точке А расходится с фактическим ограждением в размере 0,21 м в сторону участка № по фактическому пользованию. Смежная граница между земельными участками № и № по сведениям ЕГРН в задней части, находящейся в непосредственной близости от точки 16 угла нежилого строения участка №, имеет две поворотные точки. Первая поворотная точка смежной границы по сведениям ЕГРН, расположенная ближе к точке 16 фактического ограждения, расходится с существующим ограждением в сторону участка № по фактическому пользованию на расстояние 0,07 м, а вторая поворотная точка смежной границы по сведениям ЕГРН, расходится с существующим ограждением в сторону земельного участка № по фактическому пользованию на расстояние 0,05 м. Согласно табл.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016г. №, предельная ошибка положения межевого знака для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, равна удвоенному значению средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, составляющей 0,10 м, то есть 0,2 м. Расхождение смежной фактической границы между земельными участками № и № со смежной границей по сведениям ЕГРН в фасадной точке 1 и задней точке 16 не превышает предельную ошибку положения межевого знака, равную 0,20 м, что свидетельствует о соответствии в данных местах местоположения смежного фактического ограждения смежной границе по сведениям ЕГРН. Промежуточная поворотная точка А смежной границы по сведениям ЕГРН между участками № и № расходится с фактическим смежным ограждением на расстояние 0,21 м, превышающее значение предельной ошибки положения межевого знака (0,20 м), что свидетельствует о несоответствии местоположения смежного фактического ограждения смежной границе по сведениям ЕГРН в точке А. При проведении межевания земельного участка № в мае 2018г., как было пояснено собственниками земельных участков № и №, смежная граница между участками определялась по существующему ограждению, которое впоследствии было демонтировано и возведен новый забор из профлиста на металлических столбах. Как утверждает собственник участка №, новый забор был возведен на месте старого ограждения, а собственник участка № утверждает, что столбы нового ограждения при монтаже были смещены в сторону его участка №. Принимая во внимание то обстоятельство, что смежная граница по сведениям ЕГРН между участками № и № имеет излом в точке А, в то время как новое фактическое ограждение прямолинейно, а фасадная точка 1 и задняя точка 16 фактического ограждения расходится с границей по сведениям ЕГРН на значение, не превышающее предельной ошибки положения межевого знака (0,20 м), что свидетельствует о соответствии местоположения факта и сведений ЕГРН, то при межевании границ земельного участка № с кадастровым номером № была зафиксирована некая поворотная точка А на старом ограждении, которая, при возведении нового ограждения, не была учтена во время монтажа, что привело к образованию прямолинейности забора, вследствие чего образовалось несоответствие границ земельных участков, в виде наложения границ, площадью 4 кв.м, что не превышает допустимую величину расхождения площадей земельных участков при повторных измерениях. Данное несоответствие границ земельных участков в виде наложения границ, площадью 4 кв.м, не является следствием реестровой ошибки в определении координат границ земельных участков с кадастровыми номерами № и может быть устранено путем установления существующего ограждения с учетом поворотной точки А по сведениям ЕГРН с координатами: т. А<данные изъяты>. При этом фасадная и задняя точки существующего ограждения остаются без изменения, так как величина их расхождения с границей по сведениям ЕГРН не превышает значения предельной ошибки положения межевого знака, равной 0,20м (л.д. 80-106).

Суд доверяет заключению судебной землеустроительной экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является специалистом в области землеустройства, в ходе судебного разбирательства стороны не оспорили сделанные экспертом выводы.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку установлено, что несоответствие границ земельных участков с кадастровыми номерами № в виде наложения границ, площадью 4 кв.м, не является следствием реестровой ошибки и может быть устранено путем установления существующего ограждения с учетом поворотной точки А по сведениям ЕГРН с координатами: т. <данные изъяты>, то надлежит обязать ответчика ФИО2 установить ограждение с учетом поворотной точки А по сведениям ЕГРН с координатами т. <данные изъяты> в соответствии с рисунком 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, тем самым устранить препятствия истцу в пользовании ее земельным участком, в этой части требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым применить положения ч.1 ст. 206 ГПК РФ о том, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении требований истца ФИО1 в части обязания ответчика ФИО2 произвести уборку мусора и в части взыскания судебных расходов в размере 5000 руб. суд считает необходимым отказать, исходя из следующего.

Истец ФИО1 ссылалась на то, что если при установке забора в соответствии со сведениями в ЕГРН и заключением судебной землеустроительной экспертизы ответчик намусорит, то просила суд обязать его этот строительный мусор убрать. Указанные требования истца не основаны на законе, истцом не доказаны, основаны на предположениях истца, в данном случае отсутствует нарушение прав истца ответчиком. В этой части требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом письменных доказательств: ксерокопии договора №н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д. 28-30), квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> следует, что указанный договор был заключен не истцом ФИО1, а ФИО3, которая не является истцом по делу, ею же произведена оплата <данные изъяты>. по указанному договору. Из указанных договора и квитанции не следует, что договор заключен на оказание юридических услуг именно истцу ФИО1 и расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>. понесены именно истцом ФИО1

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Установлено, что истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельном участком путем демонтажа забора с уборкой мусора и о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить ограждение по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственник ФИО1), и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (собственник ФИО2), с учетом поворотной точки А по сведениям ЕГРН с координатами т.А: <данные изъяты> в соответствии с рисунком 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «НПП «РУМБ» ФИО6

Если ответчик ФИО2 не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ответчика ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части требований об обязании убрать мусор и в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В.Жукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: О.В.Жукова