Решение № 2-121/2026 2-121/2026~М-13/2026 М-13/2026 от 24 мая 2026 г. по делу № 2-121/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

28 апреля 2026г. пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Ю.В.,

истца ФИО2,

с участием представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 (полномочия по доверенности №Крас-69/д от 08 июля 2025г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице путевой машинной станции № - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации проезда из командировки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском (с учётом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице путевой машинной станции № - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации проезда из командировки, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, первоначально в должности монтера пути, последняя занимаемая должность – <...>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ок трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут по инициативе работника по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец указывает о том, что в период работы в должности заместителя начальника по производству неоднократно направлялся в служебные командировки в 2025 году на Дальний Восток в связи с проведением строительных и ремонтных работ ОАО «РЖД», а также неоднократно привлекался к работе в выходные дни в 2024 году.

Однако, при увольнении работодателем не в полном объеме произведены выплаты за работу в выходные и праздничные дни в 2024-2025гг. в общем размере 251620, 35 руб..

Также истец указывает о том, что работодателем в нарушение положений ст. 167 ТК РФ не возмещены истцу расходы с связи с возвращением из командировки <адрес> до места проживания в размере 5903, 50 руб..

Кроме того, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком вышеприведенных трудовых прав, просит взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 251620, 35 руб., компенсацию проезда из командировки в размере 5903, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, также пояснила, что сторона ответчика не оспаривает привлечение истца ФИО2, как руководителя работ, к работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 15.06.2024г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как истец выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с порядком организации производственного процесса ремонта железнодорожных путей общего пользования, так как предоставление «окон» для выполнения ремонтных работ осуществляется с условием минимального нарушения перевозочного процесса. Привлечение истца в вышеуказанные дни к работе, ответчиком не оспаривается. За выполнение работ в выходные дни, после окончания «окон», с согласия руководителя ПМС-181, истцу предоставлялся оплачиваемый день отдыха, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными в ходе судебного заседания 15.04.2026г. Оплата за работу в выходной день в двойном размере не была согласована руководством Красноярской дирекции по ремонту пути, в связи с чем, истец в оплачиваемые рабочие дни по графику работы, осуществлял отдых, компенсируя себе работу в выходной, что подтверждается рапортами на имя начальника ПМС-181.. Остальной спорный период привлечения истца к работе 08.06.2024г., 29.06.2024г., 30.06.2024г., 27.07.2024г., 28.07.2024г., 06.09.2025г., 07.09.2025г., 05.07.2025г., 06.07.2025г., 18.05.2025г., 25.05.2025г., ответчиком не признан, поскольку истцом работа в указанные дни не производилась, в связи с отсутствием документального тому подтверждения (отсутствие заявок на проведение «окон», отсутствие записей в журнале учета рабочего времени).

Также, по мнению ответчика, довод истца о том, что работодателем в соответствии со ст. 167 ТК РФ должны быть возмещены расходы, в связи с возвращением из командировки, является несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку на <адрес> ДВОСТ ПМС 249 сроком на 2 календарных дня. В соответствии с приказом № ПМС № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был осуществлять свою трудовую функцию по выполнению ремонтно-путевых и строительных работ титула 2025 на участках ДВОСТ не менее одного календарного месяца. Однако в нарушение вышеуказанного приказа, истец самовольно покинул рабочее место, не имея на это распорядительного документа об откомандировании его в на <адрес>, в связи с чем, расходы по оплате проезда из командировки не подлежат удовлетворению. Кроме того, при рассмотрении данного трудового спора истцом не доказано причинение ответчиком ему моральных и нравственных страданий, требующих компенсации.

Выслушав и изучив доводы сторон, допроси свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - АО «РЖД», работодатель), в лице начальника путевой машинной станции № – структурного подразделения Красноярской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор № на неопределенный срок, на основании которого истец принят на работу на должность монтера пути 4 разряда Участка № Путевой колонны путевой машинной станции №, пгт. Курагино (далее - ПМС-181) (т.1 л.д. 111-120).

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от должности начальника производственно-технического отдела ПМС№ и назначен на должность заместителя начальника путевой машинной станции № (по производству), пгт. Курагино (т.1 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ок трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО1, расторгнут по инициативе работника (на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ) по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д. 122, 123).

Согласно представленным суду документам (расчетным листкам, платежным документам) при увольнении ФИО1 был произведен окончательный расчет, в том числе, выплачена заработная плата, денежная компенсация за 55, 50 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 620913, 01 руб. (т.1 л.д. 215).

Истец, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, требует взыскания неначисленной и невыплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период 2024 – 2025гг., а всего на общую сумму 251620, 35 руб.. Из содержания искового заявления следует, что истец оспаривает отсутствие начислений по заработной плате за следующий период: 6-ДД.ММ.ГГГГг. не предоставлено дней отдыха на основании заявления от 15.09.2025г.; 5, ДД.ММ.ГГГГ не оплачена работа на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ; 11, 17, 18, 24, 25, ДД.ММ.ГГГГг. не оплачена работа на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ; 01, 02, 08, 12, ДД.ММ.ГГГГг. – не оплачена работа на основании пояснительной записки от 27.06.2024г., актов; 29, ДД.ММ.ГГГГг. не оплачена работа на основании тех номера 212899050; ДД.ММ.ГГГГ не оплачена работа на основании письма №исх.-426/КРС ПМС 181 от ДД.ММ.ГГГГ; 27, ДД.ММ.ГГГГ не оплачена работа на основании письма исх. №/КРС ПМС 181 от ДД.ММ.ГГГГ; 03, ДД.ММ.ГГГГ не оплачена работа на основании письма исх. -478/КРС ПМС 181 от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечение истца в вышеуказанные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к работе, ответчиком не оспаривается. Также ответчиком указано о том, что истец выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с порядком организации производственного процесса ремонта железнодорожных путей общего пользования, так как предоставление «окон» для выполнения ремонтных работ осуществляется с условием минимального нарушения перевозочного процесса. За выполнение работ в выходные дни, после окончания «окон», с согласия руководителя ПМС-181, истцу предоставлялся оплачиваемый день отдыха. Оплата за работу в выходной день в двойном размере не была согласована руководством Красноярской дирекции по ремонту пути, в связи с чем, истец в оплачиваемые рабочие дни по графику работы, осуществлял отдых, компенсируя себе работу в выходной, что подтверждается рапортами на имя начальника ПМС-181.

При этом, по мнению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом работа не производилась, в связи с отсутствием документального тому подтверждения (отсутствие заявок на проведение «окон», отсутствие записей в журнале учета рабочего времени).

Ответчиком представлены указанным доводам соответствующие доказательства.

Обстоятельства, на основании которых истец основывает свои требования, суд не может считать доказанными.

Суд полагает также целесообразным оценить по существу законность заявленных истцом в этой части требований.

Согласно статье 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В статье 2 ТК РФ изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу статьи 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с Положением о путевой машинной станции № – структурным подразделением Красноярской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО«РЖД» (далее ПМС-181), утвержденным от ДД.ММ.ГГГГ №КРАСН ДРП-67/р начальником Красноярской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО«РЖД», в целях обеспечения единства системы управления производственной деятельностью ПМС – 181, Приказом №КРС ПМС 181-18 от ДД.ММ.ГГГГ утверждена структура управления путевой машиной станции №, сформированную по основным направлениям ее деятельности из отделов, секторов. Установлено распределение обязанностей между начальником, главным инженером, главным механиком и заместителя начальника путевой машинной станции №, согласно которой ФИО1 - заместитель начальника путевой машинной станции (по производству): находился в прямом подчинении начальника путевой машинной станции; организовывал и осуществлял руководство производственной деятельностью производственной базы путевой машинной станции, согласно утвержденной специализации, обеспечивал выполнение установленных планов (заданий), проверял качество производимых работ и контролировал своевременное обеспечение запасами материалов верхнего строения пути для качественного выполнения всех видов ремонта, реконструкции и нового строительства железнодорожного пути, сооружений и земляного полотна, повышению качества работ и обеспечению безопасности движения поездов при производстве работ; организовывал и контролировал работу по эффективному взаимодействию всех участков и цехов производственных баз путевой машинной станции; контролировал правильное формирование и своевременный подвод хозяйственных поездов и вагонов к местам производства ремонтно-путевых работ; являлся руководителем при производстве ремонтно-путевых работ по решению начальника путевой машинной станции; участвовал в рассмотрении планов-графиков предоставления «окон» и длительных закрытий на региональном уровне; участвует в работе по изысканию и организации использования дополнительных производственных резервов для повышения производительности труда, снижению трудоемкости и себестоимости работ.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ПМС№, утвержденные распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №КРС ПМС181-12/р (далее – Правила), с которыми истец ознакомился при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника (п. 7.2.1), качественно и своевременно выполнять поучения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного и вышестоящего руководителя (п.7.2.2), соблюдать настоящие Правила (п. 7.2.3), выполнять установленные нормы труда (п. 7.2.8).

Разделом 8 Правил установлен режим рабочего времени и время отдыха.

В рабочее время работников, обслуживающих железнодорожно-строительные и путевые машины, включается: время следования по перегону.

Согласно п. 8.3 Правил, началом работы всех работников предприятия считается момент явки к постоянному месту работы в часы, определенные правилами внутреннего трудового распорядка или графиком работы.

Для заместителей начальника (всех наименований) устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – месяц и режим гибкого рабочего времени - режим ненормированного рабочего дня. Режим ненормированного рабочего дня – особый режим, в соответствии с которым отдельные работники могут при необходимости по распоряжению работодателя эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами, установленной для них продолжительности рабочего времени.

Для работников, выполняющих путевые работы на перегонах и станциях, график рабочего времени, время начала и окончания работы планируется с учетом «окон», предоставляемых для производства путевых работ. В связи с технологией производства и графиком предоставления «окон», на тех работах, где это необходимо вследствие особого характера труда, а также где интенсивность труда неодинакова, применяется режим гибкого рабочего времени в соответствии со ст. 102 ТК РФ (т.1 л.д. 68).

В соответствии с п. 8.16 Правил, в период нахождения работников за пределами обслуживаемого участка на других дорогах Командировкой для работника является: направление работника в пределах Красноярской железной дороги в иные организации, предприятия и т.д., не являющиеся структурой ОАО «РЖД»; направление на другие дороги за пределы Красноярской железной дороги в структуре ОАО «РЖД» и в иные организации, предприятия и т.д..

Судом не установлено правовых оснований для взыскания требуемой истцом выплаты заработной платы за спорный период.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, в частности, работодатель не оспаривает привлечение истца к работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выгрузками из электронного журнала заявок «окна», в которых истец числился руководителем работ. За работу в указанные дни истцу были предоставлены оплачиваемые дни отдыха, на основании рапортов на имя начальника ПСМ №, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал с предоставлением дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ (на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал с предоставлением дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ (на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал с предоставлением дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ (на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал с предоставлением дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ (на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал с предоставлением дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ (на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, письма исх.-426/КРС ПМС181 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было не согласовано, отказано в согласовании оплаты, рекомендовано заменить на предоставление другого выходного дня); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал с предоставлением дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ (на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал с предоставлением дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ (на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал с предоставлением дней отдыха (на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены выходные, так как по принятым правилам после работы в выходной день предоставлялся отдых в рабочие дни за работу в выходные дни, ФИО1 согласно актам отсутствовал на рабочем месте, при этом оплата ему была произведена работодателем в соответствии с плановым графиком работы в количестве 87 часов, что подтверждается табелем учета рабочего времени и расчетным листком. Оплата за выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена работодателем в двойном размере, что подтверждается вышеприведенными приказом, табелем учета рабочего времени и расчетным листком.

Также, суд разрешении исковых требований в указанной части, учитывает занимаемую должность истца как заместителя начальника на предприятии. Согласно приказа №КРС ПМС 181-18 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей, планирование и согласование графика «окон», производилось непосредственно истцом, то есть последний заведомо был информирован о предполагаемой работе в выходные дни и в силу своих должностных обязанностей, организовывал работу в выходные дни согласно действующих нормативных документов, регламентирующих учет времени труда и отдыха.

Кроме того, для заместителей начальника (всех наименований), которым по должности являлся истец, п. 8.3. Правил внутреннего трудового распорядка установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – месяц и режим гибкого рабочего времени, режим ненормированного рабочего дня, в связи с чем, рабочий день истца не имел четких границ и эпизодически последний привлекался к выполнению своих трудовых функций за пределами, установленной для него продолжительности рабочего времени.

Таким образом, за выполнение истцом своих трудовых обязанностей в выходные дни, ответчиком предоставлены дополнительные оплачиваемые дни отдыха в полном объёме.

Доводы истца о привлечении его к работе в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются и не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно материалов дела, 08.06.2024 - согласно выгрузке из электронного журнала заявок «окна», место проведение «окна» было заявлено Междуреченск-Бискамжа-Междуреченск-Карай, руководителем работ назначены ФИО4 (начальник ПМС-181) и и.о. зам начальника ПМС ФИО5, истец ФИО1 был привлечен к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа 127/3-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ являлся его выходным днем и не подлежал оплате.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно записям «журнала «окон» ПМС № <адрес>, 2024г.» в указанные дни заявки на «окна» отсутствуют, в связи с чем, заявленные истцом дни являлись выходными днями в соответствии с табелем учета рабочего времени. Также, отсутствие работ в указанные даты, подтверждается отказом в согласовании письма тех.№ по причине не производства работ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 также не привлекался к работе, так как находился в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, указанные даты не подлежали дополнительной оплате.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - согласно записям «Журнала «окон» ПМС № <адрес>, 2025г.» в указанные дни заявки на «окна» отсутствовали, в связи с чем, они являлись выходными днями в соответствии с табелем учета рабочего времени ФИО1.

Оценивая представленные документы в совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд не может согласиться с доводами истца, утверждающего, что представленные ответчиком документы – расчетные листки, табели учета рабочего времени, вышеприведенные акты и рапорта являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены без участия ФИО1, равно как представленные документы в виде рапортов и актов не соответствуют требованиям, предъявляемым к унифицированным формам.

Судом не установлена подложность представленных документов. Согласно пояснениям ответчика, показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО7 согласно которым за выполнение работ последним в выходные дни, после окончания «окон», с согласия руководителя ПМС-181, истцу предоставлялся оплачиваемый день отдыха, отсутствие истца на рабочем месте оформлялось соответствующим Актом.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку пояснения свидетелей в целом согласуются с письменными материалами дела, свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причитающиеся истцу денежные средства были ответчиком выплачены при окончательном расчете при увольнении ФИО1, что подтверждается представленными в суд платежными документами, ввиду чего исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о возмещении компенсации проезда из командировки в размере 5903, 50 руб., суд приходит к следующим выводам.

Работникам помимо закрепленных в названном Кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (ч. 2 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленной в материалы дела Телеграммой ОАО «РЖД» №исх.-1215/ЦДРП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях выполнения ремонтно-путевых и строительных работ титула 2025 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ работники ПМС № под руководством ПМС в полном составе командированы на <адрес> ДВОСТ ПМС 249 (Путевая машинная станция № –структурного подразделения Дальневосточной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД») (далее – ДВОСТ).

В соответствии с приказом № ПМС № от ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения ремонтно-путевых и строительных работ титула 2025 года на участках ДВОСТ согласно телеграмме №ИСХ.-1215/ЦДРП от ДД.ММ.ГГГГ, с целью сохранения стимулирования и мотивации труда на Дальневосточном полигоне, работникам ПМС №, выполняющим свою трудовую функцию по ремонту и строительству железнодорожного пути, при нахождении на Дальневосточной железной дороге, установлена надбавка для оплаты труда, с учётом районных коэффициентов и северных надбавок местности, в которой непосредственно осуществляются работы. Дополнительные выплаты, осуществляемые с целью компенсации и стимулирования производить при согласовании с Красноярской Дирекцией по ремонту пути.

Приказом № ПСМ № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что во исполнение телеграммы №ИСХ.-1215/ЦДРП от ДД.ММ.ГГГГ, руководителям и специалистам оформлять служебную командировку на время следования до места работы и обратно. Выполнение ремонтно-путевых и строительных работ титула 2025 на участках ДВОСТ производить в соответствии с приказом «О структуре органа управления путевой машинной станции № и распределении обязанностей между начальником, главным инженером, главным механиком и заместителями начальника путевой машинной станции», должностных обязанностей.

Приказом № ПМС № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ руководителям ПМС 181, а именно заместителям начальника и старшим дорожным мастерам, установлена продолжительность нахождения на объектах Дальневосточной железной дороги для стабильной организации выполняемых работ не менее одного календарного месяца.

Так, во исполнение вышеуказанной телеграммы и приказов, истец периодично, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую функцию по выполнению ремонтно-путевых и строительных работ титула 2025 на участках ДВОСТ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в командировку на <адрес> ДВОСТ ПМС 249 сроком на 2 календарных дня (дни следования до места командировки) (т.1 л.д. 190).

Приказ о начале и окончании работ (продолжительность нахождения на объектах Дальневосточной железной дороги для стабильной организации выполняемых работ) в сентябре на работника ФИО1 не издавался, что не оспаривалось ответчиком.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что в соответствии с вышеназванным приказом № ПМС № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был осуществлять свою трудовую функцию по выполнению ремонтно-путевых и строительных работ титула 2025 на участках ДВОСТ не менее одного календарного месяца.

Согласно пояснениям истца, последним, находясь в командировке, было принято решение о прекращении трудовых отношений с ответчиком и возвращении к месту жительства, о чем им было сообщено руководителю ПМС-181 в телефонном режиме.

В обоснование исковых требований в указанной части истцом представлено платежный документ об оплате стоимости ж\д билета по направлению Олекма- Решоты на сумму 5903, 50 руб..

Ответчиком при увольнении истца отказано в возмещении указанных командировочных расходов, ссылаясь на то, что ФИО1 самовольно покинул рабочее место, не имея на это распорядительного документа об откомандировании его в на <адрес> края.

Между тем, суд находит вышеприведенные доводы ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению.

Принимая во внимание, что ФИО1, возвращаясь из места командировки, являлся действующим работником, заявление об увольнение и прекращение трудовых отношений произведено после возвращения на <адрес> (т.1 л.д. 122, 123). Также суд учитывает, что ответчиком не доказано своевременное уведомление ФИО1 о назначении начала и окончания командировки - продолжительности нахождения его на объектах Дальневосточной железной дороги для стабильной организации выполняемых работ, в связи с чем имеются основания для оплаты компенсации проезда из командировки в размере 5903, 50 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсации морального время в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Частью первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др..

Учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, обстоятельства указанного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., полагая, что возмещение в большем объеме не будет являться соразмерным причиненному вреду.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учётом размера и характера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере: 4 000 руб. – за требование имущественного характера, 3 000 руб. – за требование неимущественного характера, а всего в размере 7 000 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице путевой машинной станции № - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации проезда из командировки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) компенсацию проезда из командировки в размере 5903, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего взыскать 6403 (шесть тысяч четыреста три) рубля 50 коп..

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева