Апелляционное постановление № 10-4204/2020 от 20 августа 2020 г. по делу № 1-52/2020

Дело № 10-4204/2020 Судья Латыпов Р.Х.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Миронове Б.А.

с участием: прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Шестерикова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чесменского района Киселева Д.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Серковой Г.М. на приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 27 мая 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 13 мая 2016 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 14 июня 2017 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 31 мая 2017 года условно-досрочно на 01 год 01 месяц 05 дней;

2) 20 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

3) 13 февраля 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по приговору от 20 марта 2018 года к лишению свободы на срок 01 год 03 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года; преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года; преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 04 года с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 09 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 февраля 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание окончательно к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 27 мая 2020 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 18 апреля 2020 года по 26 мая 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Шестерикова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- неправомерное завладение автомобилем ООО АЛ без цели хищения (угон);

- тайное хищения имущества ООО АЛ совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

- двух эпизодов управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в вечернее время 16 февраля 2020 года, утреннее время 07 марта 2020 года и 15 марта 2020 года на территории Чесменского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Чесменского района Киселев Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что при вынесении приговора суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что суд необоснованно учел явку с повинной по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, поскольку преступления пресечены сотрудниками ОМВД России по Чесменскому району, которым известна личность ФИО1, как лица, совершившего преступления. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения ФИО1 Просит в указанной части приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Серкова Г.М. не соглашается с приговором суда, находит его излишне суровым, следовательно необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания. Сообщает, что осужденный в период предварительного следствия и в судебном заседании признавал себя виновным в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно и в полном объеме возместил причиненный ущерб в сумме 2 116 рублей за похищенный бензин в металлической канистре, не состоит на учете у психиатра и нарколога, положительно характеризуется с места работы ООО АЛ, имеет на иждивении двух малолетних детей, жена находится в декретном отпуске, нуждается в помощи осужденного, поскольку не имеет других близких родственников. Отмечает, что представитель потерпевшего ни на одно из судебных заседаний не являлся, претензий не высказывал, на строгом наказании не настаивал. Отмечает, что преступления в отношении ООО АЛ были совершены за неуплату заработной платы, относятся к категории небольшой тяжести как и все остальные преступления. Просит назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, либо сократить срок реального лишения свободы.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, считает его незаконным. Сообщает, что никогда не имел водительского удостоверения, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы как управление транспортным средством без водительского удостоверения, что является административным правонарушением. Считает, что квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является неверной, поскольку его деяние должно быть квалифицированно как административное правонарушение, поскольку ущерб был причинен на сумму менее 5 000 рублей. Не соглашается с квалификацией по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, считает, что отсутствует состав преступления, поскольку он не явился в уголовно-исполнительную инспекцию только один раз. Просит приговор привести в соответствие с действующим законодательством, снизить срок наказания.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласилась с ходатайством осужденного.

При разрешении данного вопроса судом первой инстанции также учтено мнение представителя потерпевшего М.А.Н., который на стадии предварительного расследования просил рассмотреть дело в отношении ФИО1 в особом порядке (т. 2 л.д. 136).

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище; два преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильной квалификации его действий по ст. 264.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ являются необоснованными в связи с проведением судебного разбирательства в особом порядке принятия судом решений, о чем ходатайствовал сам осужденный.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции не выявил нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ, то возражения, касающиеся обоснованности применения данного порядка, заявленные после постановления обвинительного приговора и назначения наказания, а также относительно квалификации его действий, надлежит отклонить в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, приведенными в п. 15 постановлении Пленума от 05 декабря 2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Помимо этого судом учтены сведения о том, что ФИО1 женат, не работает и не зарегистрирован в качестве безработного, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы характеризуется положительно.

Оценивая доводы апелляционного представления и жалоб, учитывается, что суд верно признал в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений (в том числе явки с повинной по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 (два преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явок с повинной по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку положенные в основу принятого решения объяснения (т. 1 л.д. 50, 98) по своей правовой природе являются добровольными сообщениями лица о совершенных им преступлениях, сделанных в письменном виде по обстоятельствам, которые еще не были известны сотрудникам правоохранительных органов. При этом учитывается что в ходе последующего предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 подтвердил сведения, сообщенные им в указанных объяснениях.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что послужило основанием для назначения ему наказания по всем преступлениям с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также повлекло невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Так, в ходе досудебного и судебного производства не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что мотивом совершения преступления явилось именно состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, свидетельствующих о возможности применения условного осуждения, для снижения либо назначения более мягкого наказания.

С учетом особого порядка принятия судом решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применены верно, в отношении ФИО1 подлежало применению наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такая строгая мера наказания способна оказать на него исправительное воздействие.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции не было учтено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлияло на размер наказания, назначенного ФИО1

Так, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции не учел, что ущерб по данному преступлению полностью возмещен, в том числе путем возвращения части похищенного имущества и добровольного вычета оставшейся суммы из заработной платы ФИО1 в ООО АЛ, согласно протокола дополнительного допроса представителя потерпевшего М.А.Н. (т. 1 л.д. 175-178), а также справки об удержаниях из заработной платы осужденного (т. 1 л.д. 179).

Таким образом, доводы апелляционного представления о необходимости признания обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

Признавая новое обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Размер наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит снижению, при этом суд апелляционной инстанции назначает окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70УК РФ с учетом неотбытого наказания по приговору от 13 февраля 2020 года Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, которое обоснованно отменено судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима – судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено, также отсутствуют нарушения в порядке назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, сократить срок наказания, назначенный ФИО1 судом первой инстанции по данному преступлению до 01 года 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 (два преступления), ч. 1 ст. 314.1 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 11 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 09 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытые части основного наказания в виде лишении свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 05 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Чесменского района Киселева Д.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Серковой Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий