Апелляционное постановление № 22-805/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-123/2020

Судья: Ширяева Т.В. Дело № 22-805/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 30 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Букова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шмелевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе( с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Левобережного районного суда города Липецка от 25 мая 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, вдовец, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

- 24.08.2016 года Октябрьским районным судом г. Липецка (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 08.11.2016 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.09.2018 года условно-досрочно на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 30.08.2018 года на неотбытый срок 2 месяца 18 дней;

- 05.03.2020 года Октябрьским районным судом г. Липецка по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.03.2020 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен период отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.03.2020 года с 29.01.2020 года по 24.05.2020 года, а также время содержания под стражей с 25.05.2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Понесенные по делу процессуальные издержки отнесены на счет государства. Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), государственного обвинителя Ковалишину Е.Н., просившую приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 25.05.2020 года ФИО2 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит смягчить состоявшийся в отношении него приговор. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что судом не были выполнены требования ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Считает, что совершенное им преступление не отразилось на обществе, то есть не представляет общественной опасности, и просит применить в отношении него положения пунктов «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ с учетом того, что он явился с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном; имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является её единственным кормильцем, а также страдает хроническими заболеваниями: ВИЧ-инфекция, хронический вирусный гепатит «С», ПТФБ нижних конечностей.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления. Считает, что совершенное им преступление никак не может отразиться на общественной опасности для общества, поскольку имеет последствия для него и его здоровья. В связи с чем считает, что из приговора должно быть исключено указание об общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание на заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой он страдает смешанным расстройством личности и синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ. Считает, что при таких обстоятельствах ему необходимо было назначить курс лечения после прохождения реабилитации в специализированных клиниках. Однако суд не предложил ему пройти лечение, а сразу вынес обвинительный приговор. При таких обстоятельствах, просит применить ч.2 ст.61 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Также считает, что суд первой инстанции нарушил требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из предоставленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства возражений не высказали.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО2 ранее судим; привлекался к административной ответственности; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; состоит на учете в ГУЗ «ЛОЦПБС и ИЗ» с диагнозом «<данные изъяты>»; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ – положительно.

Также судом приняты во внимание акт наркологического исследования от 24.10.2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением метаболитов, маркеры d-PVP, производное N-метилэфедрона, и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертом, в соответствии с которым ФИО2 <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явки с повинной у суда первой инстанции не имелось, поскольку таковой в материалах уголовного дела не имеется.

Судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельство наличие несовершеннолетнего ребенка, при этом не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетней не является.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

То обстоятельство, что ФИО2 является вдовцом, не входит в перечень смягчающих наказание обстоятельств, закрепленный ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду чего оснований для признания такого обстоятельства в качестве смягчающего на стадии апелляционного производства не имеется.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется и не представлено таковых в суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены, в приговоре надлежаще мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда также не имелось.

С учетом приведенных в приговоре мотивов, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, ввиду чего оснований для его снижения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы; окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен осужденному правильно – исправительная колония общего режима с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного и не является чрезмерно строгим или несправедливым, оснований для его снижения как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что совершенное им преступление не отразилось на обществе, то есть не представляет общественной опасности, основан на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку согласно ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.

Довод апелляционной жалобы о невозможности отбывания наказания ввиду состояния здоровья был проверен судом апелляционной инстанции. Согласно представленных суду сведений заболеваний. препятствующих ФИО3 –ФИО4 отбывать наказаний в местах лишения свободы не установлено.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.ст. 307, 308 УПК РФ с учетом требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе в части назначенного судом вида и размера наказания, не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Левобережного районного суда города Липецка от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Ненашева