Апелляционное постановление № 22-1099/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело № 22-1099


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО18,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: осужденного ФИО20 и его защитника - адвоката ФИО5,

ФИО1 ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО7 - адвоката ФИО5 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО7,

заслушав доклад судьи ФИО18, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО7 и его защитника - адвоката ФИО5, просившей приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, ФИО1 ФИО4, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> Магомедов Али-Омар Магомедалиевич, <дата> года рождения, <...>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в г. Махачкале, по <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам соком на 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно приговору ФИО7 совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО7 -адвокат ФИО5 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что приговор не соответствуют требованиям ст.49 и 123 Конституции РФ, ст.ст.14, 15, 47, 74, 237, 297, 302 и 307 и 308 УПК РФ, материалами дела виновность ФИО7 в совершении преступления не установлена, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства о совершении им административного правонарушения, выводы суда основаны на предположениях и положенных в основу приговора в качестве доказательства заключение судебно-химической экспертизы №.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно отклонены неоднократно заявленные стороной защиты ходатайства о приобщении к материалам дела заверенных в установленном законом порядке документов, предоставленных в рамках ответов на адвокатский запрос, в частности, ответы: отдела полиции о том, что постановление о возбуждение уголовного дела не направляюсь в прокуратуру, ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф», ГБУ РД «Республиканская клиническая больница имени ФИО6» о том, что до забора крови после ДТП ФИО7 А-А.М. вводилось наркотическое обезболивающие вещество -промедол, суд не принял во внимание и дал критическую оценку показаниям свидетелей защиты, ссылаясь на то, что Свидетель №1 приходится бабушкой ФИО7, ФИО8 является матерью, Свидетель №2 соседкой его бабушки.

Указывает на то, что после ДТП в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» ФИО7 А-О.М. назначали сильнодействующие наркотические обезболивающие для купирования боли. Так, <дата> в 13:00 ФИО7 А-О.М. введены две ампулы промедола, промедол (тримеперидин) будет показан в тесте на наркотики, так как он является наркотическим анальгетиком, сильным наркотическим веществом, которые также вводились при оказании ФИО7 А-О.М. первой медицинской помощи, однако, согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.82) в представленной крови следов наркотических веществ не обнаружено, очевидно, что кровь, используемая для проведения вышеуказанных экспертиз, не принадлежала подсудимому. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд и допросе эксперта, проводившего судебно-химическую экспертизу на содержание наркотических веществ в крови.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования кровь изъята <дата>, образцы для исследования поступили в экспертную организацию только <дата>, образец крови был помещен в бумажный конверт, склеен и опечатан бумажной печатью для справок СУ МВД РФ по г. Махачкала отдела МВД по расследованию преступлений на обслуживаемой территории, однако ни подписи ФИО7, ни подписей присутствовавших при заборе крови лиц, на конверте не было, более того, установлено, что склянка с кровью находилась в не опечатанном виде в кабинете у следователя в открытом доступе в ненадлежащих условиях хранения в не опечатанном виде в открытом шкафу в кабинете, а в течение 4 месяцев до этого хранилась в пищевом холодильнике его начальника.

Полагает, что при проведении судебно-химической экспертизы был нарушен Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 491н Приложению N 20, кровь была направлена на экспертизу в размере 5 мл и полностью израсходована для того, чтобы в экспертной организации отсутствовал контрольный образец.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник ФИО1 <адрес> г. Махачкалы ФИО9 просит приговор отменить, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение, изложенные в приговоре о виновности ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации его действий, назначении вида и размера наказания по ч.1 264.1 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являются обоснованными и правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре последовательных показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО10, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу, в частности:

- протоколами осмотра места происшествия от <дата>, осмотра предметов (мотоцикла) от <дата>, согласно которым осмотрен участок местности, на которой <дата>, примерно в 07 часов 28 минут, напротив кофейни «And coffee», расположенной в г. Махачкала, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, то есть столкновение мотоцикла марки «Endura» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО7, с автомобилем марки «Мерседес Бенц С-240», за грз «36 АО701» под управлением водителя Свидетель №3 (л.д.11-13, 59-60);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкала РД от <дата> и справкой инспектора по ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ФИО1 Дагестан ФИО11, согласно которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, согласно базе ФИС ГИБДД-M ФИО7 А-О.М. уплачен, административный штраф, водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдано, в связи с чем не постановление мирового судьи не исполнено (л.д.5,16-18);

- протоколом от <дата> об изъятии образцов для сравнительного исследования у ФИО7 образца крови (л.д.18-19);

- заключением судебно-химической экспертизы № от <дата>, согласно которому при судебно-химической экспертизе крови ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.9% (одна целая девять десятых промилле) (л.д.39);

Исследовав и проверив в судебном заседании, анализировав, оценив в том числе критически представленные сторонами обвинения и защиты приведенные и другие доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал каждое из приведенных положенных в основу приговора доказательств допустимым доказательством по настоящему делу, их совокупность - достаточным снованием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО7 в содеянном при изложенных обстоятельствах.

Выводы и решение суда по результатам исследования, проверки и оценки приведенных и других доказательств, положенных в основу приговора, подробно мотивированы в приговоре с изложением в описательно-мотивировочной части доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с данными выводами суда нет оснований у суда апелляционной инстанции.

Вопреки повторяющимся в апелляционной жалобе доводам стороны защиты, тщательно и всесторонне исследовав и проверив в судебном заседании, анализировав и надлежаще оценив, в том числе критически в приговоре все положенные в основу приговора доказательства, в частности, заключения судебно-химической экспертизы № от <дата> по результатам исследования изъятой у ФИО7 крови, показания самого ФИО7 и приведенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об установлении материалами дела состояния алкогольного опьянения ФИО7 в момент совершения преступления.

Анализировав и оценив заключение судебно-химической экспертизы № от <дата>, также выводы, изложенные в нем, путем сопоставления между собой и с остальными положенными в основу приговора доказательствами, суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к обоснованному и правильному выводу о том, что данная экспертиза, проведена с соблюдением требований закона, выводы заключения экспертизы об обнаружении в крови ФИО7 этилового спирта в концентрации 1,9% (одна целая девять десятых промилле) основаны на результатах исследования представленной на экспертизу с соблюдением требований закона крови, изъятой у ФИО7 следователем в день дорожно-транспортного происшествия <дата> в ГБУ РД «РКБ им. Вишневского» с участием медицинской сестры, в описательно-мотивировочной части заключении экспертизы содержится описание поступивших на экспертизу объектов и материалов, также мотивированные выводы о результатах из исследования и оценки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежаще критически оценив в судебном заседании представленные стороной защиты в качестве доказательств в подтверждении версии о невиновности осужденного ФИО7 показания свидетелей Свидетель №1, бабушки, Свидетель №8, матери, Свидетель №1, Свидетель №2, соседки осужденного, согласно которым подсудимый в день совершения ДТП был трезв, указанное преступление не совершал, уголовное дело в отношении него сфабриковано, суд первой инстанции обоснованно признал показания данных свидетелей и обстоятельства, изложенные в них, неотносимыми и недопустимыми доказательствами по настоящему делу, исключил их из доказательств, положенных в основу приговора, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергнуты положенными в основу приговора доказательствами, даны приведенными свидетелями, являющимися близкими родственниками и знакомыми ФИО7, будучи заинтересованными лицами в исходе дела в пользу осужденного, в целях подтверждения доводов стороны защиты о невиновности и необоснованного освобождении ФИО7 от уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда о результатах исследования, проверки и оценки, приведенных и других положенных в основу приговора доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, подробно надлежаще мотивированы в приговоре, с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с выводами суда не находит оснований и суд апелляционной инстанции.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы в части оспаривания автором жалобы и сторонной защиты законности и обоснованности выводов и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу приговора, на основании своей собственной, иной субъективной переоценки правильно признаных судом установленными фактических обстоятельств дела и положенных в их подтверждение доказательств, полагая, что приведенные обстоятельства и доказательства, по мнению стороны защиты, не подтверждают виновность, а подтверждают невиновность осужденной в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и обжалованного приговора суда по настоящему делу, фактические обстоятельства дела и все положенные в основу приговора, в том числе оспоренные в апелляционной жалобе доказательства, которым автором апелляционной жалобы дана своя иная, личная, отличная от оценки суда, субъективная переоценка в собственной интерпретации правильно признанных судом установленными фактических обстоятельств дела и доказательств, положенных в их подтверждение, тщательно исследованы, проверены в судебном заседании, изложены, анализированы, надлежаще оценены и отражены в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17,85-88,240 и 307 УПК РФ с учетом также результатов проверки доводов сторон защиты и обвинения об их относимости (не относимости), допустимости (недопустимости), достоверности (недостоверности).

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку судом, наличие оснований для переоценки фактических обстоятельств по делу, также на неотносимость, недопустимость и недостоверность положенных в основу приговора, в том числе приведенных повторяющихся в апелляционной жалобе доказательств, не установлены материалами дела, не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами суду апелляционной инстанции, также не установлены судом апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органами следствия в ходе предварительного расследования уголовного дела, об одностороннем исследовании и неправильной оценке судом показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств по делу, о необоснованном отклонении органом следствия и судом ходатайств стороны защиты о признании отдельных доказательств недопустимыми, о вызове в суд и допросе свидетелей и специалистов, о возвращении уголовного дела ФИО1, то данные доводы также являются несостоятельными, не могут служить поводом для отмены либо изменения обжалованного приговора в отношении ФИО7, поскольку они не основаны на материалах дела, не подтверждены какими-либо сведениями и доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств, собранных с соблюдением требований ст.ст.85 и 86 УПК РФ, исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных в приговоре в соответствии со ст.ст.240, 17, 87 и 88 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на материалах дела и не подтвержденными какими-либо доказательствами и материалами приведенные доводы стороны защиты, как направленные на субъективную переоценку автором апелляционной жалобы получивших надлежащую и правильную оценку в приговоре фактических обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу приговора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, находя правильными и обоснованными выводы приговора суда об установлении материалами дела виновности осужденного ФИО7 в управлении механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при изложенных в приговоре обстоятельствах, не согласился с доводами апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности выводов и решения суда о виновности ФИО7 в содеянном.

Указанные действия осужденного ФИО7 судом правильно квалифицированы как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО7 А-О.М. суд принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику, совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие судимости, отягчающих обстоятельств, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.ст.6 ч.1 и 60 УК РФ суд назначил осужденному ФИО7 А-О.М. на основании ч.1 ст.264.1 УК РФ справедливое основное наказание в виде обязательных работ, также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, одновременно признав отсутствующим законных оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 и 64 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО7 по настоящему делу законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу адвоката ФИО5

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО7 - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: