Приговор № 1-58/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело № 1-58 (11701330018003058)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 11 июля 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего – судьи Черных А.В.,

при секретаре Колпащиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Леушина А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чиркова А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, постоянного места работы не имеющего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес> км, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время совершения преступления не установлены, ФИО1 с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений в личных целях пришел в лесной массив, находящийся в квартале 16 выдел 4 Гороховского участкового лесничества Юрьянского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области вблизи <адрес>. Осуществляя задуманное, ФИО1 в нарушение положений Лесного кодекса РФ и Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ <№>, не имея соответствующих документов, разрешающих заготовку древесины путем рубки лесных насаждений, находясь в вышеуказанном лесном массиве, принесенной с собою бензопилой «Хускварна-137» незаконно спилил 15 растущих деревьев породы ель общим объемом 6,14 куб. м. В результате данных преступных действий ФИО1 лесным насаждениям, находящимся в ведении Гороховского участкового лесничества Юрьянского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области, был причинен ущерб на общую сумму 76 492 руб., что является крупным размером.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Чирков А.В. поддержали ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель Леушин А.В. против данного ходатайства не возражал.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила заявление с просьбой рассмотреть данное уголовное дело без ее участия, в котором также выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ, инкриминируемого ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, все предусмотренные законом условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 по факту незаконной рубки 15 деревьев породы ель общим объемом 6,14 куб. м, совершенной в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в лесах квартала 16 выдел 4 Гороховского участкового лесничества Юрьянского лесничества, суд квалифицирует по ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

ФИО1 судимостей не имеет, совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы и источника дохода не имеет, с 2002 г. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия».

Согласно заключению комиссии экспертов <№> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1, л.д. 93 – 94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного следствия, а именно в том, что он представил следственному органу подробную информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию преступления, указал местонахождение имущества, добытого в результате данного преступления; а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством наличие у него психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, поскольку данная зависимость не является врожденной, а сформировалась у подсудимого в результате его собственных сознательных действий, связанных с отсутствием критического отношения к бесконтрольному употреблению спиртного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оснований для изменения ФИО1 категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения его от наказания суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа за совершенное им преступление, поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении виновного.

По мнению суда, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, учитывая, что у него отсутствует постоянный источник получения дохода, а также, признавая совокупность имеющихся по данному делу смягчающих обстоятельств исключительными, суд при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ч.2 ст.260 УК РФ, поскольку вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с положениями ст.81 ч.3 п.1, 82 ч.2 п.2 п.п. «б» УПК РФ, ст.104.3 УК РФ.

Разрешая вопрос с гражданским иском, заявленным в рамках данного уголовного дела Министерством лесного хозяйства Кировской области в лице лесного отдела Юрьянского лесничества, о взыскании с подсудимого ФИО1 ущерба в размере 76 492 руб., причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, суд считает необходимым оставить данный иск без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание и необходимостью уточнения исковых требований. С учетом изложенного иск подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>., сложившиеся из сумм, выплаченных защитнику Чиркову А.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 в период предварительного следствия по назначению следователя, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Министерства лесного хозяйства Кировской области в лице лесного отдела Юрьянского лесничества оставить без рассмотрения, передать иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арестованное имущество, принадлежащее осужденному ФИО1 – сотовый телефон «Вертекс», оставить под арестом в целях обеспечения гражданского иска, предъявленного в рамках данного уголовного дела Министерством лесного хозяйства Кировской области к ФИО1, переданного на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – бензопилу «Хускварна-137», а также средства, вырученные от реализации вещественного доказательства – сруба из древесины породы ель размером 3,6 на 3,6 метра, переданного для этой цели межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области, – обратить в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, все после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.В. Черных