Апелляционное определение № 33-21954/2025 33-2610/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2025-007268-30

Дело № 2-6728/2025

судья: Рахимова Р.В.

№ 33-2610/2026 (33-21954/2025)

Учёт 2.054

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

судей Троценко Ю.Ю.,

Валеевой Р.М.,

ФИО1,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2025 года,

по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ Исправительная колония № 3 УФСИН по Ульяновской области о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, указав в обоснование, что в период времени с 14 февраля 2023 года по 31 мая 2023 года, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, был трудоустроен на должность дневального общежития. Нарушений трудового распорядка не допускал, ему начислена заработная плата: за февраль 2023 года – 8 121 рубль, за март 2023 года – 16 242 рубля, за апрель 2023 года – 16 242 рубля, за май 2023 года – 18 886 рублей. Однако, находясь в исправительном учреждении, истец получал на руки заработную плату в размере 7 000 рублей каждый месяц, копию лицевого счета ответчик не выдавал. По освобождении 28 июня 2023 года Администрация исправительного учреждения необходимые документы о трудовой деятельности ему не выдала, в связи с чем полагает, что срок обращения в суд им не пропущен.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 59 491, 04 рубль, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 154 рубля, денежную компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 66 003 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО2 – ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он не согласен, считает, что суд первой инстанции не установил, когда был произведен окончательный расчет с истцом, не указал дату произведенного расчета и чем данный факт подтверждается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Специальным законом, закрепляющим порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, правовое положение и средства исправления осужденных, является Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее также УИК РФ) (статьи 1 - 4), нормы которого должны быть согласованы между собой, а с ними - и нормы других правовых актов, затрагивающих эту сферу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 г. N 50-П).

В частности, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть вторая статьи 2 УИК РФ), к которым относится и общественно полезный труд (часть вторая статьи 9 данного Кодекса), определяются основные обязанности осужденных, неисполнение которых влечет установленную законом ответственность (статья 11 данного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В силу положений части 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Трудовые отношения между отбывающими наказание и администрацией исправительного учреждения носят специфический характер, и не подлежат безусловному регулированию трудовым законодательством, поскольку, согласно части 1 статьи 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статьи 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, то их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Согласно статье 105 УИК РФ, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательство Российской Федерации о труде (часть 1); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2); оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

Из толкования указанных правовых норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства.

Законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период отбывания наказания в виде лишения свободы истец 14 февраля 2023 года был назначен дневальным общежития (приказ от 13 февраля 2023 года № 48-ос), уволен 31 мая 2023 года (приказ от 31 мая 2023 года №166-ос), что подтверждается справкой ФКУ Исправительная колония № 3 УФСИН по Ульяновской области от 31 мая 2023 года №132.

Согласно справке ФКУ Исправительная колония № 3 УФСИН по Ульяновской области от 20 февраля 2025 года заработная плата истца в период работы с 14 февраля 2023 года по 31 мая 2023 года на должности дневальный общежития составила: февраль 2023 года – 8 121 рубль, март 2023 года – 16 242 рубля, апрель 2023 года – 16 242 рубля, май 2023 года – 18 886,04 рублей.

В соответствии со справкой от 19 февраля 2025 года ФИО2 выполнял работу в ФКУ Исправительная колония № 3 УФСИН по Ульяновской области с 14 февраля 2023 года по 31 мая 2023 года, средний заработок за последние три месяца составил 16 242 рубля.

Из справки о движении денежных средств осужденного ФИО2 следует, что в феврале 2023 года на его счет поступила заработная плата в сумме 369,14 рублей, в марте 2023 года – 8 172,91 рубля, в апреле 2023 года 2 111,46 рублей, в мае 2023 года – 6 743, 25 рубля, а всего за период – 17 396,76 рублей. ФИО2 освободился 28 июня 2023 года.

В ответе от 11 августа 2025 года на запрос суда ответчик указал, что задолженность по заработной плате на ФИО2 отсутствует.

Как усматривается из расчетных листков ФИО2 в феврале 2023 года из его заработной платы произведено удержание НДФЛ – 1 056 рублей, за питание – 4 127,20 рублей, за коммуналку – 907,55 рублей, в связи с чем при начисленной заработной плате 8 121 рубль сумма к выдаче за первую половину месяца составила 369,14 рублей, долг предприятия на конец месяца – 1 661,11 рубль.

В марте 2023 года из заработной платы истца произведено удержание НДФЛ – 2 111 рублей, за питание – 4 447,88 рублей, за коммуналку – 3 105,27 рублей, за гигиену – 66,05 рублей, в связи с чем при начисленной заработной плате 16 242 рубля сумма к выдаче составила 8 172,91 рубля.

В апреле 2023 года из заработной платы истца произведено удержание НДФЛ – 2 112 рублей, за питание – 4 462,50 рубля, за коммуналку – 2 437,20 рублей, за гигиену – 67,47 рублей, в связи с чем при начисленной заработной плате 16 242 рубля сумма к выдаче составила 2 111,46 рубля, долг предприятия на конец периода 5 051,37 рубль.

В мае 2023 года из заработной платы истца произведено удержание НДФЛ – 2 455 рублей, за питание – 4 611,25 рублей, за коммуналку – 2 518,44 рублей, за гигиену – 67,47 рублей, в связи с чем при начисленной заработной плате 18 886,04 рублей сумма к выдаче составила 6 743,25 рубля, долг предприятия на конец периода – 7 542 рубля.

В июне 2023 года истцу выплачено 7 542 рубля, долг предприятия на конец периода составил 0,00 рублей.

При увольнении истцу произведена выплата компенсации за отпуск – 2 644,04 рубля за 4 дня, что подтверждается расчетом начислений к документу Увольнение № 163 от 31 мая 2023 года.

Руководствуясь положениями статей 16, 61, 129, 135, 136, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что истцом пропущены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем требования истца признал не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в части оплаты труда осужденных, привлекаемых к труду, с учетом нормы части 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на таких лиц распространено действие трудового законодательства, соответственно, и установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С выводами суда первой инстанции, в том числе относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку с учетом увольнения истца из Исправительной колонии № 3 Управления федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области 31 мая 2023 года, о нарушении своих прав на невыплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, истец должен был узнать именно с этой даты, в связи с чем установленный законом годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начал течь с этой даты и истек 31 мая 2024 года.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано ФИО2 в суд лишь 25 июня 2025 года, то есть со значительным пропуском указанного срока для защиты своего права, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о применении к спорным правоотношениям положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда сомнений в их законности не вызывают, поскольку постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено к числу оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Р.М. Валеева

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 г.