Апелляционное постановление № 22-5382/2024 22-5382/2025 от 9 сентября 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 10 сентября 2025 года

Председательствующий Мелкозерова Т.В. Дело № 22-5382/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н., судей Мохначевой И.Л., Осинцевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкртчян А.А.,

с участием осужденной ФИО1 с использованием видеоконференцсвязи,

адвоката Устюговой Е.Г. в защиту осужденной ФИО1 по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Бочкаревой А.П. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 23 мая 2025 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ранее судимая к лишению свободы:

- 28 февраля 2018 года Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 26 апреля 2018 года и постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 октября 2018 года) по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, на 2 года 11 месяцев, освобожденная 26 августа 2020 года по отбытии наказания,

- 23 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 9 месяцев,

- 24 марта 2021 года тем же мировым судьей (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 27 мая 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 марта 2021 года), на 1 год,

- 20 апреля 2021 года тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 марта 2021 года), на 1 года 2 месяца,

- 11 мая 2021 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 апреля 2021 года), на 3 года с ограничением свободы на срок 1 год с установлением соответствующих ограничений; освобожденная 18 января 2024 года по отбытии наказания,

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление от 20 июля 2024 года) на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление от 20 июля 2024 года совместно с ФИО2) на 3 года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23 июля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором

ФИО2,

<...> года рождения,

судимый:

- 20 декабря 2024 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган с установленной им периодичностью; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взысканы в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия: с ФИО2 13250 рублей 30 копеек, с ФИО1 16228 рублей 80 копеек.

С ФИО1 и ФИО2 взыскано в солидарном порядке в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба 1132 рубля 83 копейки.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу А. 5650 рублей, в пользу Р. 843 рубля 98 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалован, пересматривается в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления осужденной ФИО1, адвоката Устюговой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, прокурора Малакавичюте И.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении:

- 11 июля 2024 года в вечернее время тайного хищения имущества А., с причинением материального ущерба в общей сумме 5650 рублей,

- 20 июля 2024 года в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 35 минут тайного хищения имущества Р., с банковского счета, с причинением потерпевшему материального ущерба в общей сумме 843 рубля 98 копеек.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении 20 июля 2024 года в период с 14 часов 47 минут по 15 часов 07 минут тайного хищения имущества Р., группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением потерпевшему материального ущерба в общей сумме 1132 рубля 83 копейки.

Преступления совершены на территории Алапаевского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в объеме предъявленного каждому обвинения признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит об изменении приговора, оправдании её по первому преступлению в отношении Р., ссылаясь на то, что уже с момента совершения с использованием банковской карты потерпевшего ею первых покупок в магазинах «Эдельвейс», «Пятерочка», ФИО2 ждал её около магазинов, после чего, забрав у неё карту, сказал, что дальше будет рассчитываться за покупки в других магазинах сам. Все приобретенные продукты и спиртное они употребили совместно. В связи с чем полагает, что все её действия с банковской картой Р. следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, что также должно повлечь исключение рецидива преступлений. Причиненный Р. материальный ущерб в общей сумме 1976 рублей 81 копейка должен быть взыскан поровну с неё и ФИО2 Кроме того, считает, что суд не учел, что из-за длительности прошедшего времени и состояния алкогольного опьянения она плохо помнила события, произошедшие 20 июля 2024 года. Также, оставлено без внимания её объяснение, данное 22 июля 2024 года до возбуждения уголовного дела, которое, по её мнению, следует учесть как явку с повинной и активную помощь следствию. Также не учтено и полное признание ею своей вины в совершении преступлений. Обращает внимание, что после вручения ей протокола судебного заседания 05 июня 2025 года, ею были поданы замечания на его содержание в части изложения её ответов на заданные вопросы. Кроме того, просит произвести зачет периода содержания её под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарева А.П. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, переквалификации действий своей подзащитной по тайному хищению денежных средств с банковской карты Р. на одно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не зависимо от того, что часть денежных средств была похищена ею совместно с ФИО2 При этом указывает на то, что хищение денежных средств с банковской карты происходило период с около 14 до 15 часов 07 минут 20 июля 2024 года, то есть в течение непродолжительного периода времени, были приобретены продукты питания и спиртные напитки. По её мнению, все эти покупки были объединены единым умыслом, а совершение их части совместно с ФИО2 - это лишь способ совершения преступления, не влияющий на квалификацию. При этом каких-либо договоренностей по распределению ролей между ФИО1 и ФИО2 не было, в связи с чем, по её мнению, суд необоснованно при назначении наказания учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления «в составе группы лиц по предварительному сговору». На основании изложенного, просит переквалифицировать действия ФИО1 на одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо оправдать её по одному из указанных преступлений, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник Алапаевского городского прокурора Быкова С.С., считая постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения, считая изложенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства совершения преступлений установлены совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из собственных признательных показаний осужденной ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с ФИО2, подтвержденных ею в полном объеме после их оглашения, в которых она подробно сообщила об обстоятельствах совершения ею тайных хищений имущества, следует, что 11 июля 2024 года она в ходе совместного распития спиртных напитков со своими знакомыми, в том числе А., похитила телефон последнего. 20 июля 2024 года в дневное время, завладев не принадлежащей ей банковской картой, с целью проверки наличия на ней денежных средств, прошла в магазин «Эдельвейс», где, используя данную банковскую карту, поочередно, совершила две покупки спиртных напитков. После чего, пройдя в другой магазин «Пятерочка», аналогичным способом совершила ещё две покупки сигарет и спиртного. Когда вышла из указанного магазина, встретила своего знакомого ФИО2, рассказав ему о находящейся у неё банковской карте на чужое имя, на счете которой имеются денежные средства. После чего они вместе с ФИО2 договорились похитить находящиеся на указанной карте денежные средства, для чего она передала банковскую карту ФИО2, чтобы тот производил ею оплату покупок в магазинах. Затем они совместно приобрели продукты питания, иные товары, а также спиртное, поочередно, в павильоне на остановочном комплексе, в магазинах «Монетка», «Красное и белое», при этом каждый раз ФИО2 расплачивался той же банковской картой, прикладывая её к терминалам оплаты без ввода пин-кода. Когда при очередной попытке совершения покупки банковская карта оказалась заблокированной, ФИО2 её выбросил. Кроме того, ФИО1, участвуя в осмотре места происшествия, указала на участок местности по ул. Н. Островского, 4 «а» г. Алапаевска, где расположен магазин «Пятерочка», на углу которого неизвестные подростки 20 июля 2024 года передали ей банковскую карту на имя Р. (том 1 л.д. 68-72, 78-80, 155-159, 214-217, 239-243, том 3 л.д. 19-21).

В целом аналогичные показания по обстоятельствам хищения денежных средств с банковской карты Р. давал и осужденный ФИО2 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке с ФИО1, подтвердив указанные показания после их оглашения в судебном заседании (том 1 л.д. л.д. 95-98, 198-201, 244-246, том 2 л.д. л.д.171-172).

Указанные следственные действия с участием ФИО2, ФИО1, по результатам которых составлены соответствующие протоколы, были проведены с участием их защитников, по их завершении, согласно сведениям из данных документов, они были прочитаны ФИО2, ФИО1 и их защитникам вслух следователем, правильность изложения показаний, данных осужденными, была проверена и удостоверена соответствующими подписями. При этом обращается внимание на то, что ФИО2, ФИО1, каждый раз, при их допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, разъяснялось право не свидетельствовать против себя, и они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае их последующего отказа от них. Более того, во всех названных выше протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 и ФИО1 собственноручно указано: «С моих слов напечатано верно, мне прочитано вслух», перед началом, в ходе либо по окончании данных следственных действий каких-либо заявлений, замечаний не поступало. Более того, после оглашения указанных процессуальных документов в судебном заседании и ФИО2, и ФИО1 их содержание подтвердили в полном объеме. Таким образом, принятые за основу и приведенные в приговоре показания осужденных ФИО2, ФИО1, данные ими на предварительном следствии, объективно оценены судом как допустимые доказательства, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в подтверждение вины осужденных суд обоснованно в приговоре сослался на следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, согласно показаниям потерпевшего А., оглашенным с согласия сторон, 11 июля 2024 года, находясь в гостях у П., распивал спиртные напитки с П. и ФИО1, при себе у него был сотовый телефон «Realme Note 50». Проснувшись утром следующего дня, ФИО1 в квартире уже не было, также пропал и его сотовый телефон, стоимостью с учетом износа 5500 рублей, в защитном стекле стоимостью 150 рублей. Ознакомившись с заключением специалиста, выразил согласие с оценкой телефона в сумме 5249 рублей 07 копеек (том 1 л.д. л.д. 137-141, том 2 л.д. л.д. 200-202). В целом аналогичные обстоятельства изложил А. в своем заявлении в правоохранительные органы, а также при осмотре места происшествия - <адрес> (том 1 л.д. л.д. 118-122).

Факт приобретения А. сотового телефона «Realme Note 50» подтвержден представленным документами, осмотренными следователем с составлением соответствующего протокола (том 1 л.д. 125, том 2 л.д. л.д. 204-207, 213-219).

Согласно заключению специалиста № 5/1 от 23 августа 2024 года стоимость смартфона «Realme Note 50», с учетом срока эксплуатации, по состоянию на 11 июля 2024 года составляет 5249 рублей 07 копеек (том 2 л.д. л.д. 188-189).

Свидетель П., подтвердивший свои показания, данные на предварительном следствии, указал о совместном распитии 11 июля 2024 года у себя дома с ФИО1 и А. спиртных напитков, а также что спустя какое-то время к нему домой приезжали сотрудники полиции вместе с А., который указал на место нахождения своего телефона до его хищения (том 1 л.д. л.д. 176-178).

Согласно показаниям свидетеля Г. оглашенным с согласия сторон, 11 июля 2024 года в вечернее время к нему домой пришла ФИО1, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения, с собой у неё был сотовый телефон «Реалми», который на следующий день они сдали в комиссионный магазин «Сотка» (том 1 л.д. л.д. 180-182).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что, работая в комиссионном магазине «Сотка», 12 июля 2024 года приобрел у ранее знакомого Г. сотовый телефон «Realme», о чем был составлен договор купли-продажи, 15 июля 2024 года этот телефон был продан. Данные обстоятельства также установлены протоколами осмотра места происшествия - помещения магазина «Сотка», расположенного в доме 14 по ул. Бр. Серебряковых г. Алапаевска, и осмотром выданных документов - договора купли-продажи телефона, журнала учета (том 1 л.д. л.д. 129-132, 202-205, том 2 л.д. л.д. 1-19, 224-232).

Показаниями потерпевшего Р., оглашенными с согласия сторон, установлено, что на его имя оформлена банковская карта «Сбербанка», номер счета № 40820810816470152554. Находясь в г. Алапаевске, 20 июля 2024 года он пользовался данной картой, производя оплату товаров в магазине «Пятерочка». Через некоторое время, находясь дома, обнаружил в телефоне сообщения о списании с его карты денежных средств в магазинах «Эдельвейс», «Пятерочка», «Павильон», «Монетка», «Красное и белое». Поняв, что потерял свою банковскую карту, оставшиеся на ней денежные средства перевел своему знакомому, а карту заблокировал. В целом аналогичные обстоятельства изложил Р. в своем заявлении в правоохранительные органы (том 1 л.д. л.д. 6, 49-53).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.1 следует, что, работая продавцом в магазине «Эдельвейс», 20 июля 2024 года женщина, на лице которой была медицинская маска, дважды произвела оплату спиртных напитков - пива, рассчитавшись банковской картой путем прикладывания к устройству терминала оплаты (том 1 л.д. л.д. 99-101).

Свидетель В. дала пояснения о том, что, работая в магазине «Монетка», 20 июля 2024 года женщина - ФИО1, и мужчина - ФИО2 осуществляли покупки товаров, при этом расплачивался мужчина, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты, без ввода пин-кода, а женщина стояла рядом.

Из показаний свидетеля Я. следует, что, работая в магазине «Красное-Белое», 20 июля 2024 года приходили мужчина и женщина, которые приобрели спиртное, расплатившись банковской картой путем прикладывания её к терминалу оплаты.

Согласно протоколам осмотра мест происшествия - магазинов в г. Алапаевске: «Пятерочка» по ул. Н. Островского, 4 «а»; «Эдельвейс» по ул. Н. Островского, 4 корпус 1 «г»; павильона на остановке «Станкозавод» по ул. Мира, 19 «а»; «Монетка» по ул. Мира, 13; «Красное-Белое» по ул. Мира, 13; в ходе чего установлено, что в каждом из них кассы оборудованы устройствами для безналичной оплаты; изъяты чеки, видеозаписи из магазинов «Пятерочка», «Монетка», «Красное-Белое», которые затем осмотрены, по результатам составлены соответствующие протоколы; из информации, содержащейся в чеках, установлено, что 20 июля 2024 года произведены покупки товаров в магазинах: «Эдельвейс» в 14 часов 31 минуту в сумме 83 рубля, в 14 часов 32 минуты в сумме 83 рубля; «Пятёрочка» в 14 часов 34 минуты в сумме 169 рублей, в 14 часов 35 минут в сумме 508 рублей 98 копеек; «Павильон» в 14 часов 47 минут в сумме 188 рублей, в 14 часов 55 минут в сумме 35 рублей; «Монетка» в 15 часов 03 минуты в сумме 410 рублей 96 копеек; «Красное - Белое» в 15 часов 07 минут в сумме 498 рублей 87 копеек; на видеозаписях, произведенных 20 июля 2024 года, зафиксированы: в магазине «Пятерочка» оплата ФИО1 товаров банковской картой; в магазинах «Монетка», «Красное-Белое» оплата ФИО2 товаров банковской картой, при этом ФИО1 находилась рядом; осмотром справок по операциям, перепечаток из электронного журнала, выписки по счету ПАО «Сбербанк» установлено, что по счету № 40820810816470152554 банковской карты № 2202206705169378 на имя Р. 20 июля 2024 года осуществлены операции по списанию денежных средств в магазинах: «Эдельвейс» в 14 часов 31 минуту в сумме 83 рубля, в 14 часов 32 минуты в сумме 83 рубля; «Пятёрочка» в 14 часов 34 минуты в сумме 169 рублей, в 14 часов 35 минут в сумме 508 рублей 98 копеек; «Павильон» в 14 часов 47 минут в сумме 188 рублей, в 14 часов 55 минут в сумме 35 рублей; «Монетка» в 15 часов 03 минуты в сумме 410 рублей 96 копеек; «Красное - Белое» в 15 часов 07 минут в сумме 498 рублей 87 копеек (том 1 л.д. л.д. 21-45, том 2 л.д. л.д. 1-19, 22-32).

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, дана надлежащая объективная оценка. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей, самих осужденных, у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имелось. Содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей в оговоре осужденных не имеется, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не содержится, все они дополняют друг друга, отражая, в целом, фактические обстоятельства произошедшего, а, кроме того, согласуются с пояснениями самих осужденных, данными в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными. Следует отметить и то, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Содержание протокола судебного заседания, вопреки доводам ФИО1, соответствует имеющейся в деле аудиозаписи хода судебного процесса, в связи с чем указания о его неполноте не обоснованы. Следует обратить внимание на то, что согласно положениям ст. 259 УПК РФ в протокол заносится лишь основное содержание пояснений и выступлений участников процесса. Кроме того, необходимо отметить и на то, что её замечания на данный процессуальный документ были надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, рассмотрены председательствующим судьей по делу, по результатам чего 23 июня 2025 года вынесено постановление об их отклонении. Копия данного судебного решения была вручена осужденной 02 июля 2025 года, что подтверждено соответствующей распиской (том 4 л.д. л.д. 233-235).

Нарушения принципов состязательности сторон, презумпции невиновности, как и необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении заявлявшихся ходатайств, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушения процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступлений, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных: ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении А.), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (по преступлению в отношении Р. 20 июля 2024 года в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 35 минут); ФИО1 и ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (по преступлению в отношении Р. 20 июля 2024 года в период с 14 часов 47 минут по 15 часов 07 минут).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 тайно похитила имущество - сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему А., причинив тем самым ему материальный ущерб.

Вместе с тем, в соответствии с заключением специалиста № 5/1 от 23 августа 2024 года стоимость смартфона «Realme Note 50», с учетом срока эксплуатации, по состоянию на 11 июля 2024 года составила 5249 рублей 07 копеек. С указанной стоимостью согласился и потерпевший А. в ходе своего допроса 27 августа 2024 года, однако согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, ФИО1 вменена стоимость указанного телефона в размере 5500 рублей, с учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, снизив стоимость похищенного сотового телефона «Realme Note 50» до 5249 рублей 07 копеек, а также снизив общий размер причиненного А. преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, материального ущерба до 5 399 рублей 07 копеек.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно установлено и то, что ФИО1, неправомерно завладев банковской картой потерпевшего Р., похитила с банковского счета последнего денежные средства посредством бесконтактной оплаты покупок в магазинах «Эдельвейс» и «Пятерочка». После чего, встретив своего знакомого ФИО2, рассказала ему о находящейся у неё чужой банковской карте, после чего они вступили между собой в преступный сговор на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, распределив при этом действия каждого в ходе совершения преступления, согласно которым, совместно выбрав в магазинах перечень товаров, ФИО2 должен произвести за них расчет банковской картой, а ФИО1 в это время находиться с ним рядом, наблюдать за окружающей обстановкой, что затем в ходе посещения магазинов: павильона на остановке «Станкозавод», «Монетка», «Красное-Белое», было ими реализовано.

Размеры причиненного кражами денежных средств с банковского счета Р. материального ущерба подтверждены соответствующими документами, в частности: чеками, справками по операциям, выписками по банковскому счету, которые каких-либо сомнений не вызывают. Более того, следует отметить, что данные обстоятельства не оспаривались и самими осужденными ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» имеет место в действиях осужденных, поскольку тайные хищения денежных средств осуществлены ими с банковского счета банковской карты потерпевшего путем проведения операций по бесконтактной оплате покупок.

Кроме того, факт совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета Р. 20 июля 2024 года в период с 14 часов 47 минут по 15 часов 07 минут ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, также каких-либо сомнений не вызывает, поскольку об этом свидетельствуют их действия. Так, после того как ФИО1 рассказала ФИО2 о нахождении у неё чужой банковской карты, они договорились, как о дальнейшем хищении с её счета денежных средств, так и действиях каждого: после совместного выбора в магазинах нужных им товаров, их оплату через установленный в магазинах терминал банковской картой, переданной ФИО1, производит ФИО2, ФИО1 в это время находится рядом с ним, наблюдая за окружающей обстановкой. Вместе с тем, с учетом того, что данные обстоятельства вменены и описаны в предъявленном обоим осужденным обвинении, однако при квалификации их действий квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не указан, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, при квалификации совместных действий ФИО1 и ФИО2 указанный квалифицирующий признак кражи не указал. При этом правомерно посчитал возможным учесть факт совершения данного преступления «в составе группы лиц по предварительному сговору» в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоих осужденных. С данным выводом, с учетом изложенных обстоятельств, соглашается и судебная коллегия, в связи с чем доводы адвоката в указанной части признаются несостоятельными.

Также, по мнению судебной коллегии, не имеется и оснований для удовлетворения доводов стороны защиты ФИО1 относительно квалификации действий ФИО1 по кражам денежных средств с банковского счета Р. ею единолично, а затем совместно с ФИО2, как единого продолжаемого преступления.

По смыслу уголовного закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Вместе с тем по данному уголовному делу, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, а также совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств следует, что преступные действия ФИО1, совершенные единолично, а затем совместно с ФИО2, представляют собой предусмотренную ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку единоличные преступные действия ФИО1 носили самостоятельный характер, ею одной были определены, как магазины - «Эдельвейс» и «Пятерочка», откуда будет совершаться хищение, так и предмет хищения - перечень товаров, после чего ею произведена их бесконтактная оплата банковской картой Р., в результате чего похищены денежные средства со счета потерпевшего, и в указанный момент совершенное ею преступление было окончено. После чего, встретив ФИО2, рассказав ему о нахождении у неё чужой банковской карты, у них обоих возник иной, уже совместный, умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, в ходе чего они оговорили действия каждого в процессе совершения данного преступления, определили магазины, где будут осуществлять покупки - павильон на остановке «Станкозавод», «Монетка», «Красное-Белое», а также предмет хищения – определенный перечень товаров, после чего банковская ката была ФИО1 передана ФИО2, который затем, выполняя свою роль, произвел оплату выбранных товаров через установленные в магазинах терминалы банковской картой, а ФИО1, выполняя свою роль, в это время находилась рядом с ним, наблюдая за окружающей обстановкой. Таким образом, преступления ФИО1 единолично, а потом совместно с ФИО2, совершались при различных обстоятельствах, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь созданными условиями. Более того, действия ФИО1 в ходе их совершения тождественными не являлись. Собственное толкование стороной защиты ФИО1 доказательств по делу, приведенное в жалобах и в выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции, является явно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных доказательств, и выводов о наличии в действиях осужденной совокупности преступлений, по мнению судебной коллегии, не опровергает.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, фактического участия каждого из соучастников в совершении совместного преступления, значение этого участия для достижении цели преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Так, при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены по каждому преступлению: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных признательных показаний, в том числе в ходе дачи объяснений до возбуждения уголовных дел в отношении нее, с указанием обстоятельств приобретения банковской карты на имя Р. и хищения телефона у А., указании в ходе проверки показаний на месте на магазины, в которых расплачивались банковской картой, изобличению и уголовному преследованию соучастника, выразившиеся в последовательном изобличении ФИО2; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Кроме того, при назначении наказания судом были учтены и иные сведения о её личности, в том числе: отсутствие специализированных учетов у врачей нарколога и психиатра, характеристики по месту жительства - удовлетворительные, по месту содержания под стражей - положительные.

Вопреки доводам осужденной, обстоятельством, отягчающим её наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, при этом вид рецидива относительно двух преступлений, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является особо опасным, поскольку ФИО1, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы (по приговорам Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года и 11 мая 2021 года), вновь совершила тяжкие преступления, за которые осуждена к реальному лишению свободы.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд правомерно признал совершение ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт её нахождения при совершении указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен, как пояснениями её самой, так и показаниями свидетеля Г. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявила о том, что причиной совершения ею данного преступления явился именно факт её нахождения в состоянии алкогольного опьянения (том 4 л.д. 99 оборот). Также в подтверждение этого вывода свидетельствуют и данные о характеристики личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела.

Также обстоятельством, отягчающим наказание обоих осужденных по краже, совершенной совместно, судом обоснованно признано совершение ими преступления «в составе группы лиц по предварительному сговору», в обоснование чего судебной коллегии приведены суждения выше.

При назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе в ходе дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, в указании в ходе проверки показаний на месте магазинов, где расплачивались чужой банковской картой, изобличению и уголовному преследованию соучастника, выразившиеся в последовательном изобличении ФИО1 и указании на ее роль в совершении преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, при назначении наказания судом были учтены и иные сведения о его личности: отсутствие судимостей и специализированных учетов у врачей нарколога, психиатра; удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из материалов дела следует, что еще до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях от 22 июля 2024года (том 1 л.д. л.д. 17-20) ФИО1, ФИО2 сообщили правоохранительным органам о своей причастности к совершенным преступлениям и об обстоятельствах их совершения, в то время как из заявления потерпевшего, его объяснения следовало, что преступные действия в отношении него совершены неизвестными лицами (том 1 л.д. л.д. 6-8). Сведений о том, что до дачи ФИО1, ФИО2 объяснений о совершении ими противоправных деяний, сотрудникам правоохранительных органов было известно об их причастности к преступлениям в материалах дела не имеется, в приговоре также не приведено. Содержащиеся в объяснениях сведения фактически позволили сотрудникам правоохранительного органа получить неизвестную информацию о причастности осужденных к совершению преступлений, способе их совершения. При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, имеются основания для признания вышеуказанных объяснений ФИО1, ФИО2 как явок с повинной в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, что влечет за собой смягчение назначенного осужденным наказания за данное преступление, а ФИО1 также и в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имелись на момент постановления приговора, но не учтенных судом, в том числе с учетом доводов жалоб, не усматривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть преступления, совершенного ФИО2, тяжесть преступлений, совершенных ФИО1, данные об их личностях, суд, приведя соответствующие мотивы, принял обоснованное решение о необходимости назначения им обоим наказания в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний в отношении ФИО1, при этом не усмотрев достаточных оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, посчитав возможным применение в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей. С данным выводом считает возможным согласиться и судебная коллегия, в том числе с учётом признания в отношении обоих осужденных в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной.

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении осужденных ст. 64 УК РФ, а в отношении ФИО1 также ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом установлено не было. Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом, также не усматривает по делу таких обстоятельств, в том числе с учётом признания в отношении обоих осужденных в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной.

Правовые основания для обсуждения вопросов применения в отношении осужденных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, а также ст. ст. 73, 82 УК РФ в отношении ФИО1, отсутствуют.

Кроме того, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из разъяснений положений уголовно-процессуального закона, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Однако данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в указанном выше Постановлении Пленума, судом первой инстанции не выполнены, поскольку на момент совершения ФИО1 преступлений по настоящему делу, её судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 26 июня 2017 года и 26 октября 2017 года, приговору мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 29 ноября 2017 года, которыми она осуждалась за совершение преступлений небольшой тяжести к наказаниям в виде исправительных работ и лишения свободы, при том, что наказание ею отбыто 26 августа 2020 года, являлись погашенными на основании п. п. «б, в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, предусматривающих годичный срок погашения судимости для осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы; трехлетний срок погашения судимости после отбытия наказания за совершение преступления небольшой тяжести, а, следовательно, не могли быть указаны в приговоре. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключении указания на погашенные судимости из вводной части приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной ФИО1 наказания - исправительная колония общего режима, судом назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Также правомерно при зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей применены положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений из расчета один день за один день. С учетом этого ссылки осужденной на необходимость применения в отношении неё льготного зачета из расчета один день за полтора, несостоятельны.

Взыскание с обоих осужденных процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов за осуществление их защиты в ходе предварительного следствия по назначению, судом произведено правомерно. Данный вопрос в судебном заседании исследовался. Из материалов дела следует, что от услуг защитников ни ФИО1, ни ФИО2 не отказывались, в судебном заседании против взыскания с них процессуальных издержек за труд адвокатов они не возражали. Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для их освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом обоснованно не установлено. ФИО1, ФИО2 являются трудоспособными, инвалидности не имеют, о своей имущественной несостоятельности не заявляли.

Гражданский иск потерпевшего Р. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

С учетом снижения судебной коллегией общего размера причиненного материального ущерба А., о чем указано выше, его исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 5 399 рублей 07 копеек, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

- исключить из его вводной части указание на погашенные судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 26 июня 2017 года и 26 октября 2017 года, приговору мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 29 ноября 2017 года,

- снизить стоимость похищенного сотового телефона «Realme Note 50» до 5249 рублей 07 копеек, а также снизить общий размер причиненного А. преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, материального ущерба до 5 399 рублей 07 копеек,

- признать объяснения ФИО1, ФИО2, данные 22 июля 2024 года (том 1 л.д. л.д. 17-20), по преступлениям в отношении Р., смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явки с повинной,

- смягчить назначенное ФИО1 наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершенному с ФИО2) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации,

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации,

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган с установленной им периодичностью; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа,

- исковые требования потерпевшего А. удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 399 (Пять тысяч триста девяносто девять) рублей 07 (семь) копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Бочкаревой А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи