Решение № 2-774/2020 2-774/2020~М-708/2020 М-708/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-774/2020

УИД 16RS0039-01-2020-002209-90

Дело №2-774/2020

Учет №045г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ «Гидромонтаж» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПСФ «Гидромонтаж» с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО ПСФ «Гидромонтаж» в должности бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивает заработную плату. Задолженность по заработной плате за указанный период составила 215760 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, работодатель не выполняет обязанность, предусмотренную законодательством и условиями трудового договора. Также ответчик должен выплатить истцу денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 14726,06 рублей, что подтверждается расчетом.

Кроме того, до настоящего времени ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 256780 рублей и компенсацию в размере 18366 рублей, которая взыскана решением суда, в связи с чем с ответчика также необходимо взыскать компенсациею за задержу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с исковым заявлением в размере 23598 рублей.

Также истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 при обращении в суд просила взыскать с ООО «ПСФ «Гидромонтаж» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 215760 рублей; денежную компенсацию в размере 23598,17 рублей за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на ДД.ММ.ГГГГ по день вынесении решения суда; денежную компенсацию в размере 14726,06 рублей за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ООО «ПСФ «Гидромонтаж» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215760 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14726,06 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Суду дополнила, что заработная плата должна была выплачиваться ей ежемесячно 5 числа.

Представитель ответчика в лице Конкурсного управляющего ООО ПСФ «Гидромонтаж» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором выражает свое несогласие с предъявленными ФИО1 требованиями, просит в удовлетворении иска отказать.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ООО ПСФ «Гидромонтаж» на должность бухгалтера с окладом в 31000 руб. (л.д.8), с ней заключен трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14). В соответствии с условиями трудового договора (п.4.1) работодатель обязался выплачивать работнику должностной оклад в размере 31000 рублей в месяц (л.д.10-14).

Согласно копии трудовой книжки, справки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою трудовую деятельность в качестве бухгалтера в ООО «ПСФ «Гидромонтаж» (л.д.15-34, 35). Средний дневной заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 805,42 рублей (л.д.36).

Согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

За период с октября 2019 года по май 2020 задолженность ООО «ПСФ «Гидромонтаж» по заработной плате перед сотрудником ФИО1 составляет 215760 рублей, что следует из справки представленной работодателем, подписанной уполномоченным сотрудником ООО ПСФ «Гидромонтаж» - генеральным директором ФИО3 Оснований сомневаться в подлинности представленного документа и наличия полномочий у ФИО3 на составлении указанного документа, у суда не имеется. Доказательств иному ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что задолженность ООО «ПСФ «Гидромонтаж» по заработной плате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 215760 руб. 00 коп.

В силу ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.57, 135 ТК РФ, условия оплаты труда и заработная плата определяется трудовым договором.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215760 руб. 00 коп.

Как установлено судом выше, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности с окла<адрес> руб. в месяц.

Допустимых доказательств того, что истцом указанное в договоре рабочее время не отработано, ответчиком не представлено.

В силу положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Сведений о применении к истцу дисциплинарного взыскания по факту его отсутствия на рабочем месте, суду не представлено, как и не представлено сведений о досрочном расторжении трудового договора.

В силу ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Следовательно, обязанность ответчика по выплате заработной платы истцу в полном объёме не исполнена, доказательств иного суду не представлено.

Суд считает правомерным и обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215760 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215760 руб. 00 коп.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку установлен факт невыплаты причитающихся истцу денежных средств, требования истца о взыскании компенсации в порядке, установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ являются законными, обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно расчету, произведенному судом, размер денежной компенсации за задержку заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18188,57 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14726 руб. 06 коп.

Поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, с ООО «ПМФ «Гидромонтаж» в пользу ФИО1 необходимо взыскать компенсацию за задержку заработной платы за указанный период времени в размере 14726,06 рублей.

Учитывая, что работодателем были допущены нарушения трудовых прав истца, что подтверждается материалами дела, на основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, достаточно длительного периода невыплаты заработной платы, полагает разумным и справедливым определить к взысканию сумму в размере 10000 рублей.

В связи с изложенным, а также учитывая положения ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в местный бюджет, который исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного и имущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 5805 рублей (5505 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ «Гидромонтаж» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Гидромонтаж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215760 (двести пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14726 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 06 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Гидромонтаж» (ИНН <***>) в доход бюджета Заинского муниципального образования РТ государственную пошлину в размере 5805 (пять тысяч восемьсот пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Горшунов

Мотивированное заочное решение составлено 19 октября 2020 года.