Постановление № 1-89/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-89/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Североуральск 12 июля 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Североуральска Зайнутдиновой Т.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Североуральской адвокатской конторы Авдеева А.Л.,

потерпевшего- Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> с основным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении им в несовершеннолетнем возрасте кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (имущества Потерпевший №1) с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через деревянное ограждение на территорию дачного участка <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты> Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, через незапертые входные двери незаконно проник в подсобное помещение, расположенное на территории дачного участка, используемое Потерпевший №1 как хранилище, откуда тайно похитил <данные изъяты>. Тайно завладев имуществом Потерпевший №1, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 95 000 рублей.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалификация действий ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует предъявленному обвинению.

Фактические обстоятельства преступления подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами и не оспариваются участниками судебного разбирательства, в том числе подсудимым ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подал заявление о примирении и прекращении настоящего уголовного дела, указав, что он примирился с подсудимым ФИО1, который полностью возместил ему имущественный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением. На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации просит суд прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1, поддержав заявление, дополнительно суду пояснил, что все похищенное имущество ему возвращено, подсудимый ФИО1 принес ему за содеянное свои извинения, которые им приняты, он и подсудимый ФИО1 примирились, в связи с чем он просит суд на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1, его защитник Авдеев А.Л. также просят суд о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Зайнутдинова Т.И. пояснила, что не возражает против прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим (т.1 л.д. 107), впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 108), участковым уполномоченным полиции, представителем ООО «СОЮЗ» характеризуется удовлетворительно- жалоб на него не поступало (т.1 л.д. 115-116).

Кроме того, из заявления и пояснений потерпевшего Потерпевший №1, пояснений подсудимого ФИО1, материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил причиненный потерпевшему вред.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон является добровольным и осознанным, подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения настоящего уголовного дела по указанному основанию, суд считает необходимым прекратить настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 5 508 рублей (т.1 л.д. 133, 134).

Согласно ч.9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Поскольку настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки.

Вещественные доказательства- лодочный мотор, скутер, лодку, триммер, палатку, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, необходимо оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 5 508 рублей (Пять тысяч пятьсот восемь) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Н. Болдырева