Приговор № 1-89/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-89/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Краснотурьинска Свердловской области Харламова Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ремизовой Н.В., представившего удостоверение и ордер №132552 от 01 июня 2018 года,

представителя потерпевшего ООО «Селена» Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

09 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района по ч. 1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на 300 часов,

02 марта 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района обязательные работы заменены лишением свободы на срок 01 месяц 05 дней,

04 апреля 2017 года освобожден по отбытию наказания,

31 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,

в отношении которого 21 марта 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение на территории городского округа Краснотурьинск при следующих обстоятельствах:

14 марта 2018 года в период времени с 20:00 до 23:40 ФИО1, находясь в автомобиле ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащем <ФИО>1, и совместно с ним, в ходе распития спиртных напитков с последним, решил незаконно проникнуть в магазин «Белка», расположенный в <адрес обезличен>, откуда похитить чужое имущество. После этого, ФИО1 на указанном выше автомобиле под управлением <ФИО>1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, проехали домой к последнему, где ФИО1 взял мешок для того, чтобы в последующем положить в него похищенное имущество, а затем вернулись к магазину «Белка». После чего, ФИО1, с целью осуществления своего преступного умысла, взяв с собой мешок, прошел к двери запасного выхода магазина «Белка», где с помощью полена, найденного тут же, разбил окно магазина, через которое незаконно проник в помещение данного магазина, где сложил в мешок и тайно из корыстных побуждений похитил следующее имущество:

- 1 бутылку коньяка «Коктобель», емкостью 0,25 литра, стоимостью 238,88 рублей;

- 2 бутылки коньяка «Коктобель», емкостью 0,5 литра, стоимостью 424,84 рубля, на сумму 849,68 рублей;

- 1 бутылку коньяка «Российский», емкостью 0,5 литра, стоимостью 413,60 рублей;

- 4 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», емкостью 0,5 литра, стоимостью 480,29 рублей, на сумму 1 921,16 рубль;

- 3 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», емкостью 0,25 литра, стоимостью 256,83 рублей, на сумму 770,49 рублей;

- 2 бутылки коньяка «Трофейный», емкостью 0,25 литра, стоимостью 232,42 рубля, на сумму 464,84 рубля;

- 3 бутылки коньяка «Трофейный», емкостью 0,5 литра, стоимостью 434,68 рубля, на сумму 1 304,04 рубля,

- денежные средства в сумме 26 033 рубля;

всего на общую сумму 31 995,69 рублей, принадлежащие ООО «Селена», чем причинил данной организации материальный ущерб.

После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержал свое ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Наказание преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, в соответствии со ст. 314 УПК РФ суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение.

Определяя подсудимому ФИО1 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1, являясь исполнителем, совершил умышленное оконченное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 судим, в течение года, предшествующего совершению преступления, привлекался к административной ответственности, на учете врачей нарколога, психиатра, инфекциониста, а также в ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер №2» не состоит, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете в уголовно – исполнительной инспекции, как лицо, отбывающее наказание в виде ограничения свободы.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает у ФИО1 полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Заявление, написанное ФИО1 21 марта 2018 года, суд учитывает в качестве явки с повинной, поскольку до его написания органы следствия не располагали информацией о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Кроме того в соответствии с п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания в отношении подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем он пояснил в судебном заседании, указав, что причиной совершения хищений явилось употребление алкоголя.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 совершил новое преступление корыстной направленности в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, при обстоятельствах нарушения установленной судом обязанности- находиться по месту жительства в период с 22:00 по 06:00, имеет судимость за совершение аналогичного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание ФИО1, должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 5 статьи 62 УК РФ и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15, части 1 статьи 62, статьи 64, статьи 73 УК РФ, суд не находит с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также наличия отягчающего обстоятельства.

При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимому подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями статьи 58 УК РФ, и поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее он отбывал лишение свободы, ему подлежит отбывать наказание в колонии общего режима.

На предварительном следствии представитель потерпевшего ООО «Селена» Потерпевший №1 заявил исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба с виновного лица.

В судебном заседании Потерпевший №1 ходатайствовал об уменьшении исковых требований на сумму 11 900 рублей, просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 50 431 рубль 91 копейка.

При разрешении гражданского иска суд приходит к следующему:

В силу абз. 1 п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, как гражданский ответчик, признал исковые требования потерпевшего в заявленном размере.

Таким образом, суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1, <дата обезличена> года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района от 31 июля 2017 года в виде 02 (двух) дней лишения свободы и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) дня.

Наказание ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с даты постановления приговора, то есть с 04 июня 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, оставив данную меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Селена» Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Селена» материальный ущерб в размере 50 431(пятьдесят тысяч четыреста тридцать один) рубль 91 копейка.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты его прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.