Приговор № 1-224/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-224/2017

Дело № №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад ДД.ММ.ГГГГ

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Лихачев В.А., при секретаре судебного заседания Мчедлишвили И.З., с участием государственного обвинителя Павлово-Посадской городской прокуратуры Московской области Горшковой Н.Н., защитника Федотова В.В., подсудимой ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гр.РФ, имеющей высшее образование, не в/о, не замужней, на иждивении детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком три года, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО3 Внаходилась в комнате № квартиры <адрес> дома № по <адрес> совместно со своими знакомыми ФИО1 проживающим в вышеуказанной комнате, ФИО2

Так ФИО3, одела на себя куртку, принадлежащую ФИО2 и вышла покурить на лестничную площадку первого этажа второго подъезда вышеуказанного дома, где обнаружила в левом наружном кармане вышеуказанной куртки мобильной телефон марки «iPhone» модели «5SЕ», принадлежащий ФИО2 стоимостью 35000 рублей, в чехле из силикона, стоимостью 500 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Yota» не представляющей для ФИО2 материальной ценности, и у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного телефона, принадлежащего ФИО2

В то же время в том же месте ФИО3, во исполнении своего преступного намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, так как ФИО2. и ФИО4 находились в вышеуказанной комнате, тайно похитила из левого наружного кармана куртки, принадлежащей ФИО2 одетой на ФИО3, мобильной телефон марки «iPhone» модели «5SЕ», стоимостью 35000 рублей, в чехле из силикона, стоимостью 500 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Yota» не представляющей для ФИО2 материальной ценности, а всего имущества принадлежащего ФИО2 на общую сумму 35500 рублей, положив похищенное имущество в карман надетой не ней кофты.

После чего ФИО3 с целью сокрытия совершенного преступления, зашла в вышеуказанную комнату, где повесила вышеуказанную куртку ФИО2 на дверь, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 35500 рублей.

В судебном заседании подсудимаяФИО3 в предъявленном обвинении, изложенном в обвинительном заключении и оглашенном в судебном заседании, государственным обвинителем, вину признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, и поддержала свое ходатайство, заявленное на досудебной стадии, о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, которое предъявлено подсудимой, и с которым она согласилась, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные характеризующие личностьФИО3 то, что она ранее судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, состоит на учете наркологическом диспансере, с диагнозом: «<данные изъяты>», в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, филиала по Павлово-Посадскому району.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления,согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении тети инвалида.Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ – отсутствуют.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимой, вмененное органами предварительного следствия отягчающее обстоятельство ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, посколькуникакого освидетельствования в отношении подсудимой не проводилось.

С учетом данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в их совокупности, тяжести содеянного,учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, влияние назначаемого наказание на исправление подсудимой, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает, что наказание подсудимой, должно быть назначено в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением правил ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая то, чтоФИО3 полностью признала свою вину и искренне раскаялась в содеянном, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление подсудимой в настоящее время ещё возможно без изоляции от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Суд полагает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить подсудимой испытательный срок, в течение которого она должна будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление.

Суд считает необходимым возложить на подсудимую обязанности, контроль за исполнением которых, возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства подсудимого.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевского городского суда Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в один год. Возложить на ФИО3 обязанности, в виде: не менять место жительства и место работы, без уведомления контролирующего органа; не реже, чем раз в месяц, являться в контролирующий орган для регистрации, в указанное им время.

Контроль за осужденной, возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевского городского суда Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресеченияФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведением отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу:нет.

Приговорсуда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным,содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Лихачев В.А.