Приговор № 1-224/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-224/2017

Дело №1-224\2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.А. Блинковой при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Электростальского городского прокурора Князевой О.Н.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Рязанова А.М., представившего удостоверение № ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1

<анкетные данные>

<анкетные данные>

<анкетные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 22 часов 13 мая до 7 часов 14 мая 2017 года ФИО1 из припаркованного у дома №22б по улице Мира г.о.Электросталь автомобиля марки «марка>» государственный регистрационный знак №, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, разбив стекло и проникнув в салон, похитил принадлежащие ЖРЮ, автомагнитолу «MYSTERY MCD 559MPUC» стоимостью 2700 руб., видеорегистратор «ERISSON VR 100 S\N TG3K05643B» стоимостью 4000 руб., а затем, из под капота автомобиля похитил аккумуляторную батарею «COUGAR» стоимостью 4700 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 11400 руб.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Потерпевший ЖРЮ не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; санкция инкриминируемого деяния предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему гражданину, т.е. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящее к категории средней тяжести, а также то, что материальный ущерб по делу в настоящее время отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также то, что подсудимый страдает тяжелыми физическими заболеваниями, на момент совершения преступления был не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых близких родственников, являющихся инвалидами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для применения ст.64 УК РФ по делу не усматривается.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учете в наркологическом диспансере, по заключению судебно-психиатрической экспертизы страдает наркотической зависимостью от опиоидов, нуждается в лечении и проведении комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации.

Учитывая изложенное и обсуждая положения ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд, принимая во внимание обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое исправительное воздействие на него.

Обсуждая положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не установил обстоятельств, которые бы позволили применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ, при этом учитывает, что он в настоящее время осужден к реальному лишению свободы.

Определяя ФИО1 размер наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 и ч.1 ст.61 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в настоящее время осужден <прежние судимости>. Поэтому суд при определении окончательного наказания руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, используя принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч.3 ст.71 УК РФ зачету в срок отбытия наказания подлежит время пребывания ФИО1 под стражей с 15 мая 2017 года, поскольку приговором от 31 мая 2017 года установлено, что он находится под стражей с указанной даты.

Назначенное наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку одно из преступлений, за которое он осужден приговором от 31 мая 2017 года, относится к категории тяжких.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным к подсудимому не применять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам Электростальского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года и 31 мая 2017 года, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время пребывания ФИО1 под стражей с 15 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по делу - автомагнитолу «MYSTERY MCD 559MPUC», видеорегистратор «ERISSON VR 100 S\N TG3K05643B», аккумуляторную батарею «COUGAR» переданные на хранение ЖРЮ, разрешить использовать по собственному усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.А. Блинкова