Приговор № 1-63/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-63/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 августа 2017 года ст. Егорлыкская

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Найда В.А., с участием государственного обвинителя Лысенина А.А., подсудимого ФИО1, защитника Яловой Е.Г., при секретаре Ковалевской Е.А., рассмотрев в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, не военнообязанного, не работающего, разведенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего (со слов подсудимого) по <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 08.06.2017 в период времени с 11 часов 20 минут по 12 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь в помещении магазина «Гастроном», расположенном по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Ворошилова, 126а, находясь около стеллажа с ячейками для хранения личных вещей покупателей, реализуя задуманное, осмотрелся вокруг, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, подошел к стеллажу, путем случайного подбора ключа открыл дверцу ячейки № 10, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее покупателю магазина <данные изъяты> а именно: женские туфли бежевого цвета, стоимостью 1300 рублей, соломенную шляпу стоимостью 250 рублей, две женские кепки фиолетового и синего цвета по цене 250 рублей каждая на сумму 500 рублей, женские джинсы светло-голубого цвета стоимостью 500 рублей, женское платье темно-коричневого цвета стоимостью 600 рублей, скатерть из полимерного материала длиной 3 м стоимостью 210 рублей, которые находились в пакете из полимерного материала розового цвета ценности для потерпевшей не представляющем. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей <данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму 3360 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает необходимым применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевшая при ознакомлении с материалами уголовного дела также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого судом учитывается то, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, причиненный ущерб возместил частично.

Назначение наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ подсудимому ФИО1 суд считает нецелесообразным, поскольку он не работает, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, а фактически проживает (со слов подсудимого ФИО1) по <адрес>, какие-либо источники дохода у него отсутствуют.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, а также оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, не имеется.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения – заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Срок наказания ФИО1 согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ следует исчислять с 03.08.2017, при этом зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08.06.2017 по 02.08.2017 включительно.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: соломенная шляпа, женская кепка синего цвета, женские джинсы светло-голубого цвета, женское платье темно-коричневого цвета, переданные следователем на ответственное хранение потерпевшей <данные изъяты> в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить по принадлежности <данные изъяты> как собственнику данного имущества; DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника на стадии досудебного производства по делу в сумме 3410 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, также указанные в справке к обвинительному заключению сведения о процессуальных издержках в сумме 2500 рублей по оплате услуг специалиста за составленное заключение специалиста № 460-07/17 не состоятельны, поскольку данные о размере оплаты услуг оценщика указанное заключение не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Исчислять ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы с 03 августа 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 08 июня 2017 года по 02 августа 2017 года включительно.

Вещественные доказательства:

- соломенную шляпу, женскую кепку синего цвета, женские джинсы светло-голубого цвета, женское платье темно-коричневого цвета, переданные на хранение потерпевшей <данные изъяты> - оставить в ее распоряжении;

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, - продолжать хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья