Постановление № 1-63/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-63/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«22» июня 2017 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмута И.А., потерпевшей ФИО1,

подсудимого: ФИО4,

защитника - адвоката Киреевой О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обвиняется следственным органом в том, что 14 февраля 2017 года, около 23 часов 30 минут, вместе с неустановленным лицом находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>. В ходе разговора ФИО4 предложил неустановленному лицу совершить тайное хищение чужого имущества, на территории домовладения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, с целью последующего использования в личных целях, на что неустановленное лицо дало свое согласие, таким образом ФИО4 и неустановленное лицо вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории домовладения, принадлежащего ФИО1

Действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя свой преступный умысел, в корыстных целях ФИО4 совместно с неустановленным лицом 15.02.2017, около 01 часа ночи, точные дата, и время не установлены на автомобиле марки «<данные изъяты>» черного цвета, с неустановленным регистрационным номером, под управлением неустановленного лица подъехали с тыльной стороны двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащему ФИО1, где оставили данный автомобиль. После чего ФИО4 и неустановленное лицо, подошли к ограждению указанного домовладения, перепрыгнули через забор на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащему ФИО1 Далее ФИО4 и неустановленное лицо подошли к хозяйственной постройке, где тайно похитили лежащие на земле бывшие в эксплуатации предметы: емкость алюминиевую объемом 400 литров, стоимостью 1200 руб., зернодробильную машину, стоимостью 1400 руб., 2 алюминиевые фляги, емкостью 40 л. каждая, стоимостью 410 руб. каждая фляга, на сумму 820 руб., 6 алюминиевых корыт, стоимостью 180 руб. каждое корыто на сумму 1080 руб., насос глубинный, стоимостью 900 рублей, принадлежащие ФИО1, а всего похитили имущества на общую сумму 5400 рублей.

После чего ФИО4 и неустановленное лицо с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 и неустановленного лица ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5400 рублей.

ФИО4, 24.02.2017, около 19 часов 45 минут, точное время не установленопроходил по участку автодороги, расположенному напротив магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а». В этот момент времени у ФИО4 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося в помещении указанного магазина. После чего ФИО4, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений вошел в помещение магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», где в присутствии продавца данного магазина ФИО3 прошел к холодильнику, расположенному слева относительно входа в магазин, из которого открыто похитил имущество принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: 3 бутылки слабоалкогольного напитка «Сидр фруктово-араматизированного газировано-жемчужного «Блайзер» со вкусом лимона», емкостью 1, 5 литра, из расчета 76 руб. 17 коп. за 1 бутылку на сумму 228 руб. 50 коп., а после с похищенным имуществом направился к выходу из магазина. В этот момент времени продавец указанного магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ФИО3 подошла сзади ФИО4 и стала высказывать в адрес последнего слова требования возврата похищенного товара. Однако ФИО4 на слова требования продавца ФИО3 вернуть похищенный товар обратно в магазин не реагировал, с похищенным имуществом выбежал из помещения магазина, и скрылся в неизвестном направлении.

В результате преступных действий ФИО4 ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 228 рублей 50 копеек.

В судебном заседании от потерпевших ФИО1, ФИО2, поступили ходатайства о примирении с ФИО5 на том основании, что последний извинился, претензий материального характера к нему они не имеют, ущерб возместил.

Подсудимый также заявил ходатайство о прекращении преследования, в связи с применением с потерпевшими. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с примирением с потерпевшими по не реабилитирующим основаниям, требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ, ему разъяснены. Вину признает и раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого - адвокат поддержала заявления потерпевших и своего доверителя о прекращении уголовного преследования по ст. 25 УПК РФ, материальный ущерб возмещен в полном объеме, моральный вред заглажен путем принесения извинений.

Государственный обвинитель Чмут И.А. не возражал против прекращения уголовного преследования.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела. Доказательства в деле с точки зрения их относимости и допустимости сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести и в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основание для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд полагает возможным прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенные ФИО4 относится к категории преступлений средней тяжести, так же судом учтено, что подсудимый признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, потерпевшие с подсудимым примирились.

Гражданский иски потерпевшие заявлять не желают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО4, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими ФИО1, ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ.

Отменить ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

Светокопию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку спиртных напитков ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»- хранить при материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить прокурору Цимлянского района Ростовской области, подсудимому, адвокату, потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Стуров