Приговор № 1-310/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-310/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Серов Свердловской области 29 сентября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Гаринского района Свердловской области Низовцева К.С.,

защитника - адвоката Ульянчика П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-310/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью второй статьи 167 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога в селе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 00-00 до 00-20 Донцов с целью уничтожения имущества на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 пришел к летней кухне, расположенной слева от <адрес>, стоимостью 45000 рублей, используя спички и бензин, находившийся в пластиковой пятилитровой бутылке, после чего умышлено произвел поджог стены летней кухни, и дождавшись возгорания, скрылся с места преступления. Однако Донцов довести преступный умысел, направленный на уничтожение имущества Потерпевший №1, что причинило бы той значительный материальный ущерб, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как пожар был замечен, и очаг возгорания был своевременно потушен сотрудниками пожарной охраны.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в его в отсутствие. С учетом того, что все условия, предусмотренные частью четвертой статьи 247 УПК Российской Федерации, соблюдены, ходатайство подсудимого ФИО3 удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в его отсутствие.

На стадии предварительного следствия Донцов при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в покушении на поджог признал полностью, и показал, что в ноябре 2016 года поколол дрова у Потерпевший №1, которая об этом его не просила, хотел получить за это деньги, но та сказала, что денег у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ вновь попросил у Потерпевший №1 расчёт за расколотые дрова, но та стала ругаться на него. Он решил отомстить Потерпевший №1, поджечь её летнюю кухню, с этой целью взял пластиковую бутылку, в которой находился бензин с маслом в количестве около 2 литров, пошёл к квартире Потерпевший №1, подошёл к левому углу летней кухни, облил угол бензином, поджёг его спичками, пламя стало быстро распространятся. Он испугался, бутылку из-под бензина оставил в снегу рядом с кухней, убежал к себе домой, где лёг спать. По пути, с целью отвести от себя подозрение, зашел к начальнику пожарной части ФИО4, который уже был на улице, сказал, что горит летняя кухня Потерпевший №1. На следующий день сходил до квартиры Потерпевший №1, он увидел, что левый угол кухни был потушен. Впоследствии обо всем признался ФИО4, что именно он совершил поджог, также написал явку с повинной (л.д.102-104,115-117).

Аналогичные показания Донцов сообщил в явке с повинной (л.д.7) и подтвердил при проверке на месте (л.д.108-109).

Суд считает необходимым положить показания ФИО3 в основу приговора, поскольку они получены в соответствие с требованиями закона, в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и что они могут быть использованы в качестве доказательств. Показания ФИО3 подробны, последовательны, соответствуют показания потерпевшей и свидетелей, оснований для самооговора не установлено.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Донцов, который предложил ей расколоть дрова, она ответила, что не надо, так как у нее нет денег. Но Донцов ушел, не послушав ее, расколол ей дрова. Через некоторое время Донцов зашел к ней, попросил расчет за колку дров, она ему вновь сказала, что не нужно было колоть дрова. ДД.ММ.ГГГГ к ней вновь пришел Донцов, попросил заплатить ему за колку дров, она ответила, что ей нечем расплачиваться, и выгнала его. Около 23-00 они с сожителем ФИО5 легли спать, через некоторое время к ним зашли Маневич и ФИО4, которые сказали, что горит летняя кухня. В это время подошла машина пожарной части, и пожарные потушили пожар. Стоимость летней кухни составляет 45000 рублей, данная сумма является для нее значительной, так как её заработная плата составляет около 8000 рублей. Впоследствии узнала, что поджог совершил Донцов, который извинился перед ней, пообещал отремонтировать крышу и стену, поврежденные огнем, претензий к нему она не имеет (л.д.47-48).

Свидетель ФИО7 в ходе допроса полностью подтвердил обстоятельства, сообщенные Потерпевший №1 (л.д.54-55).

Из показаний свидетеля ФИО8, начальника поста пожарной службы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-25 его разбудила супруга, сообщив, что у их соседей Потерпевший №1 горит летняя кухня. Он сразу же позвонил на пост пожарной части, сообщил о пожаре, после чего вышел из дома. В ограде дома увидел ФИО3, который сказал, что у Потерпевший №1 горит летняя кухня, и после чего ушел в сторону своего дома. Он с Маневичем зашли в квартиру к Потерпевший №1, сообщили о пожаре, после чего он совместно с пожарными приступил к тушению пожара. В 00-41 открытое горение было ликвидировано, в 00-50 пожар был потушен. На следующий день при осмотре пожара он обнаружил у левой стены кухни пластиковую бутылку, на дне которой была жидкость с запахом бензина. ДД.ММ.ГГГГ он нашел ФИО3, спросил, что тот делал на месте пожара, и Донцов ему признался, что это он поджог летнюю кухню Потерпевший №1, так как она не заплатила ему за колку дров (л.д.50-51).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, отца подсудимого, следует, что это он в бутылке развел бензин маслом, после чего поставил бутылку в сенях дома. ДД.ММ.ГГГГ около 00-40 его разбудил сын, сказав, что горит летняя кухня Потерпевший №1. Когда на следующий день не обнаружил бутылку с бензином, начал думать, что поджог летней кухни мог совершить его сын, так как Потерпевший №1 не заплатила деньги за колку дров, и тот его разбудил во время пожара. Впоследствии сын признался, что это он ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог (л.д.94-95).

Свидетель ФИО9, сотрудник полиции, подтвердил, что Донцов добровольно написал явку с повинной о совершенном поджоге (л.д.98-99).

Вина ФИО3 в покушении на поджог также подтверждается рапортами и заявлением потерпевшей о возгорании летней кухни (л.д.5,6,17), актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), протоколами осмотров, в ходе которых было зафиксировано место пожара летней кухни, изъята и осмотрена пластиковая бутылка с остатками бензина (л.д.8-9,38-39).

Суд, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия ФИО1 по части третьей статьи 30, части второй статьи 167 УК Российской Федерации покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ).

Судом было с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ именно Донцов с целью уничтожения чужого имущества совершил поджог деревянной летней кухни Потерпевший №1, используя при этом легковоспламеняющуюся жидкость, при этом уничтожение сооружения не произошло вследствие своевременного обнаружения и тушения пожара. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями самого ФИО3, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, иных допрошенных по делу лиц, данными осмотра места происшествия и актом о пожаре. Суд доверяет показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, письменными доказательствами, оснований для оговора подсудимого не установлено, в связи чем считает возможным положить их в основу приговора. Таким образом, суд считает, что имело покушение на уничтожение имущества путем поджога, при этом данные действия могли причинить потерпевшей значительный ущерб, как следует из её показаний, сумма возможного ущерба значительно превышает её ежемесячный доход, само имущество имело для неё существенную значимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в покушении на преступление доказана полностью.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, у ФИО3 имелось в момент совершения преступления и выявляется в настоящее время психическое расстройство - легкая умственная отсталость с другими нарушениями поведения, обусловленную неутонченными причинами (диагностическая рубрика МКБ-10: Р 70.89), он не мог в полной мере во время совершения инкриминируемого ему преступления, а также не может в полной мере в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в соответствии со статьей 22 УК Российской Федерации). В то же время Донцов не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое обуславливало бы опасность или возможность причинения иного существенного вреда для себя и окружающих лиц, однако вследствие имеющихся эмоциональных и волевых нарушений, а также недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю, ему рекомендовано амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, совмещенное с исполнением наказания, в соответствие со статьями 22 и 99 УК Российской Федерации (л.д.75-78). Суд доверяет данному заключению эксперта, оно научно обоснованно, мотивировано, составлено квалифицированными специалистами, и сомнений у суда не вызывает. С учетом заключения эксперта, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что Донцов совершил преступление в состоянии вменяемости, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное, при этом наряду с наказанием в отношении него подлежит применению принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

При назначении наказания ФИО3 суд согласно статьям 6, 43, 60 и 66 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил покушение на преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.124), не привлекался к административной ответственности (л.д.125), не состоит на учете у нарколога (л.д.126), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.132,124). В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной (л.д.7) и активное способствование расследованию преступления, согласно части второй данной статьи признает смягчающим наказание обстоятельством состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. С учетом изложенного, а также учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить Донцову наказание в виде лишения свободы, с учетом ограничения, установленного частью первой статьи 62 и частью третьей статьи 66 УК Российской Федерации. В то же время, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО3, суд назначает наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства согласно статье 82 УПК Российской Федерации подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации суд, с учетом неплатежеспособности ФИО3, отсутствия у него постоянного места работы и заработка, с учетом того, что взыскание с него процессуальных издержек поставит его в сложное материальное положение, а также того, что ранее он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, относит их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 97-100, 247 частью четвертой, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 02 (два) года.

В соответствие со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: - являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 01 (один) раз в месяц в установленные дни;- не выезжать за пределы Гаринского городского округа и не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; - не уходить из дома в ночное время (с 22-00 до 06-00); - не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других) мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях; - не посещать организации общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции, в том числе пива, в розлив (бары, рестораны, рюмочные и иные подобные заведения).

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде пластиковой бутылки, хранящуюся в МО МВД России «Серовский» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, запись 173 тома 4 книги 1846) – уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников МВД.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.