Апелляционное постановление № 22-1834/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 1-268/2025

Судья 1-й инстанции: Жилкина О.А. № 22-1834/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осуждённого ФИО1, путём использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кесель Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Южаковой А.В. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2025 года. Этим приговором

ФИО1, родившийся (данные изъяты) судимый

15 марта 2016 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

31 августа 2016 года Усольским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, приговор от 15 марта 2016 года постановлено исполнять самостоятельно,

7 марта 2018 года Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 15 марта 2016 года, 31 августа 2016 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

18 мая 2018 года Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 7 марта 2018 года назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии наказания 5 августа 2022 года,

осужден по:

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за хищение имущества И.И.Н. Дата изъята ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за хищение имущества К.Т.А. Дата изъята ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО «ТС-Командор Холдинг» Дата изъята ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО «ТС-Командор Холдинг» Дата изъята ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за хищение имущества ООО «ТС-Командор Холдинг» Дата изъята ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО «Маяк» Дата изъята ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО «Маяк» Дата изъята по <адрес изъят>) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО «Маяк» Дата изъята по просп. Космонавтов, 24) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО «Народный Плюс» Дата изъята ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО «Маяк» Дата изъята ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО «Баргузин» Дата изъята ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ИП Ш.И.В. Дата изъята ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО «Маяк» Дата изъята ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО «Маяк» Дата изъята ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО «Торгсервис 138» Дата изъята ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за хищение имущества ООО «Альбион-2002» Дата изъята ) к 2 годам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО «Маяк» Дата изъята ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО «Народный Плюс» Дата изъята ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО «Маяк» Дата изъята по просп. Космонавтов, 24) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО «Маяк» Дата изъята по <адрес изъят> б») к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за хищение имущества ИП Ш.Д.Ф. Дата изъята ) к 2 годам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за хищение имущества ИП Н.Е.В. Дата изъята ) к 2 годам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ИП О.И.В. Дата изъята ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытого наказания содержание ФИО1 под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 20 по 22 августа 2024 года, с 26 октября 2024 года по 23 апреля 2025 года включительно и далее до вступления приговора в законную силу.

Приговором удовлетворены исковые требования:

потерпевшего И.И.Н. на сумму 15 000 рублей;

потерпевшего О.И.В. на сумму 6 097 рублей;

потерпевшего Н.Е.В. на сумму 11 640 рублей;

ИП Ш.Д.Ф. в лице А.Е.А. на сумму 11 105 рублей;

ООО «Народный Плюс» на сумму 7 698 рублей;

ИП Ш.И.В. в лице Л.И.В. 7 915 рублей 46 копеек;

ООО «Альбион-2002» 7 150 рублей 3 копейки;

ООО «Маяк» 42 129 рублей 37 копеек;

ООО «Баргузин» 8 991 рубль;

ООО «Торгсервис138» 6 611 рублей 4 копейки.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав участников судопроизводства, рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за шесть открытых хищений чужого имущества, и семнадцать тайных хищений чужого имущества. Обстоятельства преступлений, за которые осуждён ФИО1, приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в преступлениях полностью признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный ФИО1 не согласен с приговором, считая его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание – чрезмерно суровым.

Полагает, что допущено нарушение принципа состязательности сторон. Это выразилось в оглашении показаний потерпевших И.И.Н., К.Т.А., представителей потерпевших Ю.А.В., С.В.Ю., С.Л.В., Д.Д.С., Н.О.В., А.Е.В., Н.Е.В., О.С.А. Также незаконно были оглашены показания свидетелей А.И.В., К.М.А,, П.Р.А., Д.М.М. К.Я.Е., К.О.В., Т.О.О,, Е.С.М., Л.Н.В., Ш.Д.Ф., Т.В.В., В.С.Н. В ходе предварительного следствия очная ставка была проведена только с потерпевшим И.И.Н. С остальными лицами очная ставка не проводилась, а также не проводились опознания.

По делу не был непосредственно просмотрен ни один из дисков, изъятых в ходе расследования уголовного дела. Поэтому нарушен принцип непосредственности исследования доказательств и правила оценки доказательств.

Считает, что сумма причинённого ущерба должна быть рассчитана без учёта налога на добавленную стоимость.

ФИО1 считает, что судом не учтено наличие у него тяжёлых хронических заболеваний, отсутствие средств к существованию, отсутствие документов.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Южакова А.В. в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, поскольку не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Осуждённый полностью признал свою вину, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, указывал обстоятельства совершенных преступлений. В деле имеется явка с повинной ФИО1 по хищению имущества К.Т.А. ФИО1 добровольно вернул похищенное у И.И.Н. имущество, принёс извинения. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 не совершал преступления на протяжении 2 лет, социально адаптирован, до задержания проживал с женщиной, характеризуется по месту жительства и отбывания наказания удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, до задержания занимался частным ремонтом автомобилей, не мог оформить регистрацию по месту жительства, поскольку является лицом без гражданства и проходил процедуру оформления гражданства.

Защитник считает, что реальное лишение свободы на длительный срок негативно скажется на здоровье ФИО1, а также жизни его семьи. Обращает внимание, что судом не приведено мотивов, по которым невозможно применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить справедливое наказание, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Южаковой А.В. государственный обвинитель Вылкова А.А. считает приговор справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и назначенная для его защиты адвокат Кесель Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно принципу, закреплённому в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на совокупности доказательств, руководствуясь законом и совестью. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не определяет количество и вид доказательств, необходимых для признания лица виновным в преступлении.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В полном соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ суд принял в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом осуждённого от дачи показаний.

ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 20 августа 2024 года, при производстве очной ставке с И.И.Н. подтвердил, что 18 августа 2024 года из кармана трико потерпевшего И.И.Н. похитил денежные купюры достоинством 5 000 рублей (т. 1 л.д. 46-50, 51-54).

При допросе в качестве подозреваемого 20 августа 2024 года ФИО1 пояснил, что в тот день возле магазина «Народный» из сумки женщины изъял кошелёк, с которым проследовал в общежитие, где его обнаружили сотрудники Росгвардии (т. 1 л.д. 86-89).

При допросах в качестве подозреваемого 2 октября 2024 года ФИО1 пояснил об обстоятельствах хищения 9 сентября 2024 года продуктов из магазина «Хороший» по просп. Космонавтов; продукты он принёс домой к П.Р.Е. ФИО1 пояснил и об обстоятельствах хищения из того же магазина 30 августа 2024 года ящика консервов с тушёной говядиной (т. 1 л.д. 155-158, 202-205).

При допросе 15 октября 2024 года в качестве подозреваемого в хищении 27 сентября 2024 года имущества ООО «ТС Командор Холдинг», ФИО1 не отрицал факт хищения, пояснив, что похитил колбасу и масло из магазина «Хороший» (т. 2 л.д. 3-5).

При допросе в качестве подозреваемого 15 октября 2024 года ФИО1 не отрицал хищение 7 октября 2024 года кофе из магазина «Абсолют» (т. 2 л.д. 46-48).

При допросе в качестве подозреваемого 15 октября 2024 года ФИО1 не отрицал хищение 4 октября 2024 года кофе из магазина «Народный» (т. 2 л.д. 82-84).

Не отрицал ФИО1 хищение 12 октября 2024 года 60 банок тушёнки из магазина «Светофор» (т. 2 л.д. 122-124).

При допросе 15 октября 2024 года ФИО1 не отрицал факт хищения 13 октября 2024 года алкоголя из магазина «Бристоль» (т. 2 л.д. 156-158).

При допросе в качестве подозреваемого 15 октября 2024 года ФИО1 пояснил, что 4 октября 2024 года он находился в магазине «Народный» по <адрес изъят> вместе с П.Р.Е.. Там П.Р.Е. положил в его пакет плитки шоколада. Он покинул магазин, не оплатив товар (т. 3 л.д. 27-30).

При допросе в качестве обвиняемого 27 октября 2024 года ФИО1 признал вину в открытых хищениях имущества И.И.Н. и К.Т.А.; в открытом хищении имущества из магазина «Импульс» 24 октября 2024 года; в хищениях из магазина «Хороший», совершённых 30 августа 2024 года, 9 и 27 сентября 2024 года; кражах из магазинов «Народный» и «Экономия», совершённых 4 октября 2024 года; краже из магазина «Абсолют», совершённой 7 октября 2024 года; краже из магазина «Светофор», совершённой 12 октября 2024 года; открытом хищении товара из магазина «Бристоль», совершённом 13 октября 2024 года. При этом ФИО1, признавая вину в открытом хищении имущества К.Т.А., пояснил, что в похищенном кошельке находились деньги в сумме 1 400 рублей, а не 1 600 рублей, как указано в обвинении (т. 3 л.д. 133-136).

При допросах в качестве подозреваемого 5 декабря 2024 года ФИО1 пояснил, что в октябре пять раз похищал алкоголь и продукты из магазина «Хлеб-Соль». При этом ФИО1 подтвердил, что на просмотренной им видеозаписи хищения из магазина «Хлеб-Соль» 17 октября 2024 года имеется его изображение (т. 4 л.д. 210-213, т. 5 л.д. 6-9, 89-92, 165-168, 206-209).

При допросах в качестве подозреваемого 18 декабря 2024 года ФИО1 пояснил, что 25 октября 2024 года похитил сигареты из магазина «Продукты». При этом ФИО1 отрицал, что продавец магазина требовала вернуть похищенный товар, когда он покидал магазин (т. 4 л.д. 133-135).

Также при допросах 18 декабря 2024 года ФИО1 после просмотра представленной ему видеофиксации подтвердил факт хищения продуктов из магазина «Хлеб-Соль» по <адрес изъят>. Подтвердил ФИО1 хищение сигарет из магазина «Юлия» по <адрес изъят> «а» (т. 5 л.д. 47-49, т. 6 л.д. 1-3).

При допросе в качестве подозреваемого 19 февраля 2024 года ФИО1 пояснил, что в октябре 2024 года из магазина «Хлеб-Соль» по просп. Космонавтов, 24 дважды совершил кражу продуктов питания (т. 6 л.д. 238-242).

При допросе в качестве подозреваемого 20 февраля 2025 года ФИО1 пояснил, что в конце сентября 2024 года совершил хищение продуктов из магазина «Хлеб-Соль» по просп. Космонавтов, 10 «а» (т. 7 л.д. 12-15).

При допросе в качестве подозреваемого 21 февраля 2025 года ФИО1 пояснил, что в октябре 2024 года похитил коробку водки из магазина «Народный» по <адрес изъят> (т. 7 л.д. 22-25).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 13 марта 2025 года ФИО1 по всем 23 хищениям чужого имущества, обстоятельства которых изложены в обвинительном заключении, полностью признал (т. 8 л.д. 147-150).

Помимо показаний самого ФИО1, его виновность в преступлениях подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

По преступлению в отношении И.И.Н. виновность ФИО2 подтверждается показаниями самого потерпевшего И.И.Н., который прямо указал на осуждённого, который из кармана его трико изъял денежные купюры, достоинством 5 000 рублей, 3 из которых похитил.

Согласно заявлению И.И.Н. от 18 августа 2024 года потерпевший, предупреждённый об ответственности за заведомо ложный донос, сразу после совершения преступления сообщил в полицию о совершённом в отношении него грабеже (т. 1 л.д. 6).

Виновность ФИО1 в открытом хищении имущества К.Т.А. подтверждается показаниями самой К.Т.А., оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 77-79, т. 6 л.д. 171-173). К.Т.А. описала обстоятельства хищения у неё кошелька с деньгами 20 августа 2024 года. При этом К.Т.А. уточнила, что в кошельке находились деньги в размере 1 400 рублей.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям сотрудника Росгвардии А.И.В., 20 августа 2024 года около 11 часов 30 минут, находясь в здании по <адрес изъят>, он услышал громкие крики женщины и увидел через окно, как молодой человек вырвал у женщины сумку и побежал в направлении общежития по <адрес изъят>. По результатам обследования общежития на пятом этаже обнаружил комнату, в которой находился мужчина, и который первоначально отказался открывать дверь. После угроз вызвать сотрудников МЧС, мужчина открыл дверь. При осмотре комнаты в туалете был обнаружен другой мужчина, похитивший у женщины кошелёк. Этот мужчина представился ФИО1. ФИО1 передали прибывшей следственно-оперативной группе.

Свидетель К.М.А,, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что также на своём рабочем месте в магазине по <адрес изъят> наблюдала, как из кустов вышел мужчина, который скрылся с кошельком. Там же появилась женщина, которая рассказала, что мужчина похитил кошелёк из её сумки (т. 7 л.д. 26-30).

Объективно виновность ФИО1 в данном преступлении подтверждается заявлением К.Т.А. о преступлении (т. 1 л.д. 58), протоколом выемки у ФИО1 кошелька красного цвета (т. 1 л.д. 92-95), при осмотре которого обнаружены деньги в сумме 1 400 рублей, квитанции на доставку пенсии и социальных выплат на имя К.Т.А. (т. 1 л.д. 96-99).

Виновность ФИО1 в хищении продуктов из магазина «Хороший» 30 августа 2024 года подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Командор Холдинг» Ю.А.В., оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Ю.А.В. пояснял, что работает специалистом по контролю торгового зала магазина «Хороший». 19 сентября 2024 года была выявлена недостача товара в виде 45 банок говядины тушёной на общую сумму 5 341,5 рублей. По результатам просмотра видеозаписей камер наблюдения было установлено, что 30 августа с 10 до 15 часов мужчина в белой футболке с рисунком чёрного цвета взял упаковку тушёнки и вышел с ней из магазина (т. 6 л.д. 118-123).

Свидетель П.Р.Е., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в конце августа 2024 года вместе с ФИО1 заходил в магазин «Хороший» по просп. Космонавтов. Из магазина ФИО1 вышел с коробкой тушёнки.

Объективно виновность ФИО1 в данном преступлении подтверждается заявлением представителя потерпевшего Ю.А.В. о преступлении (т. 1 л.д. 168) и иными письменными и вещественными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра магазина «Хороший» по просп. Космонавтов, 9, изъята видеозапись за 30 августа 2024 года (т. 1 л.д. 169-174). При осмотре видеозаписи установлено, что мужчина в белой футболке с изображением на груди круга чёрного цвета, взял со стеллажа коробку с тушёнкой и вышел, проследовав мимо кассы. Протокол осмотра исследован в судебном заседании (т. 1 л.д. 181-187).

Стоимость похищенного в размере 5 344,65 рублей установлена на основании справки об ущербе (т. 1 л.д. 191) и изъятых документов о передаче товароматериальных ценностей (т. 6 л.д. 139-153).

Виновность ФИО1 в хищении продуктов из магазина «Хороший» 9 сентября 2024 года помимо его собственных показаний также подтверждается показаниями представителя ООО « ТС Командор Холдинг» Ю.А.В., оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Ю.А.В. пояснял, что 10 сентября 2024 года при пересчёте товара выявлена большая недостача сливочного масла. При просмотре записей наблюдения было обнаружено, что 9 сентября 2024 года в 11 часов 57 минут мужчина в куртке синего цвета с капюшоном, брюках чёрного цвета взял с полок магазина семь палок колбасы, семь пачек сливочного масла, затем ещё пять палок колбасы и шестнадцать пачек сливочного масла. Товар мужчина сложил в сумку с надписью «Абсолют» и покинул магазин, не оплатив товар. Всего было похищено товара на сумму 5 095,35 рублей (т. 6 л.д. 118-123).

Объективно виновность ФИО1 в данном хищении подтверждается заявлением Ю.А.В. о преступлении (т. 1 л.д. 133), протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения (т. 2 л.д. 166-174). Согласно протоколу осмотра, на записи видно, как в отделе колбасных изделий ФИО1 с полок берёт несколько палок колбасы, упаковки со сливочным маслом, которые складывает в сумку с надписью «Абсолют». С сумкой ФИО1 выходит из отдела. То, что в протоколе осмотра записи прямо указана личность ФИО1, не порочит протокол осмотра видеофиксации, поскольку на момент её осмотра 21 октября 2024 года ФИО1 неоднократно доставлялся в МО МВД России «Усольский»; его личность была известна сотрудникам полиции.

Стоимость похищенного 9 сентября 2024 года товара в сумме 4 950,8 рублей объективно подтверждается справкой об ущербе (т. 1 л.д. 146) и документами о передаче товароматериальных ценностей (т. 6 л.д. 139-153).

Виновность ФИО1 в открытом хищении товара из магазина «Хороший» 27 сентября 2024 года подтверждается показаниями представителя потерпевшей Ю.А.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 118-123). Ю.А.В. пояснял, что 27 сентября 2024 года после 12 часов директор магазина «Хороший» сообщил ему, что из магазина выходит подозрительный мужчина с сумкой и пакетом. Он увидел выходящего из магазина мужчину, при котором были сумка и пакет. Он догнал мужчину и потребовал вернуть похищенный товар. Мужчиной оказался ФИО1, который ранее совершал хищения из магазина. ФИО1 не хотел отдавать похищенное. Первоначально ФИО1 выронил сумку с продуктами. Затем он (Ю.А.В.) дёрнул за пакет, и пакет также выпал из рук ФИО1 В это время подошедший мужчина поднял сумку, которую ФИО1 выронил, и с данной сумкой скрылся. ФИО1 также побежал за данным мужчиной. При просмотре видеозаписей было установлено, что ФИО1 собрал продукты с полок магазина в период с 12 часов 5 минут и с похищенным вышел из магазина.

Обстоятельства хищения 27 сентября 2024 года установлены и на основании оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.М.М., которая поясняла, что является управляющей магазина «Хороший». В сентябре-октябре 2024 года в дневное время она увидела, как мужчина с сумкой и пакетом в руках выходил из магазина, проследовав мимо кассы. Об этом она криком сообщила Ю.А.В., который побежал за мужчиной. Через некоторое время она обнаружила на улице Ю.А.В., рядом с которым находилась рассыпанная колбаса. Ю.А.В. рассказал ей, что когда догнал мужчину, вырвал у того пакет, однако мужчина ударил его. В это время на место подошёл второй мужчина, который забрал сумку, ранее находившуюся в руках у убегавшего (т. 6 л.д. 204-208).

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П.Р.Е., в конце сентября 2024 года он проходил мимо <адрес изъят> по <адрес изъят>, где увидел ФИО1 с сумкой и пакетом. ФИО1 догнали двое мужчин и стали отбирать у того сумку и пакет. В результате пакет порвался и упал на землю. ФИО1 попросил его забрать сумку с содержимым, что он и сделал. Через некоторое время его догнал ФИО1, и он отдал ему сумку (т. 8 л.д. 61-71). Показания свидетеля П.Р.Е. о том, что сумку с продуктами, которую выронил ФИО1, он вернул ему, обоснованно позволили суду первой инстанции квалифицировать действий ФИО1 по хищению продуктов из магазина «Хороший» 27 сентября 2024 года как оконченное открытое хищение чужого имущества.

Объективно виновность ФИО1 в открытом хищении товара из магазина «Хороший» 27 сентября 2024 года подтверждается заявлением Ю.А.В. о преступлении (т. 1 л.д. 214).

Согласно протоколу осмотра от 27 сентября 2024 года магазина «Хороший» по <адрес изъят>, представитель магазина Ю.А.В. указал на полки, откуда были похищены брикеты со сливочным маслом и колбасные изделия. На месте администратора магазина осмотрены и изъяты 16 палок колбасы и упаковка копчённостей (т. 1 л.д. 215-224).

Наименование товаров и стоимость похищенного 27 сентября 2024 года установлена на основании справки об ущербе, представленной юридическим лицом, которому причинён ущерб (т. 1 л.д. 240). Это же подтверждается документами о приёме-передаче товарно-материальных ценностей, изъятых у представителя потерпевшего Ю.А.В. (т. 6 л.д. 127, 133-161).

Виновность ФИО1 в хищении продуктов из магазина «Хлеб-Соль», принадлежащего ООО «Маяк», 20 сентября 2024 года подтверждается оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Я.Е., которая пояснила, что является директором магазина «Хлеб-Соль», расположенного по просп. Ленинский, 10 «а». Днём 29 сентября 2024 года она обнаружила нехватку шоколада на полках с товаром. По результатам частичной инвентаризации установила недостачу 91 плитки шоколада разных марок. Прибывший на место сотрудник службы безопасности Д.Д.С. по записям камер наблюдения установил, что хищение совершил мужчина.

При осмотре места происшествия 18 октября 2024 года из магазина «Хлеб-Соль» изъят диск, содержащий видеофиксацию с камер наблюдения (т. 3 л.д. 228-235). Из протокола осмотра диска следует, что хищение шоколада 29 сентября 2024 года совершил ФИО1 (т. 4 л.д. 38-61).

Вид и стоимость похищенного имущества установлена на основании справки об ущербе ООО «Маяк» (т. 3 л.д. 243), изъятыми в ООО «Маяк» копиями счетов-фактур (т. 7 л.д. 208-249, т. 8 л.д. 1-6), а также показаниями представителя потерпевшего Л.А.А., оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 7 л.д. 176-180).

Виновность ФИО1 в хищении 3 октября 2024 года продуктов из магазина «Хлеб-Соль», расположенного по <адрес изъят>, помимо показаний самого ФИО1, подтверждается оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.О.В., которая пояснила, что является директором указанного магазина. 22 октября 2024 года по результатам частичной инвентаризации была выявлена недостача колбасы в количестве 22 штук. Об этом она сообщила представителю службы безопасности Л.А.А., который по результатам просмотра записей с камер наблюдения выявил хищение, имевшее место Дата изъята . На записи было видно, как двое мужчин вошли в магазин. Один из мужчин брал колбасу с полки и помещал в пакет, находившийся в руках у второго мужчины. Мужчины вышли из магазина, не оплатив товар (т. 6 л.д. 243-246).

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П.Р.Е., после просмотра представленной ему видеозаписи событий 3 октября 2024 года в магазине «Хлеб-Соль» по <адрес изъят> П.Р.Е. подтвердил, что на записи изображён он и ФИО1 В тот день он и ФИО1 вместе зашли в магазин. Он сложил в сумку ФИО1 несколько палок колбасы и вышел из магазина (т. 6 л.д. 62-63).

В ходе осмотра 26 октября 2024 года магазина по <адрес изъят> была изъята видеозапись с камер наблюдения (т. 5 л.д. 15-20). По результатам просмотра записи установлено, что в магазин заходил ФИО1 и другой мужчина. ФИО1 раскрыл имевшийся у него пакет, куда второй мужчина с полки магазина поместил колбасу. Мужчины вышли из магазина, не оплатив товар (т. 5 л.д. 15-20).

Вид и стоимость похищенного 3 октября 2024 года товара из магазина по <адрес изъят> установлена на основании акта ревизии (т. 2 л.д. 22), справки об ущербе ООО «Маяк» (т. 2 л.д. 23), изъятыми в ООО «Маяк» копиями счетов-фактур (т. 7 л.д. 208-249, т. 8 л.д. 1-6), а также показаниями представителя потерпевшего Л.А.А., оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 7 л.д. 176-180).

Вина ФИО1 в хищении 3 октября 2024 года продуктов из магазина «Хлеб-Соль», расположенного по просп. Космонавтов, 24, помимо показаний самого ФИО1, подтверждается оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями П.Р.Е., который после просмотра видеозаписи из указанного магазина пояснил, что он и ФИО1 входили в указанный магазин. По просьбе ФИО1, он поместил в пакет ФИО1 продукты. После этого он и ФИО1 вышли из магазина (т. 6 л.д. 57-59).

При осмотре 18 октября 2024 года магазина «Хлеб-Соль» <адрес изъят> изъята запись с камер наблюдения (т. 3 л.д. 197-204). Осмотром записи установлено, что 3 октября 2024 года в 18 часов 21 минуту в магазин зашёл ФИО1 Сам ФИО1 поместил в находившиеся при нём пакеты продукты. Также другой мужчина поместил продукты из магазина в пакеты, которые находились при ФИО1 После этого ФИО1 вышел из магазина, не оплатив товар (т. 4 л.д. 38-61).

Вид и стоимость похищенного 3 октября 2024 года из магазина по просп. Космонавтов, 24 имущества установлена на основании справки об ущербе ООО «Маяк» (т. 3 л.д. 212), изъятыми в ООО «Маяк» копиями счетов-фактур (т. 7 л.д. 208-249, т. 8 л.д. 1-6), а также показаниями представителя потерпевшего Л.А.А., оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 7 л.д. 176-180).

Вина ФИО1 в хищении имущества из магазина «Народный» 4 октября 2024 года подтверждается оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего С.В.Ю., которая являлась директором магазина «Народный», принадлежащего ООО «Народный плюс». 4 октября 2024 года при просмотре записей камер наблюдения она обнаружила, что в 12 часов 27 минут в магазин зашли двое молодых людей, сложили в пакет находившиеся на прилавке плитки шоколада и вышли из магазина, не оплатив товар (т. 2 л.д. 31-233, т. 7 л.д. 58-60).

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П.Р.Е., 4 октября 2024 год вместе с ФИО1 он зашёл в магазин «Народный». По просьбе ФИО1 он поместил в его пакет с полок магазина продукты. После этого он пошёл приобретать себе пиво (т. 8 л.д. 61-71).

В соответствии с протоколом осмотра магазина «Народный» по <адрес изъят>, из магазина изъята запись видеофиксации от 4 октября 2024 года (т. 2 л.д. 213-217). Согласно протоколу осмотра видеозаписи, в магазин вошли двое мужчин, которые в 12 часов 27 минут совместно складывают в пакет шоколад. После этого мужчины расходятся по сторонам. Мужчина с пакетом покидает магазин мимо кассы (т. 2 л.д. 252-241).

Количество и стоимость похищенного имущества из магазина «Народный» 4 октября 2024 года установлена на основании справки об ущербе (т. 2 л.д. 225) и актов о приёмке товаров (т. 7 л.д. 75).

Вина ФИО1 в хищении имущества из магазина «Хлеб-Соль» по <адрес изъят> «а» 4 октября 2024 года подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из магазина изъяты видеозапись путём копирования на диск (т. 5 л.д. 68-75). При осмотре видеозаписи установлено, что 4 октября 2024 года в 15 часов 5 минут в магазин зашёл ФИО1, на лице которого имелась медицинская маска. ФИО1 сложил в пакет находившиеся на полке продукты и ушёл из магазина (т. 5 л.д. 76-82).

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ООО «Маяк» Л.А.А., факт кражи продуктов 4 октября 2024 года из магазина «Хлеб-Соль» по <адрес изъят> «а» был выявлен после ревизии. По результатам просмотра видеозаписей с камер наблюдения за 4 октября 2024 года было установлено, что продукты похитил ФИО1 (т. 7 л.д. 176-180).

Вид и стоимость похищенного имущества из магазина «Хлеб-Соль» по <адрес изъят> «а» 4 октября 2024 года установлена на основании справки об ущербе ООО «Маяк» (т. 5 л.д. 59), акта частичной ревизии (т. 5 л.д. 60), изъятыми в ООО «Маяк» копиями счетов-фактур (т. 7 л.д. 208-249, т. 8 л.д. 1-6).

Виновность ФИО1 в хищении имущества из магазина «Экономия» 4 октября 2024 года подтверждается оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.О.О,, которая пояснила, что работает товароведом-оператором в указанном магазине, принадлежащем ООО «Баргузин». Во время работы в торговом зале магазина она обнаружила мужчину, который вынес из торгового зала продукцию, проследовав мимо кассы. При просмотре записей с камер наблюдения, она обнаружила фиксацию хищения. О происшедшем она сообщила директору магазина и вызвала сотрудников полиции (т. 6 л..<адрес изъят>).

В соответствии с протоколом осмотра помещения магазина «Экономия» по ул. Республики, 6 была изъята запись видеофиксации за 4 октября 2024 года (т. 2 л.д. 58-60). Согласно протоколу осмотра записи, 4 октября 2024 года в 16 часов 25 минут ФИО1 вошёл в магазин, поместил с полок магазина в пакет товар, с которым вышел из магазина (т. 2 л.д. 184-192).

Вид и стоимость похищенного имущества из магазина «Экономия» установлена на основании справки об ущербе ООО «Баргузин» (т. 2 л.д. 69), изъятых у представителя ООО «Баргузин» С.Л.В. документов о движении товара (т. 8 л.д. 42-52), а также показаний представителя потерпевшего С.А.А,, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д. 13-18).

Виновность ФИО1 в хищении 7 октября 2024 года имущества из магазина «Абсолют», принадлежащего предпринимателю Ш.И.В., подтверждается показаниями представителя потерпевшего Л.И.В., оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Л.И.В. пояснял, что работает контролёром торгового центра «Абсолют» по просп. Комсомольский, 58 «а». 9 октября 2024 года при просмотре видеозаписей с камер наблюдения было установлено, что 7 октября 2024 года около 13 часов 40 минут в торговом зале мужчина похитил с полок магазина кофе в банках. Для установления размера причинённого ущерба была проведена ревизия. Установлено, что было похищено имущество на сумму 7 915,46 рублей.

Согласно протоколу осмотра помещения магазина «Абсолют» по просп. Комсомольский, 58 «а» изъята видеозапись за 7 октября 2024 года (т. 2 л.д. 15-19). Из протокола осмотра видеозаписи следует, что 7 октября 2024 года в 13 часов 38 минут возле полок с банками кофе находился ФИО1 с двумя пакетами, один из которых наполнен. ФИО1 берёт с полок 8 банок кофе, которые складывает в пустой пакет (т. 2 л.д. 27-34).

Вид, количество и стоимость похищенного из магазина «Абсолют» товара установлены на основании акта ревизии и справки об ущербе (т. 2 л.д. 22, 23), а также накладных о движении товара (т. 7 л.д. 49-54).

Виновность ФИО1 в хищении 8 октября 2024 года товара из магазина «Хлеб-Соль» по просп. Космонавтов, 24 подтверждается показаниями свидетеля Е.Е.М., оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Е.Е.М. поясняла, что является администратором магазина «Хлеб-Соль», расположенного <адрес изъят>. 9 октября 2024 года сотрудник службы безопасности Д.Д.С. при просмотре записей с камер наблюдения установил, что 8 октября 2024 года в 18 часов 52 минуты мужчина похитил из магазина 23 упаковки кофе (т. 7 л.д. 176-180).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 октября 2024 года, из магазина «Хлеб-Соль» по просп. Космонавтов, 24 изъята видеозапись за 8 октября 2024 года (т. 3 л.д. 167-173). Из протокола осмотра изъятой видеозаписи следует, что 8 октября 2024 года в 18 часов 52 минуты в магазин вошёл ФИО1, взял с полок несколько упаковок с кофе, которые сложил к себе в пакеты. ФИО1 с пакетами вышел из магазина, не оплатив товар (т. 3 л.д. 167-173).

Вид и стоимость похищенного 8 октября 2024 года товара из магазина «Хлеб-Соль» установлена на основании справки об ущербе ООО «Маяк» (т. 3 л.д. 181), изъятых в ООО «Маяк» копий счетов-фактур (т. 7 л.д. 208-249, т. 8 л.д. 1-6), а также показаний представителя потерпевшего Л.А.А., оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 7 л.д. 176-180).

Виновность ФИО1 в хищении 9 октября 2024 года имущества из магазина «Хлеб-Соль», принадлежащего ООО «Маяк», подтверждается показаниями представителя потерпевшего Д.Д.С., оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Д.Д.С. пояснял, что работал менеджером по безопасности в магазине «Хлеб-Соль». 9 октября 2024 года при просмотре записей с камер наблюдения установил, что в тот день в 11 часов 29 минут два молодых человека похитили из магазина колбасы. На записи было видно, как один молодой человек складывал в пакет колбасы, а затем к нему присоединился второй молодой человек, который также складывал в тот же пакет колбасу. Молодые люди вышли из магазина, не оплатив товар (т. 5 л.д. 115-117).

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П.Р.Е., в октябре 2024 года он с ФИО1 зашёл в магазин «Хлеб-Соль» по <адрес изъят>. Он помог сложить в пакет ФИО1 колбасу, после чего ушёл из магазина (т. 6 л.д. 62-63).

Согласно протоколу осмотра магазина «Хлеб-Соль» по <адрес изъят>, из магазина изъята запись с камер наблюдения (т. 5 л.д. 101-102). Из протокола осмотра изъятой видеозаписи следует, что ФИО3 и другой мужчина зашли в торговый зал. ФИО1 изымал с торговой полки магазина колбасу, которую помещал в пакет. Другой мужчина также поместил в пакет ФИО1 колбасу. ФИО1 вышел из магазина мимо кассы (т. 5 л.д. 152-158).

Вид похищенной продукции, количество и стоимость установлены на основании справки об ущербе ООО «Маяк» (т. 5 л.д. 127), акта частичной ревизии (т. 5 л.д. 128), представленных ООО «Маяк» счетов-фактур (т. 5 л.д. 140-148).

Виновность ФИО1 в хищении 12 октября 2024 года товара из магазина «Светофор», принадлежащего ООО «Торгсервис 138» подтверждается показаниями представителя потерпевшего Н.О.В., оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Н.О.В. поясняла, что является директором магазина «Светофор» по просп. Космонавтов, 11 «а». От сотрудников магазина она узнала о совершённом 12 октября 2024 года около 11 часов хищении тушёнки из магазина. На пересланной ей видеозаписи хищения она обнаружила, что в магазин зашли двое мужчин, один из которых остался стоять с охранником К.Г.А., а второй прошёл в торговый зал, откуда вышел с коробкой, наполненной банками. Этот мужчина вышел из магазина мимо кассы. Впоследствии от К.Г.А. она узнала, что тот поинтересовался у кассира Л. Е., оплатил ли мужчина тушёнку. ФИО4 пояснила, что товар не был оплачен (т. 6 л.д. 75-80).

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П.Р.Е., в октябре 2024 года вместе с ФИО1 он заходил в ТЦ «Элегант+», где расположен магазин «Светофор». При этом он остался в зале торгового центра возле банкомата, а ФИО1 зашёл в магазин, откуда вышел с коробкой тушёнки (т. 9 л.д. 61-71).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2024 года, в магазине «Светофор» <адрес изъят> скопирована видеозапись (т. 2 л.д. 95-100). Согласно протоколу осмотра видеозаписи, в 11 часов 3 минуты ФИО1 зашёл в магазин, где с полки магазина взял коробку. С коробкой ФИО1 вышел из магазина, не оплатив товар (т. 2 л.д. 176-182).

Вид, количество и стоимость похищенного из магазина «Светофор» товара установлена на основании справки об ущербе (т. 2 л.д. 109), изъятого у представителя ООО «Торгсервис 138» счёта-фактуры на похищенный товар (6 л.д. 103).

Вина ФИО1 открытом в хищении товара из магазина «Бристоль», принадлежащего ООО «Альбион-2002» подтверждается показаниями свидетеля Л.Н.В., оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Л.Н.В. поясняла, что работает продавцом магазина «Бристоль», расположенного по <адрес изъят>. 13 октября 2024 года в 21 час в магазин зашёл мужчина, на голове которого была «балаклава». Мужчина подошёл к полке с дорогим алкоголем и попросил её достать ему блок сигарет. Она поняла, что мужчина намерен совершить хищение, и сказала мужчине, что узнала его, так как ранее он пытался совершить хищение из магазина. После этого мужчина с корзиной, в которой находился алкоголь, скрылся. Догнать мужчину она не смогла, вызвала охранное агентство и сообщила о происшедшем администратору П.Л.А. (т. 6 л.д. 164-168).

Представитель потерпевшего ООО «Альбион-2002» П.Л.А., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что об обстоятельствах грабежа ей стало известно от продавца Л.Н.В. П.Л.А. пояснила о виде, количестве и стоимости похищенного алкоголя (т. 7 л.д. 99-105).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2024 года в помещении магазина «Бристоль» по просп. Космонавтов, 24 изъята копия видеозаписи (т. 2 л.д. 135-139). Согласно протоколу осмотра видеозаписи, в торговый зал магазина зашёл ФИО1, на лице которого была маска чёрного цвета. ФИО1 поместил в корзину бутылки с алкоголем и в 21 час 6 минут выбежал из магазина вместе с корзиной (т. 2 л.д. 194-202).

Вид, количество и стоимость похищенного из магазина «Бристоль» товара подтверждается справкой об ущербе (т. 2 л.д. 145), изъятыми у представителя ООО «Альбион-2002» товарно-транспортными накладными (т. 7 л.д. 144-164).

Виновность ФИО1 в хищении 17 октября 2024 года товара из магазина «Хлеб-Соль» по просп. Космонавтов, 24 подтверждается показаниями представителя ООО «Маяк» Л.А.А., оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Л.П.П. поясняла, что 17 октября 2024 года по результатам частичной ревизии продовольственной продукции было выявлено хищение 4 бутылок вермута на общую сумму 5 599,96 рублей (т. 7 л.д. 176-180).

Свидетель Е.Е.М. по данному преступлению пояснила, что работает администратором магазина «Хлеб-Соль» <адрес изъят>. 17 октября 2024 года была выявлена недостача 4 бутылок вермута «Мартини Бьянко». После просмотра видеозаписей сотрудник безопасности магазина Д.Д.С. установил, что в 16 часов 40 минут в магазин зашёл мужчина, который с витрины взял 4 бутылки вермута и вышел из магазина, не оплатив товар (т. 7 л.д. 91-93).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в ходе осмотра магазина «Хлеб-Соль» по просп. Космонавтов, 24 продавец магазина Е.Е.М. указала место, откуда был похищен товар (т. 4 л.д. 174-178). Из протокола осмотра видеозаписи из магазина «Хлеб-Соль» следует, что 17 октября 2024 года в 16 часов 40 минут в магазин зашёл ФИО1, который с полки магазина взял 4 бутылки и вышел из магазина мимо кассы (т. 4 л.д. 197-203).

Количество и стоимость похищенного 17 октября 2024 года вермута «Мартини Бьянко» установлена на основании справки об ущербе, причинённом ООО «Маяк», акта частичной ревизии (т. 4 л.д. 190-191).

Поскольку сам ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 5 декабря 2024 года подтвердил отражённый на представленной ему видеозаписи факт хищения им товара из магазина «Хлеб-Соль» 17 октября 2024 года и привёл подробные обстоятельства содеянного (т. 4 л.д. 210-213), совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в данном преступлении.

Вина ФИО1 в хищении товара из магазина «Народный» 18 октября 2024 года подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Народный Плюс» Ш.А.В., оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Ш.А.В. поясняла, что является директором магазина «Народный», принадлежащего ООО «Народный Плюс». 18 октября 2024 года к ней подошла продавец-кассир П.Н.О., которая сообщила, что наблюдала выходящего из магазина мужчина с коробкой водки в руках. При просмотре видеозаписи было установлено, что в магазин зашёл мужчина. Мужчина взял с полки коробку с водкой и вышел из магазина, не оплатив товар (т. 6 л.д. 215-220).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, при осмотре получены копии видеозаписей за 18 октября 2024 года (т. 4 л.д. 9-16). Согласно протоколу осмотра видеозаписей, в помещение магазина «Народный» зашёл ФИО1, который взял коробку, на которой была надпись «Стужа», и вынес её из магазина (т. 4 л.д. 38-61).

Количество и стоимость похищенной водки подтверждается справкой об ущербе, причинённом ООО «Народный Плюс» (т. 4 л.д. 27), а также изъятой накладной (т. 6 л.д. 228,229).

Вина ФИО1 в хищении 4 бутылок «Мартини Бьянко» из магазина «Хлеб-Соль» 22 октября 2024 года подтверждается показаниями свидетеля Е.Е.М., оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Е.Е.М. поясняла, что работает продавцом-кассиром в магазине «Хлеб-Соль» по просп. Космонавтов, 24. 22 октября 2024 года была выявлена недостача 4 бутылок напитка «Мартини Бьянко». После этого сотрудник безопасности магазина Д.Д.С. просмотрел запись с камер наблюдения. Из просмотров видеозаписей данного хищения и ранее совершённых хищений следовало, что преступления совершал один и тот же мужчина (т. 7 л.д. 91-93).

Аналогичные показания по данному хищению были даны представителем потерпевшей Л.А.А., которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 7 л.д. 176-180).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 октября 2024 года, из магазина «Хлеб-Соль» <адрес изъят> изъята видеозапись с камер наблюдения (т. 4 л.д. 221-225). Протоколом осмотра видеозаписи установлено, что 22 октября 2024 года в 11 часов 34 минуты в магазин зашёл ФИО1, который взял с полки 4 бутылки алкоголя и вышел из магазина мимо кассы (т. 4 л.д.241-249).

Ущерб, причинённый хищением 4 бутылок вермута, установлен на основании справке об ущербе ООО «Маяк» (т. 4 л.д. 235), актом частичной ревизии (т. 4 л.д. 234).

Вина ФИО1 в хищении 22 октября 2024 года товара из магазина «Хлеб-Соль» по <адрес изъят> «б» подтверждается протоколом осмотра согласно которому, из магазина изъята видеозапись (т. 5 л.д. 186-192). Из протокола осмотра видеозаписи следует, что 22 октября 2024 года в 16 часов 8 минут в магазин «Хлеб-Соль» по <адрес изъят> «б» заходит ФИО1 ФИО1 подошёл к полкам с алкоголем, где взял бутылки с алкоголем и вышел из магазина мимо кассы (т. 5 л.д. 193-199).

Количество и стоимость похищенного алкоголя установлена на основании справки об ущербе ООО «Маяк» (т. 5 л.д. 178), акта частичной ревизии (т. 5 л.д. 179).

Вина ФИО1 в открытом хищении 24 октября 2024 года из магазина «Импульс», принадлежащего предпринимателю Ш.Д.Ф., подтверждается показаниями представителя потерпевшего А.Е.А., оглашёнными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. А.Е.А. поясняла, что работала продавцом магазина «Импульс» по <адрес изъят>, руководителем которого является Ш.Д.Ф. 24 октября 2024 года около 16 часов 30 минут в магазин зашёл мужчина и попросил собрать ему блоки сигарет. Она собрала в пакет блоки с пачками сигарет, которые просил мужчина. Во второй пакет по просьбе мужчины она уложила 2 кг сахара и 3 кг гречки. После её предложения оплатить товар, мужчина произнёс слово «Бойся», и вышел из магазина с пакетом с сигаретами. Она кричала мужчине, что бы тот вернул товар, однако мужчина скрылся. После этого она нажала на тревожную кнопку и сообщила о происшедшем руководителю (т. 3 л.д. 99-102).

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ш.Д.Ф., он является индивидуальным предпринимателем и владеет магазином «Импульс» по <адрес изъят> в <адрес изъят>. 24 октября 2024 года в 16 часов 45 минут продавец А.Е.В. позвонила ему и сообщила, что мужчина похитил из магазина 7 блоков сигарет, не расплатившись за переданный ему товар. На место прибыли сотрудники охранного агентства (т. 3 л.д. 70-73).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2024 года из магазина «Импульс» по <адрес изъят> изъята видеозапись путём её копирования на диск (т. 3 л.д. 56-59).

Согласно протоколу выемки от 27 октября 2024 года у А.А.А, изъята товарно-транспортная накладная сборочного листа на похищенный товар и диск с видеозаписью с камер наблюдения (т. 3 л.д. 105-108).

Осмотром видеозаписи на изъятом у А.А.А, диске установлено, что ФИО1 совершил хищение товара из магазина в 16 часов 50 минут (т. 3 л.д. 109-123).

Стоимость похищенных ФИО1 сигарет установлена на основании справки об ущербе (т. 3 л.д. 78), товарно-транспортной накладной (т. 3 л.д. 113).

Вина ФИО1 в открытом хищении 25 октября 2024 года имущества предпринимателя Н.Е.В. подтверждается показаниями свидетеля Т.В.В., оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Т.В.В. поясняла, что работает продавцом магазина «Продукты» по <адрес изъят> «а» в <адрес изъят>. 25 октября 2024 года около 16 часов в магазин зашёл мужчина. Когда другие покупатели вышли из магазина, мужчина попросил у неё большое количество сигарет. Она пояснила, что такого количества сигарет в магазине нет. По просьбе мужчины она сложила в пакет имевшиеся сигареты, а когда отвернулась, мужчина взял пакет и направился к выходу. Она потребовала, чтобы мужчина остановился и оплатил товар, но тот скрылся бегством. О случившемся она сообщила руководителю и сотрудникам полиции (т. 6 л.д. 107-111). Показания свидетеля Т.В.В. о том, что она требовала от ФИО1, что бы тот остановился и оплатил товар, на что ФИО1 скрылся бегством, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод приговора о наличии в указанных действиях ФИО1 признаков открытого хищения чужого имущества. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при допросе в качестве обвиняемого 13 марта 2025 года ФИО1 не отрицал предъявленное ему обвинение в этой части.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, из магазина по <адрес изъят> «а» изъята путём копирования видеозапись (т. 4 л.д. 69-74). В соответствии с протоколом осмотра видеозаписи, ФИО1 подошёл к продавцу, с которой начал разговаривать. Продавец выкладывает на прилавок блоки и пачки сигарет, производит вычисление на калькуляторе. ФИО1 складывает сигареты в пакет, с пакетом отходит в сторону и выходит из магазина (т. 4 л.д. 115-124).

Стоимость похищенных у предпринимателя Н.Е.В. сигарет установлена на основании справки об ущербе (т. 4 л.д. 85), изъятых у Н.Е.В. товарно-транспортных накладных (т. 4 л.д. 110-112).

Вина ФИО1 в краже имущества предпринимателя О.И.В., подтверждается показаниями самого потерпевшего О.И.В., оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. О.И.В. пояснял, что является индивидуальным предпринимателем и владеет магазином «Юлия» по <адрес изъят> «а» в <адрес изъят>. О краже он узнал в день её совершения от продавца В.С.А. В.С.А. рассказала ему, что в магазин вошёл мужчина, который попросил продать ему все сигареты. В.С.А. передал покупателю все сигареты, которые покупатель сложил в пакет. После этого покупатель попросил несколько килограмм макарон. Когда В.С.А. выбирал пакет с макаронами, покупатель ушёл из магазина (т. 5 л.д. 231-232).

Свидетель В.С.А., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что периодически работал продавцом в магазине «Юлия», принадлежащем О.И.В. В конце октября 2024 года в магазин зашёл мужчина, который попросил продать все имеющиеся в магазине сигареты. Он передал мужчине 30-40 пачек сигарет, которые тот сложил в пакет. Мужчина попросил продать макароны. Когда он стал доставать пакет с макаронами, услышал, как открылась дверь магазина. Мужчина ушёл из магазина (т. 6 л.д. 55-56).

Согласно протоколу выемки от 17 декабря 2024 года, у потерпевшего О.И.В. изъята видеозапись за 25 октября 2024 года (т. 5 л.д. 234-236). Протоколом осмотра видеозаписи установлено, что мужчиной, похитившим сигареты из магазина, о котором пояснял В.С.А., являлся ФИО1 (т. 5 л.д. 236-242).

Стоимость похищенных у предпринимателя О.И.В. сигарет установлена на основании справки об ущербе (т. 4 л.д. 158), расходных накладных на товар (т. 4 л.д. 159-161).

Вопреки доводам осуждённого о неверном определении стоимости похищенного имущества юридических лиц и предпринимателей, размера причинённого ущерба, эти обстоятельства установлены правильно. Фактическая стоимость похищенных из розничных магазинов имущества определяется на основании розничной цены, исчисленной торговой организацией в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию и применению цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, утверждёнными Минэкономики России 6 декабря 1995 года. Согласно указанным рекомендациям стоимость товара включает в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. Поскольку хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознаётся розничная цена похищенного товара, представленные по делу юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведения о стоимости товара обоснованно приняты при определении размера причинённого хищениями ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, в полном соответствии с правилами оценки доказательств.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, что полностью соответствует ст. 15 УПК РФ.

С учётом отношения ФИО1 к предъявленному обвинению, высказанному и отказа от дачи показаний, суд обоснованно принял предложение государственного обвинителя об оглашении как письменных доказательств, так и показаний потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 против такого порядка исследования доказательств не возражал. После оглашения письменных доказательств и показаний представителей потерпевших, свидетелей, ФИО1 такие показания не оспорил. Поэтому имевшее место в суде первой инстанции оглашение показаний представителей потерпевших и свидетелей полностью соответствовало ч. 1 ст. 281 УПК РФ и принципу состязательности сторон.

Не допущено судом и нарушений ст. 240 УПК РФ, предусматривающей условием судебного разбирательства непосредственное исследование судом доказательств по уголовному делу. Суд в присутствии сторон в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследовал письменные доказательства, включая протоколы осмотров цифровых носителей видеофиксации преступлений. В этих протоколах приведено подробное содержание событий, отражённых на видеозаписях, с приложением изображений, что в полном соответствии со ст. 17 УПК РФ признано достаточным для разрешения дела. Ходатайств о просмотре видеозаписей ни после исследования протоколов осмотров, ни при решении вопроса об окончании судебного следствия, не заявлялось.

То, что в большинстве протоколов осмотров видеозаписей прямо указано на ФИО1, как совершившего хищение, не ставит под сомнение правильность оценки видеозаписей и их допустимость. В ходе предварительного следствия ФИО1 не оспаривал своё участие в преступных действиях, отражённых на видеозаписях. ФИО1 неоднократно доставлялся в органы полиции в связи с совершёнными им преступлениями. Так же ФИО1 неоднократно совершал хищения из одних и те же торговых залов. Свидетель Л.Н.В. пояснила, что узнала ФИО1, как лицо, которое ранее пыталось совершить кражу из магазина «Бристоль», даже когда ФИО1 вошёл в магазин в маске. При таких обстоятельствах указания на ФИО1 в протоколах осмотра видеозаписей, не является обстоятельством, ставящим под сомнение допустимость и достоверность данных доказательств.

Из протокола судебного заседания от 10 апреля 2025 года следует, что суд принял решение о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства по ходатайству государственного обвинителя. Такое мнение государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ исключало возможность рассмотрения дела в особом порядке независимо от мнения других участников судопроизводства. Кроме того, рассмотрение дела в порядке общего судопроизводства явилось дополнительной гарантией права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в том числе учёл: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по эпизоду хищения имущества И.И.Н. – извинение перед потерпевшим на предварительном следствии; по эпизоду хищения имущества К.Т.А. – явка с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей; полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном по всем 23 инкриминируемым преступлениям, наличие у него тяжёлых заболеваний и состояние здоровья родителей осуждённого. Приведённые в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 сведения о заболеваниях из справки, выданной в июне 2025 года, полностью соответствуют перечню заболеваний, содержащихся в справке, выданной 31 марта 2025 года, которая была предметом исследования суда первой инстанции (т. 11 л.д. 9). Существенного ухудшения здоровья ФИО1 на момент рассмотрения апелляционных жалоб, не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтены сведения о личности ФИО1, в том числе отсутствие регистрации, постоянного места жительства и работы, отсутствие семьи и наличие одного ребёнка.

В полном соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. При этом учтены пределы, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном решении имеются выводы относительно положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с отсутствием оснований для применения которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учётом всех значимых обстоятельств суд законно и обоснованно назначил ФИО1 за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, но не в максимальном размере. Назначенное ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Усольского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Южаковой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванов

.