Приговор № 1-45/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-45/2018

№ 1-45/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 19 июля 2018 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., при секретаре Сутягиной М.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Усольцева А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лоскутова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося {дата} в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

1) 10.04.2013 Каргапольским районным судом Курганской области за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 07.06.2013 Каргапольским районным судом Курганской области за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.04.2013, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 28.02.2017 Мировым судьей судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов. Отбыл наказание 30.06.2017.

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

31.03.2018 в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, проник во двор дома <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Через незапертую дверь незаконно проник в конюшню и тайно похитил 2 металлические лестницы стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В продолжение своих преступных действий, ФИО1 через незапертые двери незаконно проник в сарай № 1 умышленно из корыстных побуждений похитил мотоцикл ИЖ-Планета без государственного регистрационного знака, стоимостью 8091 рубль, принадлежащий Потерпевший №1 В продолжение своих преступных действий, ФИО1 незаконно проник через незапертые двери в сарай № 2 умышленно из корыстных побуждений тайно похитил гаечный ключ и металлический клин, которые ценности для потерпевшей не представляют. В продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прошел к навесу, где руками демонтировал оконную раму, через образовавшийся проем незаконно проник под навес, откуда умышленно похитил 1 лист железа, стоимостью 200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Находясь под навесом указанного дома, через незапертую дверь незаконно проник в баню, откуда умышленно похитил алюминиевый таз, объемом 15 литров, стоимостью 300 рублей, алюминиевый бак объемом 40 литров, стоимостью 1000 рублей, из ограды дома похитил металлический лом стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 691 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Лоскутова А.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данное ходатайство заявил на стадии окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Государственный обвинитель – прокурор Усольцев А.В., потерпевшая Потерпевший №1, в адресованном суду письменном заявлении, согласились с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Лоскутов А.В. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимого ФИО1, мнение прокурора Усольцева А.В., потерпевшей Потерпевший №1, в адресованном суду письменном заявлении, суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 понятно, с которым он полностью согласился. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии своего защитника, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Усольцева А.В., потерпевшей Потерпевший №1, в адресованном суду письменном заявлении. Санкция части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с пунктом 3 Примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В связи с тем, что конюшня, сарай, навес и баня, из которых совершена кража, являются хозяйственными помещениями, обособленными от жилых построек, предназначенных для хранения материальных ценностей, суд признает, что кража была совершена из хранилища.

В соответствии с Примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Размер ущерба от преступления составляет 10 691 рубль, что больше 5 000 рублей, установленных для минимального размера значительного ущерба. На основании чего суд приходит к выводу, что ущерб от преступления является значительным для потерпевшей.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении тайного хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по пункту «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, в действиях ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств его совершения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением.

Приговором Каргапольского районного суда Курганской области от 10.04.2013 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ (за совершение тяжкого преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Каргапольского районного суда Курганской области от 07.06.2013 ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, одного преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (за совершение тяжкого преступления), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 10.04.2013, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (реальное лишение свободы). Освобожден 28.09.2015 по отбытию наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания (в редакции федерального закона от 13.06.1996. № 63-ФЗ). Судом применяется указанная редакция закона, так как в соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ в п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение осужденного, так как увеличился срок погашения судимости с 6 лет до 8 лет. В связи с тем, что по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 07.06.2013 ФИО1 осужден за совершение 18 марта 2013 года тяжкого преступления, то и срок погашения судимости считается по уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления. Судимости ФИО1 на момент совершения данного преступления не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 28.02.2017 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов. Отбыл наказание 30.06.2017.

В соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 28.02.2017 на момент совершения данного преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке. Но суд не учитывает ее при признании рецидива, так как преступление совершено по неосторожности и относится к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена, поэтому в действиях ФИО1 суд признает рецидив преступлений. В связи с чем, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность ФИО1, который характеризуется удовлетворительно: на учете у психиатра и врача нарколога в ГБУ «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А. Рокиной» не состоит (л.д. 197), в период с 2017 по 2018 годы к административной ответственности не привлекался (л.д. 195); главой Каргапольского поссовета (л.д. 194), УУП МО МВД России «Каргапольский» (л.д. 196) характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, воспитывает одного малолетнего ребенка и трех пасынков. Суд учитывает при назначении наказания то обстоятельство, что его сожительница ФИО беременная, что подтверждается справкой «Каргапольской ЦРБ имени Н.А. Рокиной» от {дата}.

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что личность ФИО1 представляет общественную опасность и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания с применением статьи 73 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 в качестве дополнительного ограничение свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Суд считает невозможным изменить категорию преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, так как имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства – мотоцикл ИЖ-Планета, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве (на стадии предварительного расследования и судебного следствия) по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 10 статьи 316 и пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных;

- не уходить из дома по месту постоянного проживания с 22 часов до 6 часов местного времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления – отменить.

Вещественные доказательства – мотоцикл ИЖ-Планета, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Г. Садыков