Приговор № 1-55/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-55/2023

Дело №60RS0015-01-2023-000410-81

Производство №1-55/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка

Псковская область 5 июля 2023 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Опочецкого района Псковской области Прокофьева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Капула М.И., представившего удостоверение №402 и ордер № 7-2023/9 от 04.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, разведенного, лиц на иждивении неимеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 в границах административно-территориального образования «Опочецкий район» от 12.05.2022, вступившим в законную силу 24.05.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей ФИО1 исполнено 07.10.2022, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ФИО1 не отбыто.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

19.04.2023 в период времени с 15 часов до 16 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел на управление принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, 19.04.2023 в период времени с 15 часов до 16 часов сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, завел двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле, впоследствии выехав на нем на автодорогу Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с республикой Беларусь (Р-23) км409+955 км 0+000-6+000.

Так как ФИО1 двигался на автомобиле марки <данные изъяты> не прямолинейно, выезжая на полосу встречного движения и создавая опасность для других участников дорожного движения, 19 апреля 2023 года около 16 часов 20 минут на 432 километре автодороги Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Беларусь (Р-23) в Опочецком районе Псковской области указанный автомобиль, которым он управлял, был остановлен случайно проезжавшим мимо на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> Е,А,Л,, вмешавшимся в данную дорожную ситуацию с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, которым в связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения на место остановки автомобиля были вызваны сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий».

19 апреля 2023 года в 17 часов 30 минут на 432 километре автомобильной дороги Р-23 «Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Беларусь» в Опочецком районе Псковской области в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем марки <данные изъяты>, он был отстранен от управления транспортным средством прибывшим по вызову инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Г.А.Ю., находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в присутствии понятых ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер», от прохождения которого ФИО1 отказался.

19.04.2023 в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут в присутствии понятых ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Г.А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПО «Опочецкая межрайоная больница», от прохождения которого ФИО1 в присутствии понятых отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Г.А.Ю. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе дознания по данному уголовному делу подозреваемым ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с признанием своей вины в совершении преступления, а также тем, что он не оспаривает правовую оценку совершенного им деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Указанное ходатайство органом дознания было удовлетворено и дознание по указанному уголовному делу произведено в сокращенной форме, в связи с тем, что обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, указав на то, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, с ним согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращённой форме подано дознавателю в письменном виде, в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ срок, подписано подозреваемым и его защитником. Данное ходатайство рассмотрено дознавателем с соблюдением требований ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме, отсутствуют. Требования ч. 5 ст. 226.4 УПК РФ дознавателем выполнены.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства от сторон не поступило; обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, судом не установлено; оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законодательством к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что он в мае 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен в полном объеме. 19.04.2023 около 15 часов управлял автомобилем <данные изъяты> по автодороге Санкт – Петербург – Псков – Пустошка – Невель – до границы с Республикой Беларусь в состоянии алкогольного опьянения, где его пытался остановить автомобиль, который его подрезал и не давал проехать прямо, в результате чего он съехал на обочину. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», а также в медицинском учреждении, отказался (л.д. 81 – 84);

- показаниями свидетеля Г.А.Ю. о том, что он 19.04.2023 совместно с ИДПС К.К.И. находился на дежурстве, связанном с обеспечением безопасности дорожного движения, профилактикой административных правонарушений на территории Опочецкого и Красногородского районов. В 16 часов 20 минут ему позвонила начальник ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» А.О.В., которая сообщила, что на автодороге Санкт-Петербург – Невель – до границы с Республикой Беларусь на 432 километре <данные изъяты> Е,А,Л, остановил автомобиль <данные изъяты>, водитель которого по внешним признакам находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с ИДПС К.К.И. сразу выдвинулись на место. Прибыв на место он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался (л.д. 56 – 59);

- показаниями свидетеля Е,А,Л, о том, что он состоит в должности <данные изъяты>. 19.04.2023 он на своем служебном автомобиле <данные изъяты>, совместно с <данные изъяты> Л.Е.А. ездил в <адрес> на рабочее совещание. После 15 часов они с ним возвращались в <адрес>. Когда проезжали по Опочецкому району, то он увидел, что по его полосе движения ему навстречу двигается автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился мужчина, иных лиц в салоне автомобиля не было. Он начал сигналить водителю автомобиля, чтобы тот съехал на свою полосу движения. Водитель начал прижиматься к обочине, он к осевой линии разметки, чтобы избежать столкновения, потом водитель съехал на обочину и приостановился. Он подумал, что водитель плохо себя почувствовал, но когда они с ним разъехались, то он увидел в зеркало заднего вида, что водитель снова выезжает на полосу встречного движения и продолжает двигаться по ней в сторону <адрес>. Он понял, что водитель ведет себя так не по причине плохого самочувствия, он просто ведет себя нагло, создавая аварийные ситуации на дороге. После этого водитель был остановлен, на место были вызваны сотрудники ДПС (л.д. 66 – 68);

- показаниями свидетеля Л.Е.А. о том, что он состоит в должности <данные изъяты>. 19.04.2023 он совместно с <данные изъяты> Е,А,Л, на его служебном автомобиле <данные изъяты> возвращался из <адрес>, куда они ездили на совещание. Около 16 часов они увидели, что им навстречу по их полосе движения едет автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился мужчина, больше в салоне автомобиля никого не было. Е,А,Л, начал прижиматься к осевой линии разметки, так как водитель начал съезжать на обочину. Е,А,Л, предположил, что водителю автомобиля стало плохо, однако в зеркало заднего вида они увидели, что данный водитель снова выехал на встречную полосу движения и продолжил путь. Е,А,Л, предположил, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего начал аккуратно подрезать автомобиль <данные изъяты>, в результате чего тот съехал на обочину и остановился. Они остались на месте остановки автомобиля ждать наряд ДПС, которому Е,А,Л, уже позвонил и сообщил о произошедшем. По приезду двух инспекторов ДПС они рассказали тем об обстоятельствах остановки автомобиля, передали ключи от остановленного автомобиля, после чего уехали в <адрес> (л.д. 69 – 71);

- показаниями свидетеля А.О.В. о том, что она состоит в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий». 19.04.2023 она находилась на рабочем месте. В районе 16 часов 15-20 минут ей поступил телефонный звонок от <данные изъяты> Е,А,Л,, который сообщил, что на автодороге Санкт – Петербург – Невель – до границы с Республикой Беларусь на 432 километре им остановлен автомобиль, водитель которого вел себя на дороге неадекватно, при остановке автомобиля было установлено, что водитель находится в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, указал на необходимость приезда наряда ИДПС для оформления процедуры. Она незамедлительно сообщила о данном факте дежурному инспектору. Через некоторое время она также выдвинулась к месту остановки автомобиля. По прибытию было установлено, что остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, по его внешнему виду было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, а также в медицинском учреждении, ФИО1 отказался (л.д. 43 – 45);

- показаниями свидетеля К.К.И. о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий». 19.04.2023 он совместно с ИДПС Г.А.Ю. находился на дежурстве, связанном с осуществлением визуального надзора по соблюдению участниками дорожного движения правил дорожного движения на территории Опочецкого и Красногородского районов. В 16 часов 20 – 30 минут им позвонила начальник ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» А.О.В., которая сообщила, что на автодороге Санкт-Петербург – Невель – до границы с Республикой Беларусь на 432 километре <данные изъяты> Е,А,Л, остановил автомобиль <данные изъяты>, водитель которого по внешним признакам находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они сразу же выехали на место. Он в процедуре оформления протоколов на водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, участия не принимал, большую часть времени находился рядом с передней пассажирской дверью для подстраховки ИДПС Г.А.Ю., так как ФИО1 находился в состоянии довольно сильного алкогольного опьянения и его поведение не соответствовало окружающей обстановке. Большую часть разговора ИДПС Г.А.Ю. и ФИО1 не слышал, так как мешал шум от постоянно проезжающих мимо автомобилей. Но так как он иногда ненадолго присаживался в салон автомобиля, то понял, что ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в протоколах он также отказался (л.д. 53 – 55);

- показаниями свидетеля В.Е.В. о том, что 19.04.2023 в период с 17 часов до 18 часов, точно не помнит, он со своей знакомой М.И.Ф. проезжал по автодороге Санкт – Петербург – Псков – Пустошка – Невель – до границы с Республикой Беларусь. В районе поворота на <адрес> их остановил инспектор ДПС и попросил их побыть понятыми при процедуре освидетельствования водителя автомобиля, у которого выявлены внешние признаки алкогольного опьянения. По внешнему виду мужчины сразу было понятно, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», а также в медицинском учреждении, водитель отказался (л.д. 63 – 65);

- показаниями свидетеля М.И.Ф. о том, что 19.04.2023 в районе 17 часов она со своим другом В.Е.В. на его автомобиле возвращались в <адрес> по автодороге Санкт – Петербург – Псков – Пустошка – Невель – до границы с Республикой Беларусь, где их остановил инспектор ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения водителя автомобиля <данные изъяты>. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», а также в медицинском учреждении, водитель отказался (л.д. 60 – 62);

- протоколом 60 АА 084594 об отстранении от управления транспортным средством от 19.04.2023, согласно которому в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> (л.д.9);

- протоколом 60 АА №233274 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.04.2023, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10);

- постановлением мирового судьи судебного участка №11 в границах административно – территориального образования «Опочецкий район» от 12.05.2022, вступившим в законную силу 24.05.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.32 – 33);

- графиком работы личного состава ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» на территории Опочецкого и Красногородского районов на апрель 2023 года, согласно которому дежурство осуществляет с 07:45 19.04.2023 до 08:30 20.04.2023 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» мл. лейтенант полиции Г.А.Ю. (л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности на 432 км автодороги трассы Санкт-Петербург – Невель, в 124 метрах до дорожного километрового знака «432» в районе поворота на <адрес>, где стоит автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль с места происшествия изъят. (л.д.12 – 17);

- протоколом осмотра предметов от 03.05.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> (л.д.46 – 49). Осмотренный автомобиль <данные изъяты>, признан по материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.50);

- справкой ГБУ ПО «Псковавтодор» Опочецкий филиал, согласно которой полное наименование автомобильной дороги регионального значения Опочка а/д Санкт – Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с республикой Беларусь (Р-23) км 409+955 км 0+000-6+000 (л.д.110).

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что по настоящему уголовному делу органом дознания собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт признание вины, наличие хронического заболевания: <данные изъяты> (л.д. 81 – 84, 95).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, приводов в МО МВД России «Опочецкий» в течение года не имеет, ранее не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, склонен к злоупотреблению спиртных напитков (л.д. 98 – 99).

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, так как на учете у врача - психиатра он не состоит, лечение в психиатрических больницах Псковской области не проходил. Какими-либо сведениями, вызывающими сомнения в психической полноценности ФИО1, в том числе с учетом его поведения в судебном заседании, суд не располагает. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что подсудимый является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям, относящимся к категории небольшой тяжести, посягающим на безопасность дорожного движения; фактические обстоятельства, при которых оно было совершено; личность ФИО1, который ранее не судим, принимает во внимание его характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо поведением ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом указанных выше обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, определенными в ст. ст. 6, 7 УК РФ, суд полагает, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что при назначении более мягкого основного наказания в виде штрафа, оно может быть не исполнено ввиду затруднительного материального положения подсудимого.

Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, свидетельствующие о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания не имеется.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ). Правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что собственником хранящегося на территории стоянки МО МВД России «Опочецкий» автомобиля <данные изъяты> является подсудимый ФИО1, поэтому данный автомобиль в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство в виде хранящегося на территории стоянки МО МВД России «Опочецкий» автомобиля <данные изъяты> конфисковать.

Сохранить арест на автомобиль <данные изъяты> до исполнения приговора суда в части его конфискации.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО1 освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Капула М.И., осуществлявшего защиту подсудимого возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе. Осужденный также имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В. Иванов