Приговор № 1-241/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-241/2024

№1-241/2024

61RS0006-01-2024-001418-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 23 июля 2024 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Иорданской Л.В.,

при секретаре Ахметове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Богданова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), к наказанию в виде 2 лет лишения свободы (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением сильнодействующих веществ и наркотических средств: тетрагидроканнабинола, тропикамида, метадона, достоверно зная, что в соответствии с п.2.7 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, сел за руль и начал движение на автомобиле марки «Лада 210740» государственный регистрационный знак № регион, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, управлял указанным автомобилем и передвигался по дорогам <адрес> и примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения около <адрес> в <адрес>, следуя по проезжей части проспекта допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан JUKE» в кузове красного цвета государственный регистрационный знак <***> регион. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в результате химико - токсикологического исследования биологических объектов, обнаружены: тетрагидроканнабинол, тропикамид, метадон. Таким образом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, ФИО1, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 49 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, имеющимся при нем, неустановленным в ходе следствия острым колюще-режущим предметом, используемым им в качестве оружия, удерживая его в руке, умышленно нанес Потерпевший №1, не менее двух ударов, неустановленным в ходе следствия острым колюще-режущим предметом, в область живота, чем причинил Потерпевший №1, телесные повреждения в виде: колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с множественными ранениями желудка, желудочно-ободочной связки, брыжейки поперечно- ободочной кишки, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), ссадины передней брюшной стенки, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, раскаивается в содеянном, в тот день он был за рулем пьяный, попал в ДТП, на <адрес>, управлял черной «Семеркой». Он находился в состоянии наркотического опьянения в тот момент, употреблял наркотик «метадон». По п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ вину признает частично, ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, встретил компанию, из которой знал только Свидетель №2. У кого-то из них упало 5000 рублей, он поднял их и хотел вернуть, а они напали на него, он начал убегать от них. Он забежал в подъезд, чтобы уйти домой, а Свидетель №2 забежал за ним. Его дочь в это время оказалась между дверей и между ним с Свидетель №2, она начала кричать, чтобы он ей помог, и он с перепуга ударил его ножом и убежал домой. Ранее он с Свидетель №2 не конфликтовали, неприязненных отношений не было. Нож был у него в кармане. Когда дочь оказалась между дверьми, он был внутри в подъезде. Жена стояла с ним внутри. С другой стороны двери, был Свидетель №2 и его мать за ним. Он достал нож, открыл его и ударил Свидетель №2 в проем. Ударил ножом, потому что его до этого избили, поэтому он боялся. Он согнул ребенка и ударил ножом. Когда он бил ножом, дверь была приоткрыта. Он увидел, что была кровь, испугался и ушел домой. Когда он этим ножом наносил удар, он понимал, что может нанести повреждения человеку, который стоял с другой стороны. Он орал и кричал, чтобы его оставили, иначе он будет резать, он даже убегал. Он понимал, что может нанести телесные повреждения, когда достал нож. В той ситуации он посчитал, что не может ударить кулаком и ударил ножом. Ему скорую не вызывали, он был не сильно побитый.

Помимо полного признания вины подсудимым по ч.1 ст.264.1 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он является старшим ИДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, на маршруте патрулирования, совместно с ИДПС Свидетель №4, они были направлены командиром взвода для оказания помощи экипажу ДПС по оформлению ДТП, для оформления гражданина, находящегося с признаками опьянения. По прибытию на место, по адресу: <адрес> «б», было установлено, что ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передвигался на автомобиле марки «Лада 210740», госрегзнак № регион и совершил ДТП. При разговоре с ФИО1 были установлены ярко выраженные признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость походки, нарушение речи. В отношении ФИО1 был собран административный материал об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. Так же ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. ФИО1 был направлен в ГБУРО «Наркологический диспансер». В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № было установлено состояние опьянения. Далее был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП. ДД.ММ.ГГГГ, при проверке по базе ФИС-М, было установлено, что ФИО1 привлекался ранее по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени водительское удостоверение не сдал и является лишенным права управления на срок один год и шесть месяцев, с уплатой штрафа в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выявить факт лишения права управления транспортными средствами не представилось возможным, так как был выходной день. ДТП на <адрес>, было совершено в 14 часов 00 минут. После установления факта лишения ФИО1 водительских прав, то есть лишения его управлять транспортным средством, были внесены изменения и ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КРФ об АП, о чем было вынесено определение о внесении изменений в административный материал №<адрес>90. (т.1 л.д.228-230, т.2 л.д.74-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №5, приведенными в приговоре ранее. (т.1 л.д.224-226).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что у нее в собственности находится автомобиль марки «Ниссан JUKE» госрегзнак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она направлялась домой, и двигалась в среднем ряду по <адрес> в <адрес>, проезжая мимо <адрес>, почувствовала сильный удар сзади, при этом она сразу остановилась, а водитель который врезался в ее автомобиль продолжил движение и попытался скрыться, и проехав прямо по <адрес> его задержали проезжающие мимо два автомобиля, преградив ему дорогу. Водитель который устроил ДТП управлял автомобилем марки «Лада 210740» госрегзнак № регион, сотрудникам полиции он представился как ФИО1. Насколько она поняла управлял он автомобилем без прав, а также по его внешним признакам было понятно, что он находится в состоянии опьянения. (т.2 л.д.47-48).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак <***> регион, по адресу: <адрес> «б». (т.1 л.д.18).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, у ФИО1, имеются признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился. (т.1. л.д.20).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «б», ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.6).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, у ФИО1 установлено состояние опьянения. (обнаружены тетрагидроканнабинол, тропикамид, метадон). (т.1 л.д.22).

Справкой УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, согласно базе ФИС ГИБДД М ФИО1, был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в подразделения ГИБДД России не сдавал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался. (т.1 л.д.25).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.29-31).

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей отдыхал, примерно 18 часов 30 минут вернулись домой. Около 19 часов 00 минут он с братом Свидетель №2 вышел прогуляться, пошли в продуктовый магазин, приобретя продукцию, стали разговаривать. Его брат достал из рюкзака, денежные средства, оставил у себя в руке 1 купюру номиналом 5000 рублей, остальные денежные средства убрал обратно в рюкзак. Данную купюру брат передал ему, для того, чтобы он приобрел еще что-нибудь из продуктов, он положил ее в карман своих шорт. Примерно через минуту к ним подошел ранее ему знакомый ФИО1. После того, как ФИО1 с ними поздоровался, он увидел, что он наклонился примерно в метре от него и поднял с асфальта денежные средства номиналом 5000 рублей. В этот момент он понял, что данные денежные средства принадлежат его брату Свидетель №2 и что, когда он убирал, их рюкзак, то обронил данную купюру. Он увидел, что после того, как ФИО1 поднял с асфальта данную купюру, он стал уходить. Он обратился к ФИО1, сказав: «Стой! Это же не твои деньги. Но ФИО1 ему ничего не ответил и не реагировал на его слова, он попытался его задержать, пытаясь схватить его руками, в результате чего между ним и ФИО1 завязалась борьба. В момент потасовки к ним походила женщина на сколько он понял мать ФИО1, которая спрашивала что случилось, он ей сказал, что ФИО1 забрал 5 000 рублей после чего она попросила его вернуть деньги, и ФИО1 передал деньги в размере 5 000 рублей ей, а она передала их его брату. После чего, ФИО1 забежал в подъезд, в этот момент, он успел тоже забежать в подъездь. Он увидел, что на лестничной площадке 1 этажа находился ФИО1 и девушка. В момент, когда он практически поднялся на лестничную площадку 1 этажа, в подъезда <адрес> в <адрес>, то есть находился на последней ступеньке лестницы, ведущей к лестничной площадке, ФИО1 резко обернулся в его сторону, и на сколько он помнит, правой рукой нанес ему 1 удар в область живота, после чего он стал пятиться назад и увидел, что в правой руке ФИО1 блеснул предмет с лезвием, внешне схожий с ножом, после чего ФИО1 сделал взмах правой рукой, в которой находился вышеуказанный предмет, внешне схожий с ножом и нанес ему еще 1 удар, который прошел по касательной, также в область живота. После чего он развернулся и выбежал из подъезда, держась рукой за живот, так как чувствовал боль в области живота. Когда он выбежал на улицу, то увидел, что на его руке имеется кровь, также его майка, была в крови. Около подъезда он увидел знакомого Глеба, который увидел, что у него кровь, отвел его к машине, и отвез его в больницу. Всего ФИО1 ему было нанесено не менее двух ударов ножом, один из которых проник в область живота, а второй зацепил его в результате чего у него образовалась ссадина в виде шрама на передней брюшной стенки. (т.1 л.д.72-76, л.д.192-194, т.2 л.д.58-60, л.д.96-98).

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал с семьей брата. После чего, они приехали к его брату домой по адресу: <адрес>, и потом пошли погулять на улицу. Находясь около <адрес> в <адрес>, подошел знакомый его брата ФИО1, он ранее этого мужчину никогда не видел. В тот момент, он доставал принадлежащие ему денежные средства, несколькими купюрами. Видимо у него, одна из купюр упала на асфальт и он этого не заметил, после чего ФИО1 нагнулся и поднял, что-то с земли, в этот момент его брат Потерпевший №1 обратился к ФИО1 и сказал, стой верни деньги, они же не твои. Однако ФИО1, ни как не отреагировал и стал уходить, после чего его брат попытался его задержать, и между ФИО1 и его братом завязалась потасовка. В какой-то момент к ним подошла мать ФИО1, которая просила ФИО1 отдать им денежные средства. ФИО1 остановился и отдал в руки своей матери, принадлежащие ему денежные средства, после чего, мать ФИО1, отдала их ему лично в руки. В этот момент ФИО1 немного успокоившись зашел в подъезд №, <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, его брат побежал за ним, а он и их знакомый остались на улице около подъезда. Через пару минут его брат Потерпевший №1 вышел из подъезда, при этом держался рукой за живот и пояснил, что ФИО1 ударил его предметом внешне схожим с ножом в живот. Он увидел, что у брата имеется повреждение, в виде прокола в районе живота, и еще одна ссадина в виде пореза, которая так же располагалась на животе. После чего, брата отвезли в больницу. (т.1 л.д.118-120, т.2 л.д.93-95).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала совместно со своей семьей мужем, детьми и братом мужа Свидетель №2. Приехали домой в 19 часов 00 минут, потом муж с братом пошли прогуляться по району. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от знакомого, который пояснил, что ее муж находится в БСМП-2 в <адрес>. По приезду в больницу, врач сообщил, что у ее мужа проникающее ножевое ранение в живот. Впоследствии, ей стало известно, что ранение ее мужу нанес ФИО1, который проживает у них в районе. (т.1 л.д.77-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с отцом ФИО1 ФИО1 вышли на улицу из дома. Возле ларька, папа поздоровался с мужчиной, которого она раньше видела около их дома. Примерно через какое-то время, она обернулась и увидела, что мужчины бьют ее отца. Она стала кричать, и ее услышали мама и бабушка. Папа вырвался и стал бежать в сторону дома, где они проживали, в этот момент из подъезда выбежали ее мама и бабушка. Бабушка стала их разнимать. Потом бабушка толкнула папу и маму в подъезд. Она оказалась в дверном проеме, бабушка и мужчина снаружи. Через какое-то время она увидела, что папа спускается на первый этаж по лестнице, после чего папа вытащил ее из дверного проема двери, а вышеуказанный мужчина прошел в подъезд, и она увидела, как ее отец ФИО1 ФИО1 достал нож из кармана, более она ничего не видела, так как ее мама повела ее в квартиру. (т.1 л.д.210-213).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ее супруг ФИО1 ФИО1 с ее дочерью пошли в ларек. Через какое то время, 10-15 минут она услышала с улицы крики своей дочери, которая звала на помощь. Когда она выбежала, к ней подбежала ее дочь, она увидела, что около подъезда происходит драка, ее муж и ранее ей знакомый парень которого зовут ФИО2 дерутся, и еще двое ранее ей не знакомых парней стоят рядом. Следом за ней из подъезда выбежала мать ФИО1, которая пыталась разнять ФИО1 и ФИО2, в какой то момент ФИО1 и ФИО2 успокоились, после чего ФИО1 забежал в подъезд, где они проживают. Она направилась следом за ним и увидела, что мать ФИО1 также подтолкнула в подъезд ее дочь. ФИО1 побежал по лестнице в квартиру, на второй этаж. Далее, когда она находилась на лестничной площадке первого этажа дома, обернувшись, увидела, что ее дочь придавило входной дверью в подъезд. Ее супруг ФИО1 услышав крики дочери спустился по лестнице на первый этаж, когда он подошел к ним с дочерью, она отошла от входной двери в подъезд и ФИО1 вытащил с дверного проема дочь. Она взяла свою дочь и поднялась в квартиру. Когда, они пришли домой, дочь сообщила, что она видела, как отец ФИО1 ФИО1 ударил ножом мужчину по имени ФИО2, когда он прошел в подъезд. По поводу того, что ее дочь была зажата металлической дверью они никуда с супругом, не обращались, поскольку посчитали что это не нужно, травм у дочери как таковых не было, она просто сильно испугалась. (т.1 л.д.216-218, т.2 л.д.77-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась дома. Ее сын ФИО1 с внучкой ушли на улицу. Примерно через 10-15 минут она услышала с улицы крики внучки, которая звала на помощь. Перед ней выбежала ее невестка ФИО3, когда выбежала она, то увидела, что на <адрес> сразу же подошла к ним и пыталась разнять драку, а также пыталась узнать, что произошло. Ей пояснили, что ФИО1 ранее подобрал с асфальта денежные средства в размере 5 000 рублей, и не хочет возвращать. После чего, она попросила ФИО1 вернуть деньги, и по ее просьбе ФИО1 передал ей в руки эти денежные средства, она их отдала. В какой-то момент ФИО1 забежал в их подъезд, она так же толкнула в подъезд Свидетель №8 и свою внучку. Потом ФИО2 пытался забежать в подъезд, чтобы догнать ФИО1, и в дверным проемом застряла ее внучка. Через какое-то время ФИО1 забрал ее внучку и в этот момент в подъезд забежал ФИО2, что в этот момент происходило в подъезде между ними ей не известно. Потом, она увидела, что ФИО2 вышел из подъезда, и мужчины которые были рядом, посадили ФИО2 в автомобиль и увезли, при этом из их разговора она услышала, что у Саши идет кровь. Когда она пришла домой, ее внучка рассказала, ей что она видела, как ее отец ФИО1 ФИО1 ударил ножом мужчину по имени ФИО2, когда тот прошел в подъезд. (т. 1 л.д.220-222, т.2 л.д.80-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурные сутки в отделения ГБУ РО БСМП. В 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение самостоятельно обратился Потерпевший №1. У него были обнаружены: ссадины лица, колото-резанная рана передней брюшной стенки и ссадина передней брюшной стенки, после чего Потерпевший №1 был транспортирован в операционную, где были выполнены хирургические вмешательства. (т.1 л.д.249-251).

Ответом ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес>, согласно которого, у Потерпевший №1 имеются ссадины лица, колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость. Множественные (2) ранения желудка, желудочно-ободочной связки, брыжейки поперечной ободочной кишки. Гемоперитонеум. Ссадина передней брюшной стенки. В стационаре с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.53).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около <адрес> в <адрес>, где примерно в 20 часов 00 минут у него произошел конфликт с мужчиной по имени ФИО1, в результате чего, ФИО1 нанес ему удар ножом в живот. После, он был доставлен ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес>. (т.1 л.д.65).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, осмотрены вещи потерпевшего Потерпевший №1, изъятые ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес>, а именно тапки черного цвета, майка черного цвета, джинсовые шорты с ремнем, трусы, ключи. В ходе осмотра установлено, что на майке имеются повреждения в виде дыр, разрез. Так же на майке, шортах, трусах имеются пятна бурого цвета. (т.1 л.д.133-138).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с множественными ранениями желудка, желудочно-ободочной связки, брыжейки поперечно-ободочной кишки. Данное повреждение образовалось в результате взаимодействия с острым колюще-режущим предметом, и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно и соответственно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г.). Иные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. (т.1 л.д.165-168).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием потерпевшего, осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда № <адрес> в <адрес>. Со слов потерпевшего на данной лестничной площадке ФИО1 нанес ему удар в живот предметом похожим на нож. (т.2 л.д.1-7).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 пояснил, обстоятельства соответствующие его показаниям, приведенным в приговоре ранее, ФИО1, пояснил, что показания потерпевшего подтверждает частично, и показал, что в подъезде когда он нанес удар ножом Потерпевший №1, рядом находилась его дочь. Ударил он ножом Потерпевший №1, когда находился на лестничной площадке первого этажа 1 подъезда <адрес> в <адрес>. (т.2 л.д.8-16).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает признаки «синдрома зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических веществ». В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д.147-148).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, в части, того что нанес потерпевшему повреждения испугавшись и защищая дочь, суд расценивает критически, как реализацию подсудимым своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания, а также версия стороны защиты, полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Довод защиты и подсудимого ФИО1 о том, что фактически умысла у него на причинение вреда здоровью потерпевшему не было, и он лишь защищал себя и дочь от противоправных действий потерпевшего, исследовались судом и является несостоятельным, поскольку опровергнуты доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, потерпевший, свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности не установлено. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, а так же сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

В соответствии со ст.75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами являются показания потерпевшего, свидетелей, основанные на догадке, слухе, либо показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Потерпевший и свидетели давали показания о фактах и обстоятельствах, которые им были известны лично, а также указывали источник своей осведомленности о тех или иных обстоятельствах, о которых они давали показания, их показания согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, основания для недоверия показаниям указанных лиц и для признания их недопустимыми доказательствами, у суда оснований не имеется.

Суд, оценив показания потерпевшего, свидетелей не усматривает оснований для недоверия указанным свидетелям и потерпевшему, расценивает их как достоверные, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, касающихся существа предъявленного обвинения, их показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании по делу, при этом каких-либо причин для оговора подсудимого, судом не установлено, не подтверждено это объективно и стороной защиты, в связи с чем суд признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Положения ст.37 УК РФ определяют понятие необходимой обороны и пределы ее допустимости. Согласно ч.1 ст.37 не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Оценив показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, и сопоставив их с иными доказательствами, судом установлено, что между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт (драка), которая носила обоюдный характер, который был прекращен. При этом с учетом установленных обстоятельств дела, на момент совершения преступления, каких-либо действий со стороны потерпевшего свидетельствующих об имевшем место преступном посягательстве с его стороны либо реальной угрозе такого посягательства и возникновении у ФИО1 права на необходимую оборону от данного посягательства не установлено.

Кроме того, следует отметить, что согласно материалам дела, у ФИО1 после совершения преступления отсутствовали какие-либо телесные повреждения, заявлений об оказании медицинской помощи не подавал, в медицинские учреждения он не обращался.

Действия ФИО1 носили целенаправленный характер. При этом, по делу не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего имела место угроза жизни ФИО1, либо его дочери, либо он имел основания полагать о наличии подобной угрозы.

Суд считает, что в силу своего возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и психического развития (справка психиатра, заключения эксперта) подсудимый ФИО1 нанося удар потерпевшему, мог и должен был предвидеть возможность причинения последнему тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, характер нанесенного телесного повреждения Потерпевший №1, механизм и локализация, сила нанесения удара, и орудие преступления, так же свидетельствует о том, что ФИО1 понимал общественную опасность своих деяний, то есть действовал с прямым умыслом.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов, изложенные в описательной части настоящего приговора, соответствует требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

С учетом изложенного, поведения подсудимого на протяжении предварительного и судебного следствия, а также сведений о том, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, а так же выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств - достаточной для признания его виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, его состояние здоровья (в том числе хронические заболевания), имеет на иждивении малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помогал матери, ее состояние здоровья, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. (по каждому преступлению).

Также, суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Также, суд признает, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что претензий к подсудимому не имеет, наказание просил назначить не строгое.

ФИО1 по месту жительства, согласно характеристики УУП ОУУП и ПНД ОП№ УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно.

Также, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим к лишению свободы за совершение тяжкого преступления в совершеннолетним возрасте, судимость по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена, совершил умышленное тяжкое преступление, и в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией нарушенного закона. С учетом личности ФИО1 и установленных фактических обстоятельств дела, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. (по каждому преступлению).

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, определив вид исправительного учреждения в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

Оснований для применения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, так как автомобиль, которым управлял ФИО1 ему не принадлежит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде содержание под стражей.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: шлепки черного цвета, майку черного цвета, джинсовые шорты с ремнем коричневого цвета, трусы, ключ - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: