Апелляционное постановление № 22-4452/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-63/2024

Председательствующий: Сахарных А.В. Дело № 22-4452/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 28 июня 2024 года)

25 июня 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием:

адвоката Захарова В.С.,

прокурора Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведева Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 01 августа 2022 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08 ноября 2023 года условное осуждение отменено;

- 29 мая 2023 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, приговор от 01 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно; на основании постановления Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16 ноября 2023 года наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца 3 дня лишения свободы,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (потерпевший ( / / )7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (потерпевший ( / / )8) к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2022 года (с учётом постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2023 года) окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 03апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших ( / / )7, ( / / )8, гражданский иск потерпевшего ( / / )11 оставлен без удовлетворения.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, и о распределении процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении:

- 08 августа 2023 года велосипеда, принадлежащего ( / / )11, стоимостью 24000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- 05 сентября 2023 года велосипеда, принадлежащего ( / / )7, стоимостью 6000 рублей;

- 05 сентября 2023 года велосипеда, принадлежащего ( / / )8, стоимостью 20000 рублей.

Преступления совершены в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, не согласился лишь со значительностью причиненного ущерба.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведев Н.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации полного признания ФИО1 вины, поскольку фактически осужденный оспаривал вменение ему квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба». Полагает, что учету в качестве смягчающего обстоятельства подлежит частичное признание вины в ходе предварительного расследования. Считает, что судом необоснованно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающим обстоятельством признано наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, которому на момент постановления приговора исполнилось <дата>. Обращает внимание на неверное указание судом кратности зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Автор представления просит приговор изменить: исключить из числа обстоятельств смягчающих наказание фактическое полное признание вины, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации; указать о частичном признании вины; учесть наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации; произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении каждого из трех преступлений, за которые он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, причастность ФИО1 к совершенным преступлениям никем по делу не оспаривается и подтверждается его последовательными признательными показаниями, а также показаниями потерпевших ( / / )7, ( / / )11 и ( / / )8 об обстоятельствах обнаружения хищений их велосипедов 08 августа 2023 года и 05 сентября 2023 года из подъездов по месту жительства в Железнодорожном административной районе г. Екатеринбурга; показаниями свидетеля ( / / )10 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения велосипедов 08 августа 2023 года и 05 сентября 2023 года, соответствующими письменными заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, укравшего принадлежащие им велосипеды: в подъезде <№><адрес> в <адрес> (потерпевшие ( / / )11 и ( / / )7); в подъезде <№><адрес>А по ул. <адрес> в <адрес> (потерпевший ( / / )8); протоколами осмотра мест происшествия; документами, подтверждающими размер причиненного потерпевшим ущерба; записями камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы хищения 08 августа 2023 года и 05 сентября 2023 года из подъезда <№><адрес> в <адрес> двух велосипедов с рамами темного и белого цвета.

При этом потерпевший ( / / )13 последовательно настаивал, что ущерб причиненный преступлением является для него значительным, поскольку использовал велосипед для осуществления трудовой деятельности в сфере курьерских доставок, на август 2023 являлся студентом, самостоятельно зарабатывал себе на жизнь, после хищения велосипеда он остался без средств к существованию.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора по каждому из преступлений показания осуждённого, потерпевших и свидетеля. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и соответствуют им.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств никем по делу не оспаривались, сомнений не вызывает, они собраны и оценены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 88 УПК Российской Федерации. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы все представленные как государственным обвинителем, так и стороной защиты доказательства, ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции выводы суда о размере причиненного потерпевшим материального ущерба, а также о его значительности для потерпевшего ( / / )11

Действия ФИО1 суд первой инстанции верно дважды квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, а также иные обстоятельства, подлежащие учету, в том числе смягчающие и отягчающее наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд верно учёл по каждому преступлению:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование расследованию преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации фактическое полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких, нуждающихся в заботе, в т.ч. мамы, нуждающейся в заботе, в силу состояния её здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлениям, совершенным 08 августа 2023 года и 05 сентября 2023 года (потерпевший ( / / )8), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд учел в качестве явки с повинной – объяснения, которые даны виновным до возбуждения уголовного дела по этим преступлениям и подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Обстоятельствами смягчающими наказание по двум преступлениям, совершенным 05 сентября 2023 года, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации учел высказанное ФИО1 в судебном заседании намерение возместить причиненный преступлениями материальный ущерб, а также по преступлениям в отношении потерпевших ( / / )11 и ( / / )8 – принесенные в судебном заседании извинений.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (потерпевший ( / / )11), суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признал обстоятельством смягчающим наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в полном объёме.

Кроме того, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающим обстоятельством по делу наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, по смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой, малолетними являются дети, не достигшие четырнадцатилетнего возраста и именно это обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Поскольку дочери осужденного ( / / )2, <дата> года рождения, как на дату совершения осужденным преступлений, так и на дату вынесения приговора, исполнилось <дата>, следовательно, она не являлась малолетней.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости исключения из перечня обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, а наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения – следует учесть смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления, не находит суд апелляционной инстанции оснований для уточнения смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, относительно учета по ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации полного признания осужденным своей вины. Суд первой инстанции обосновано установил, что ФИО1 фактически не оспаривал обстоятельства совершения преступлений и свою к ним причастность, а также размер причиненного потерпевшим ущерба. Не согласился виновный лишь со значительностью причиненного двумя преступлениями потерпевшим ущерба. При рассмотрении уголовного дела по существу суд первой инстанции действия ФИО1 лишь единожды квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (потерпевший ( / / )11). Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства по делу частичного признания осужденным вины в ходе предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими по делу в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно учтен по каждому из совершенных преступлений на основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации рецидив преступлений, что не позволило применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с достаточно подробно мотивированными выводами суда о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме реального лишения свободы. При этом, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно мягким или суровым не является и изменению не подлежит.

Окончательное наказание верно назначено осужденному на основании положений ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров с применением принципа частичного присоединения к назначенному на основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации наказанию неотбытого наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2022 года (с учётом постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2023 года).

Вид исправительного учреждения по делу определен судом на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Гражданские иски потерпевших по делу разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, как и вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

При этом, как верно отмечено в апелляционном представлении, подлежит уточнению зачет периода нахождения ФИО1 под стражей по данному уголовному делу, поскольку судом допущена формулировка, не соответствующая п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации. Вносимое уточнение не ухудшает положение осужденного.

Каких-либо оснований иного изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из перечня обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации;

- наличие несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения у виновного учесть смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации;

- уточнить, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 03апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.