Решение № 2-761/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-761/2018

Дело № 2-761/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Бокаевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ ДО «Детская школа искусств <адрес>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Сарапульский районный суд с иском к МБУ ДО «Детская школа искусств <адрес>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования истец, в результате их неоднократного уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно, мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности директора Сигаевской Детской музыкальной школы, впоследствии переименованной в МБУ ДО «Детская школа искусств <адрес>». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации должности заместителя директора ДШИ по учебно-воспитательной работе. До увольнения с работы в связи с болезнью был выдан листок нетрудоспособности. В период до увольнения истец осуществляла педагогическую деятельность в ДШИ, непосредственно вела уроки, обучала детей, за что должна была получить заработную плату. Однако при увольнении истцу не была выплачена заработная плата преподавателя в полном объеме. Согласно представленного суду Тарификационного списка административно-хозяйственного персонала ДШИ, ФИО1 как замдиректора по УВР установлены выплаты стимулирующего характера в размере 20% в сумме 2318,40 руб., на которые начисляются 15% уральский коэффициент (347,70 руб. в месяц), в общей сумме 2665,70 руб. в месяц.За период сентябрь-декабрь 2017 г. не выплачены стимулирующие выплаты в размере 10662,80 руб. Кроме того, согласно представленных ответчиком расчетов ФИО1 как преподавателю при наличии педагогической нагрузки (33 часа в неделю), ответчик обязан был в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в период каникул, произвести оплату заработной платы исходя из количества часов – 33 часа в неделю. Однако в ноябре 2017 г. было выплачено за 9 часов работы, а при увольнении ДД.ММ.ГГГГ еще за 15 часов. Недоплата составляет за 9 часов, из расчета 33 час. - 24 час.= 9 час.х 180 руб. за час. = 1620,00 руб. При этом ответчик неправомерно принимает расчет исходя из пятидневной рабочей недели, хотя положено оплатить по шестидневной рабочей неделе. Размер невыплаченной истцу заработной платы за период работы сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года, и составляет 12282,80 руб..Неисполнение ответчиком своих обязанностей по своевременной и полной выплате заработной платы повлекло для истца нравственные страдания. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся истцу заработной платы, у истца возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред истцу причинен тем, что рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истцу нужны были денежные средства на приобретение лекарственных средств. Но истец не смогла их приобрести и провести лечение, что дополнительное причинило истцу моральные и физические страдания. Ввиду отсутствия денежных средств материально пострадала семья истца. Не представление истцу ответов со стороны ответчика и третьих лиц считает направленными на унижение чести и достоинства, а невыплата заработной платы является дискриминацией.

С учётом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно истец ФИО1 просит взыскать с МБУ ДО «Детская школа искусств <адрес>»:

- сумму невыплаченной заработной платы в связи с увольнением в размере 12282,80 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в иске, с учетом уточнений, поддержала. Пояснила, что все документы ответчиком составляются «задними» числами, в её расчетном листке указаноодно, а в деле - другое. Указала, что доплаты стимулирующего характера должны выплачиваться в обязательном порядке, поскольку это предусмотрено тарификационным списком. Считает, что в отношении неё осуществлена дискриминация.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.Пояснила, что указанная в иске выплата стимулирующего характера не является обязательной. Решение о её выплате принимает работодатель в соответствии с положением, которое является приложением к коллективному договору. При начислении надбавки за интенсивность учитывается интенсивность и напряженность работ, инициатива, творчество, применение в работе совмещенных форм метода организации труда и т.д.. Указала, что действительно частично заработная плата за ноябрь была выплачена в январе 2018 г., за 15 часов в ноябре и 2 часа в декабре. Считает, что несвоевременная выплата заработной платы не может являться основанием для выплаты истцу компенсации морального вреда.

Кроме того, судом учтены письменные возражения представителя ответчика, сводящиеся к тому, что в судебное заседание было представлено штатное расписание МБУ ДО «ДШИ <адрес>», выписки из тарификационных списков: административно-хозяйственного персонала, педагогических работников, в которых установлены размеры заработной платы. Тарификационные списки составляются на работника с учетом выплат, которые могут быть выплачены работникам. На их основе формируется фонд оплаты труда, который выделяется учредителем, что следует из п. 4 Положения об оплате работников образовательных учреждений, подведомственных Управлению культуры и молодежной политики Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Конкретный размер заработной платы рассчитывается исходя из фактически отработанного времени и размера оплаты труда, установленного работнику. В судебное заседание представлены табели рабочего времени за период с сентября 2017 по январь 2018, ведомости заработной платы, карточки-справки за 2017,2018 <адрес> представленным документам заработная плата начислена и выплачена в полном объеме. На работников МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» распространяется Положение о выплатах стимулирующего характера в МБОУ ДО «ДШИ <адрес>». В соответствии с п. 2 Положения работникам устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера в пределах экономии фонда оплаты труда: надбавки за интенсивность и высокие результаты работы по итогам работы; иные выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качестве его работы, таких как: объем, важность, качество и своевременность выполнения закрепленных за работниками должностных обязанностей. В положении указаны критерии, при наличии которых работникам выплачиваются стимулирующие выплаты. В сентябре была произведена выплата стимулирующего характера в размере 11592 руб. В октябре-декабре 2017 г. отсутствовали основания для начисления стимулирующих выплат. По этой причине они не были выплачены. Что касается требования об оплате за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, то заработная плата работнику была выплачена в полном объеме. Работником необоснованно заявлено требование о выплате за указанный период, так как трудовой договор о работе по совместительству был расторгнут в связи с приемом на работу постоянного работника. В расчете отработанных часов, которые приобщены ответчиком указан порядок расчета. Также указано, что оплата за этот период произведена в ноябре месяце – 36 часов, в январе – 15 часов. Таким образом, заработная плата выплачена в полном объеме, что следует из представленных расчетных листов за ноябрь 2017 г. и январь 2018 г.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Управление культуры и молодежной политики Администрации МО «<адрес>» и Централизованная бухгалтерия УКиМП МО «<адрес>», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителей не направили, просили рассмотреть дело без их участия.

Дело, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия неявившихся лиц (их представителей).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день его увольнения (статья 140 ТК РФ).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Истец состояла в трудовых отношениях с МБУ ДО «ДЩИ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 106-107).

Размер оплаты труда, установленный трудовым договором, включает в себя оклад4 надбавку за работу в сельских населенных пунктах; надбавку за квалификационную категорию; надбавку за почетное звание (п.2.1 договора). Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрена возможность выплат стимулирующего характера, согласно действующим локальным нормативным актам работодателя.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № следует, что должностной (базовый) оклад составляет 8970 руб., сумма должностного оклада составляет 12109,50 руб. - л.д. 108).

Исходя из содержания трудового договора с дополнительными соглашениями к нему, не следует, что выплата стимулирующего характера является обязательной составной частью ежемесячно заработной платы истца.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД внесены изменения в тарификацию МБУ ДО «ДШИ <адрес>». ФИО1 – заместителю директора по учебно-воспитательной работе установлена педагогическая нагрузка с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 9 педагогических часов в неделю (л.д. 157).

Согласно приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении работников МБУ ДО «ДШИ <адрес>», об утверждении штатного расписания, с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении предельной численности работников муниципальных учреждений муниципального образования «<адрес>» сокращена ставка заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Утверждено с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание МБУ ДО «ДШИ <адрес>» (прилагается) с учетом вносимых изменений (л.д. 156).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 прекращен договор по совместительству на 24 педагогических часа с ДД.ММ.ГГГГ

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за нарушение должностной инструкции – не распределение педагогической нагрузки между преподавателями, заместителю директора по УВР МБУ ДО «ДШИ <адрес>» ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за нарушение должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка и Устава школы – проведение уроков не по расписанию занятий преподавателю МБУ ДО «ДШИ <адрес>» ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 138 обратная сторона).

Положением об оплате труда работников образовательных учреждений …, утв постановлением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены стимулирующие выплаты (п.4) однако, не определено, что данные выплаты являются обязательными в составе ежемесячной заработной платы.

Согласно Положению о выплатах стимулирующего характера, предоставляемых работникам МБУ ДО «ДШИ <адрес>» (далее –Положение), утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, положение об условиях выплат стимулирующего характера, разработано в соответствии с Положением об оплате труда работников образовательных учреждений, подведомственных Управлению культуры и молодежной политики Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и положение об оплате труда работников МБУ ДО «ДШИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.3. Положения определено, что работникам МБУ ДО «ДЩИ <адрес>» устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы; премиальные выплаты по итогам работы; иные выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за невыполненную работу.

Пунктом 1.5 Положения определено, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев (Положение№), позволяющих оценить результативность и качество его работы, таких как: объем, важность, полнота, качество и своевременность выполнения закрепленных за работником должностных обязанностей.

Из пунктов 4.1. и 4.5. Положения следует, что решение об установлении стимулирующих выплат принимает директор МБУ ДО «ДШИ <адрес>». Порядок, условия, критерии и размеры установления выплат стимулирующего характера заместителю руководителя учреждения определяются в соответствии с настоящим положением.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Положения об оплате труда работников МБУ ДО «Детская школа искусств <адрес>», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, размеры выплат стимулирующего характера (кроме ежемесячных надбавок за почётное звание, ежемесячных надбавок за квалификационную категорию) устанавливаются руководителем учреждения, в соответствии с локальным нормативным актом школы, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников школы, в установленном законодательством порядке как в процентном отношении к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы), так и в абсолютном значении. Выплаты стимулирующего характера (ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, премиальные выплаты по итогам работы) уменьшаются или отменяются при ухудшении показателей в работе и невыполнении условий выплат стимулирующего характера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены премиальные выплаты к профессиональному празднику «День учителя» в размере 100% должностного оклада.

Из протоколов заседания комиссии по установлению выплат стимулирующего характера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам работы за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., ФИО1 стимулирующие надбавки за интенсивность и высокие результаты работы не были установлены.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя и выплачиваются на основании соответствующего приказа работодателя, издание приказа о лишении стимулирующих выплат в таком случае не требуется.

Таким образом, стимулирующие выплаты обязательной составляющей ежемесячной заработной платы не являются и, исходя из условий Положения об оплате труда работников МБУ ДО «Детская школа искусств <адрес>», Положения о выплатах стимулирующего характера предоставляемых работникам МБУ ДО «ДШИ <адрес>», устанавливаются в целях поощрения работников за выполненную работу в учреждении, в том числе в качестве стимулирующей выплаты предусмотрена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере по должности, которую занимала истица до 40%.

При рассмотрении настоящего спора достоверно установлено, что в период с октября по декабрь 2017 года истицей допускались факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в связи, с чем надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в указанный период работодателем была обоснованно снижена в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера предоставляемых работникам МБУ ДО «ДШИ <адрес>».

Принимая во внимание, что выплата стимулирующих выплат и определение их размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данные выплаты не являются гарантированными систематическими выплатами, не входят в число обязательных выплат и их выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Указание в тарификационном списке (л.д.137) административно-хозяйственного персонала выплаты стимулирующего характера 20% произведено в целях формирования фонда оплаты труда, что следует, в т.ч. и из письма Управления культуры от ДД.ММ.ГГГГ, приказа управления культуры от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на получение обязательного ежемесячного денежного вознаграждения в виде выплаты стимулирующего характера в размере указанном истцом.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаты за период работы с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме1620 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку расчет согласно представленным в дело документам (л.д.109-110, 114-116, 122-125, 162) заработной платы за ноябрь 2017 года работодателем произведен правильно. На момент рассмотрения дела заработная плата истцу за данный месяц выплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком на момент рассмотрения дела осуществлена полная оплата труда истца.

Соответственно,оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причинённого невыплатой заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно расчетного листка за январь 2018 г. (л.д.77) ФИО1 была начислена заработная плата по отработанным часам за ноябрь 2017 г. в размере 2700 руб.. Выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Таким образом, судом установлен факт несвоевременной оплаты истцу за ноябрь 2017г.. данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причинённого такими нарушениями со стороны ответчика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных каждой из истиц нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в оставшейся части, надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 300 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ ДО «Детская школа искусств <адрес>» о взыскании заработной платы отказать.

Исковые требования ФИО1 к МБУ ДО «Детская школа искусств <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ ДО «Детская школа искусств <адрес>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к МБУ ДО «Детская школа искусств <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МБУ ДО «Детская школа искусств <адрес>» в доход Муниципального образования «<адрес>» сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 08 октября 2018 года.

Судья Заварзин П.А.