Решение № 2-241/2019 2-241/2019(2-5065/2018;)~М-4992/2018 2-5065/2018 М-4992/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-241/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Жильчинской Л.В.

при секретаре судебного заседания Кинстлер Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2019 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалмост» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку причитающих выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Байкалмост» с <Дата обезличена> в должности экономиста. Трудовой договор расторгнут <Дата обезличена>, трудовую книжку выдали на руки <Дата обезличена>. В последний рабочий день истец подписывал бумаги по заработной плате за весь период работы, т.к. до этого нигде не расписывался, так как получал заработную плату 30000,00 руб. в месяц через мобильный банк. При подписании документов подложили расчетный лист за сентябрь 2018 г. По данным бухгалтерского учета истец получал заработную плату за сентябрь 2018.

<Дата обезличена>, будучи приглашенным Генеральным директором - ФИО4 к себе в кабинет, истец был избит им и его старшим братом - ФИО5, в связи с нетрудоспособностью в период 06 по <Дата обезличена> упущенная выгода составляет 6247,00 рублей, из расчета: 5 дней х 1 249,4 руб. (среднедневной заработок).

До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата за сентябрь 2018 г., окончательный расчет за октябрь 2018 г. и компенсация за не использованный отпуск в размере 43 971,52 рублей (из расчета МРОТ) и 73 810,74 рублей.

Денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет 362,77 рубля (из расчета МРОТ); и 608,94 рублей. (из расчета заработной платы в размере 30000,00 рублей на руки).

Незаконными действиями ответчика было нарушено принадлежащее истцу неимущественное право, что выражено в причинении ему физических страданий, заключающиеся в претерпевании им боли, клеветы, страха, унижения, бессонницы, сильного стресса, звонков из банка (в связи с просрочкой оплаты по кредитной карте) и нравственных страданий, заключающиеся в претерпевании им обиды, горя, разочарования.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 22; 84.1; 140 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь 2018 г. в размере 17872,00 рубля, окончательный расчет за октябрь 2018 г. в размере 10 878,61 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 220,91 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 362,7 рубля, а также упущенную выгоду в связи с нетрудоспособностью в период <Дата обезличена>-<Дата обезличена>. в размере 6247,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь 2018 г. в размере 17872,00 рубля, окончательный расчет за октябрь 2018 г. в размере 10 878,61 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 220,91 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 725,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 рублей.

От исковых требований в части взыскании с ООО «Байкалмост» упущенной выгоды в связи с нетрудоспособностью в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 6247,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000,-- рублей ФИО2 отказался, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебном заседании, поддерживал заявленные исковые требования с учетом их уточнения и отказа от части, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду указывал на то, что представленные ответчиком доказательства о выплате ему заработной платы являются недостоверными доказательствами, заработную плату за сентябрь и октябрь 2018 г. он не получал, в платежных документах не расписывался.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, частично признал исковые требования ответчика ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 526,85 рублей, о чем в материалы дела представлено письменное заявление.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (абзац 1, 2, 5, 9 статьи 16 ТК РФ).

Частью третьей статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, устанавливающей основные права и обязанности работника, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ, определяющей содержание трудового договора, обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (абз. 1,3 статьи 129 ТК РФ).

В ст. 130 ТК РФ содержатся положения об основных государственных гарантиях по оплате труда работников, в том числеответственностьработодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (абз.8).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Байкалмост» заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого, ФИО2, принят на работу в ООО «Байкалмост» на должность экономиста с <Дата обезличена> с заработной платой в размере 15184,00 рубля, включающей в себя должностной оклад 9490,00 рублей, районный коэффициент 2340,00 рублей, процентную надбавку 2340,00 рублей (п. 1, 1.4, 5.1).

Согласно записям трудовой книжки <Номер обезличен><Номер обезличен> ФИО2 <Дата обезличена> принят ООО «Байкалмост» на должность экономиста на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; <Дата обезличена> трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 1 статьи 77 ТК РФ на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что также подтверждается представленными в материалы дела приказами о приеме на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказе о прекращении трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из искового заявления ФИО2, ему при увольнении не выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2018 г. и иные причитающиеся выплаты в сумме 28750,61 руб.

Возражая против доводов иска, представитель ответчиком в материалы дела представие в следующие документы: платежные ведомости за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; записку расчет от <Дата обезличена>; кассовую книгу на 2018 года; штатное расписание; дополнительное соглашение от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; платежные поручения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В исковом заявлении истец ФИО2 просит взыскать в его пользу заработную плату за сентябрь 2018 года, заработную плату за октябрь 2018 года.

Согласно трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заработная плата выплачивается каждые пятнадцать дней: 29 числа выплачивается первая часть заработной платы работника за месяц в размере 50% должностного оклада, с учетом отработанного времени и 14 числа каждого месяца производится полный расчет с работником (п. 5.2 трудового договора).

Таким образом, заработная плата за сентябрь 2018 г. ФИО2 должна быть получена 29 сентября и 14 октября, заработная плата за октябрь должна быть получена в день увольнения <Дата обезличена>.

По условиям трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ежемесячная зарплата ФИО2 с учетом районного коэффициента и северной надбавки составляет 15184,00 рубля.

По условиям дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с изменением МРОТ ФИО2 заработная плата установлена в размере 17872,00 рубля. В том числе должностной оклад 11170,00 рублей, 30% районный коэффициент 3351 рубль, 30% процентная надбавка 3351 рубль.

Согласно платежной ведомости от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО2 за расчетный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> получено 7774,50 рубля, о чем в графе «Подпись в получении денег» имеется подпись.

Согласно платежной ведомости от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО2 за расчетный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> получено 7774,50 рубля, о чем в графе «Подпись в получении денег» имеется подпись.

Итого заработная плата, полученная ФИО2 за сентябрь 2018 г., составляет 15549,00 рублей с учетом удержанного ответчиком НДФЛ.

Согласно платежной ведомости от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО2 за расчетный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> получено 19732,42 рубля.

Согласно записке расчету при прекращении трудового договора с работником ООО «Байкалмост» и пояснений представителя ответчика ООО «Байкалмост» не доплатило ФИО2 заработную плату за октябрь 2018 г. в размере 386,37 рублей, общая сумма задолженности ООО «Байкалмост» по заработной плате перед ФИО2 составляет 526,85 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязанность ООО «Байкалмост» по оплате заработной платы ФИО2 исполнена частично, задолженность составляет 526,85 рублей.

Из платежных ведомостей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следует, что ООО «Байкалмост» осуществляло обязанность работодателя по оплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на оплату страховой части трудовой пенсии.

Доводы ФИО2 о том, что платежные ведомости являются недействительными, в нарушение положений ст.ст. 56,57 ГПК РФ ничем не подтверждены, поскольку доводы о том, что платежные ведомости не были подписаны ФИО2, не подтверждены соответствующим доказательством, которым по смыслу ст.ст.56,57,79 являлось бы заключение судебной почерковедческой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства сод, рукоовдствуять полоедниМи ст. 12 ГПК РФ, неоднократно разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий. Вместе с тем, истец, ознакомленный с положениями ст.ст. 57, 79 ГПК РФ, предусматривающей право стороны заявлять ходатайства перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании необходимых доказательств, в случае, если их представление для них затруднительно, отказался от представления дополнительных доказательств, в том числе и проведении почерковедческой экспертизы по вопросам принадлежности ему подписи в платежных документах, представленных ответчиком.

Кроме того, произведение указанных выплат ООО «Байкалмост» подтверждается кассовой книгой за 2018 год.

Также в материалах дела имеются материалы проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области по заявлению ФИО2 о неполучении им заработной платы за сентябрь и октябрь 2018 года.

По результатам указанной проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области <Дата обезличена> дан ответ, в соответствии с которым, заработная плата ФИО2 выплачена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора.

Также не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о том, что им ошибочно был подписана платежная ведомость за сентябрь 2018 года.

Таким образом, проанализировав все представленные документы, суд установил, что <Дата обезличена> истец был принят ответчиком на работу на должность экономиста, <Дата обезличена> уволен по собственному желанию в силу части первой ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания отсутствия задолженности по выплате заработной платы в полном объеме, полном расчете при увольнении и в установленные трудовым законодательством сроки, лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком ООО «Байкалмост» в материалы дела представлены доказательства выплаты ФИО2 заработной платы не в полном объеме, факт наличия задолженности по заработной плате в размере 526,85 рублей признан ООО «Байкалмост» в ходе судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют доказательства задолженности по заработной плате перед истцом в большем размере, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Байкалмост» задолженности по заработной плате в размере 526,85 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ООО «Байкалмост» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10878,61 рублей суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с требованиями ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу требований ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (ред. от 07.03.2018) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью:

в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня;

в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней;

в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Поскольку город Иркутск действующим законодательством отнесен к остальным районам Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, истец имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и 8 календарных дней дополнительного отпуска за работу в районах, приравненных к районам крайнего севера, всего 36 календарных дней.

Статья 9 ТК РФ определяет, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно п.4.3 трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> основной отпуск ФИО2 составляет 28 дней, дополнительный 8 дней.

Таким образом, размер ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО2 необходимо исчислять из 36 календарных дней за каждый год работы.

Количество неиспользованных отпускных дней по общему правилу определяется как произведение количества дней отпуска, положенных работнику за каждый месяц работы, на количество месяцев, отработанных у конкретного работодателя, за минусом уже использованных дней отпуска.

Из представленных суду доказательств следует, что в период трудовых отношений с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец ФИО2 дни отпуска не использовал, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Количество дней, за которые положена компенсация - 18 календарных дней из расчета (36/12*6).

Расчетный период, учитываемый при исчислении среднего дневного заработка - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Количество рабочих дней, отработанных в расчетном периоде - 150,50 дней исходя из производственного календаря. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Среднедневная заработная плата истца составила 602,05 руб., из расчета: 90608,78 рублей : 150,50 = 602,05 руб.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составит: 602,05 руб. (средний дневной заработок) х 18 дней неиспользованного отпуска = 10836,90 руб., за вычетом НДФЛ 13%, 9 428,10 руб.

Расчет ФИО2 является арифметически неверным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно платежной ведомости от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО2 получено 19732,42 рубля, из которых 10836,90 рублей оплата компенсации за неиспользованный отпуск, что не отрицалось сторонами.

Бремя доказывания отсутствия задолженности по зарплате, полного расчета работника при увольнении, лежит на ответчике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком <Дата обезличена> компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ФИО2 в полном объеме, в связи с чем, данные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом, на момент увольнения истцу не выплачена заработная плата в размере 526,85 руб. Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы и полному расчету при увольнении, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать компенсацию за задержку причитающихся выплат.

Размер компенсации за задержку выплат, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период 33 дня (период указанный истцом в исковом заявлении) с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (период заявленный истцом) составляет 8,69 руб. исходя из расчета:

— c <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (33 дн.) в сумме 8,69 руб. (526,85 руб. х 7.5% х 1/150 х 33 дня).

Иных доказательств, которые являлись бы достаточными для определения иного периода просрочки причитающихся истцу выплат и их размера, таких как платежные документы, в подтверждение факта конкретных выплат либо их отсутствия, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «Байкалмост» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8,69 руб.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего трудового законодательства, не выплатил истцу в полном объеме денежные средства, причитающиеся работнику при увольнении в сумме 526,85 рублей.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. При этом суд учитывает, что ответчиком нарушено основополагающее конституционное право истца – право на вознаграждение за труд, гарантированное статьей 37 Конституции РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушенных трудовых прав, заявленный ФИО2 размер компенсации суд полагает завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 500,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства, истец ФИО2, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь 2018 года в размере 17872 рубля, окончательный расчет за октябрь 2018 года в размере 10878,61 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15220,91 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 725,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Байкалмост» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 526,85 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8,69 рублей, компенсации морального вреда. В удовлетворении оставшихся требований истцу отказано.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000,00 рублей.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО2 (Заказчиком) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности предоставления юридических услуг, связанных со сбором доказательств по гражданскому делу по трудовому спору, составления искового заявления, представления интересов в суде (п. 1 договора).

Стоимость оказания услуг составляет 15000,00 рублей (п. 2 договора).

В подтверждение несения судебных расходов ФИО2 в материалы дела представлена расписка от <Дата обезличена>, из которой следует, что ФИО7 получила от ФИО2 денежные средства в размере 15000,00 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридической помощи от <Дата обезличена>.

Таким образом, представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты ФИО2 на юридические услуги подтверждены документально. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.

При этом истец, просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства понесённых истцом расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из: объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По данному делу представитель истца ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности, принимала участие в одном судебном заседании. Также ею подготовлено и подано в суд ходатайство об истребовании доказательств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истец по требованиям имущественного характера просил взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь 2018 г. в размере 17872,00 рубля, окончательный расчет за октябрь 2018 г. в размере 10 878,61 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 220,91 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 725,53 рублей, всего на общую сумму 44 697,05 руб. Данные требования были поддержаны стороной истца при рассмотрении дела по существу.

Решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма в счет погашения задолженности по оплате труда и денежной компенсации за задержку причитающихся выплат в размере 535,54 рублей. Таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска ФИО2 является основанием для присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, из расчета: (535,54 руб. : 44697,05 руб.) х 100% = 1,2 % : 100 % х 9000,00 руб. = 108,00 руб.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п.12 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 N 2949-О, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, исходя из принципов пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, разумности и справедливости, принимая во внимание доводы и возражения ответчика, размер удовлетворенных требований, суд считает, что разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя по данному судебному спору является сумма 108,00 руб., подлежащая взысканию с ответчика ООО «Байкалмост» в пользу истца ФИО2 В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд полагает правильным отказать.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о взыскании заработной платы, приходит к выводу, что, с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет 400,00 + 300,00 = 700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкалмост» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 526,85 (пятьсот двадцать шесть рублей 85 копеек), проценты за задержку причитающихся выплат в размере 8,69 (Восемь рублей 69 копеек) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 (Пятьсот) рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 108,00 (Сто восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалмост» о взыскании задолженности по заработной плате в большем размере, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкалмост» в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 700,00 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская