Апелляционное определение № 33-1551/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Полякова Е.С. Дело № 2-327/2025

УИД 35RS0012-01-2025-000678-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1551/2026
г. Вологда
08 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Вахониной А.М., Марковой М.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехника» (далее – ООО «Экотехника», общество), в котором просила установить факт трудовых отношений между ней и обществом за период с <ДАТА> по <ДАТА>; взыскать с ООО «Экотехника» задолженность по заработной плате за <ДАТА> года в сумме ... рублей ... копеек; незаконные удержания в размере ... рублей; компенсацию за задержку выплат в размере ... рублей ... копеек с <ДАТА> по <ДАТА>; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек; возложить на ответчика обязанность произвести все необходимые отчисления в ПФР, ФСС, Фонд обязательного медицинского страхования и другие фонды за весь период трудовых отношений; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей; возложить на ответчика обязанность внести запись о приеме на работу и запись об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку; взыскать выходное пособие, а также все выплаты, причитающиеся в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что с <ДАТА> по <ДАТА> осуществляла трудовую деятельность в ООО «Экотехника» в должности администратора, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере ... рублей. В период исполнения трудовых обязанностей работа осуществлялась по установленному ответчиком графику 2/2. Данные о заработной плате велись в соответствующей таблице, заработная плата выплачивалась два раза в месяц 5 и 20 числа. Фактически приступила к выполнению трудовой функции администратора по поручению ответчика с <ДАТА> по адресу: <адрес>. Директором и непосредственным руководителем являлась ФИО6 Подчинялась правилам трудового распорядка, указаниям, инструкциям работодателя, ей было выделено рабочее место, необходимое техническое оборудование, она добросовестно выполняла работу. Обществом велся табель учета времени, фактически отработанного истцом. Оплата за выполненную работу производилась наличными денежными средствами. С <ДАТА> было произведено сокращение количество рабочих смен без согласия работника и объяснения причин, письменного уведомления работодателем не выдавалось, дополнительного соглашения об изменении условий труда между работником и работодателем не заключалось. <ДАТА> ФИО1 была уволена, с приказом об увольнении не ознакомлена, расчет за отработанное время не произведен. На момент увольнения не выплачена заработная плата за период с <ДАТА> по <ДАТА>, а также денежная компенсация за неиспользованные отпуска, и другие выплаты, установленные законодательством Российской Федерации. Причины для увольнения, предусмотренные законодательством, отсутствовали. За весь период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, замечаний не имела. Требование о заключении с ней договора с <ДАТА> в должности администратора, о выплате заработной платы ответчик добровольно не удовлетворил. При расчете из заработной платы работодателем произведено удержание денежных средств в размере 12 000 рублей в условиях непредставления информации в письменном виде о размере и причинах удержаний денежных средств из заработной платы, устно было сообщено, что вычет обусловлен недостачей. Обращено внимание, что трудовые функции исполнялись качественно и в полном объеме. С актом об обнаружении недостачи истец ознакомлена не была. В феврале 2025 года ухудшены условия труда, которые заключались в замене компьютера на более старую модель, в котором был ограничен доступ к ряду рабочих функций. <ДАТА> в адрес работодателя направлена претензия, оставленная впоследствии без удовлетворения. Ввиду того, что истец не была уведомлена о предстоящем увольнении в срок, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, из-за отсутствия работы, оказалась в сложном материальном положении. В результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в стеснении в денежных средствах, невозможности достойно содержать свою семью, а также осуществлять поиск новой работы. В период острой нехватки денежных средств, необходимых для обеспечения достойного уровня проживания, она испытывала сильные душевные переживания, последствием которого являлись сильные головные боли, повышение артериального давления, нестабильное эмоциональное состояние.

Определением суда от 24 октября 2025 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Вологодской области.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Экотехника» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Экотехника» в период с <ДАТА> по <ДАТА> в должности администратора.

На ООО «Экотехника» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с <ДАТА>, издать приказ об увольнении с <ДАТА> по собственному желанию, внести в трудовую книжку запись об увольнении с <ДАТА> в течение трех дней с момента предоставления трудовой книжки.

С ООО «Экотехника» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере ... рублей за <ДАТА> года, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рубль ... копеек, проценты за задержку выплаты причитающихся денежных сумм в размере ... ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

На ООО «Экотехника» возложена обязанность произвести начисление и уплату страховых взносов из заработной платы ФИО1 из расчета ... рублей в месяц в Социальный Фонд России, налоговые платежи в Федеральную налоговую службу России за период работы с <ДАТА> по <ДАТА>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к Государственной инспекции труда в Вологодской области отказано.

С ООО «Экотехника» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного постановления с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно заявив требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Указывает, что заработная плата работника составляла ... рублей. При получении заработной платы подписывала пустой бланк, где в верхней части была указана фиксированная сумма, а внизу – фактически полученная. В связи с чем выражает несогласие с произведенным судом расчетом компенсации за неиспользованный отпуск. Полагает, что ей положено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, поскольку прекращение трудового договора произошло по инициативе ответчика в отсутствие уведомления работника и без его согласия. Обращает внимание на чрезмерное снижение размера взысканной суммы компенсации морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экотехника», ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков ООО «Экотехника», Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Экотехника» (ИНН: ..., ОГРН: ...) зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе <ДАТА>, директор общества ФИО6, в качестве основного вида деятельности указана покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 68.10).

Заявляя требования об признания факта наличия трудовых отношений с ООО «Экотехника» в период с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве администратора, ФИО1 указала на наличие сложившихся трудовых отношений с ответчиком и наличие задолженности по выплате заработной платы с 01 по <ДАТА>, представила переписку в мессенджере «Ватсап» с ФИО6 (директор ООО «Экотехника»); копию анкеты, заполненной истцом <ДАТА> при поступлении на работу в ООО «Экотехника»; скриншоты из таблицы учета рабочего времени за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года; фото рабочего места, в том числе за оспариваемый период с <ДАТА> по <ДАТА>; переписку в мессенджере «Ватсап» с сотрудниками ООО «Экотехника; ведомости выдачи денежных средств.

<ДАТА> между ООО «Экотехника» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на работу в общество на должность администратора по основному месту работы, рабочее место работника располагается по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.7 трудового договора работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работы. Срок испытания – 3 месяца со дня фактического начала работы. В срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе.

Разделом 4 «Рабочее время и время отдыха» трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы – 8 часов; начало работы – 09 часов 00 минут, окончание работы – 18 часов 00 минут; перерыв для отдыха и питания – 1 час (с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут). Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 23 000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем за каждые полмесяца (5-го числа текущего месяца – за первую половину прошедшего месяца и 25-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц). (пункты 5.1-5.3 трудового договора).

Согласно штатному расписанию ООО «Экотехника», утвержденному на период с <ДАТА>, в обществе установлена должность «администратор» в количестве 1 единицы с тарифной ставкой (окладом) 22 500 рублей.

ООО «Экотехника» не оспаривало сложившиеся с ФИО1 трудовые отношения, возражало против удовлетворения требований о взыскании денежных средств, полагая, что задолженность по заработной плате отсутствует согласно представленным ведомостям, указало на отсутствие удержаний у истца из заработной платы денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями статей 15, 16, 56, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что ФИО1 состояла с ООО «Экотехника» в трудовых отношениях в период с <ДАТА> по <ДАТА> по должности администратора, поскольку в указанный период работала по адресу: <адрес>, занималась организацией рабочего процесса, ведением табеля учета рабочего времени, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, была допущена к работе с ведома ответчика (работодателя), ей определено место работы и выполнение в интересах работодателя трудовой функции по должности администратора, была фактически включена в производственную деятельность общества, работа выполнялась в программной среде, предоставленной обществом, без предоставленного доступа (логин, пароль) выполнение работы было невозможно.

Приняв во внимание установление факта трудовых отношений между сторонами, пояснения истца, согласно которым работодатель без указания причин с <ДАТА> не допустил ее до работы, с учетом положений статей 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», установив, что ответчиком не была выполнена возложенная на него действующим трудовым законодательством обязанность по ведению трудовой книжки работника, суд возложил на ООО «Экотехника» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о периоде работы с <ДАТА> по <ДАТА> по должности администратор в течение трех дней с момента предоставления трудовой книжки, а также издать приказ об увольнении истца ФИО1 с <ДАТА> по собственному желанию.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2025 года, суд, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установив на основании расписок истца в получении денежных средств, штатного расписания и содержания трудового договора от <ДАТА> размер ежемесячной заработной платы администратора в размере ... рублей и количество рабочего времени в <ДАТА> года (14 рабочих дней), с учетом отсутствия сведений о фактической выплате заработной платы за данный период работы, пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей (... рублей : 20 рабочих дней * 14 рабочих дней).

При этом суд исходил из отсутствия доказательств размера заработной платы истца ... рублей ... копеек в месяц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы незаконных удержаний в размере ... рублей, суд исходил из недоказанности произведенных удержаний из заработной платы, обратив внимание на объяснения истца, согласно которым данные удержания были произведены из заработной платы за <ДАТА> года, при этом заработная плата за данный период выплачена ответчиком не была, взыскана настоящим решением суда.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии с положениями статей 115, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9 и 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», действующего в период возникновения спорных правоотношений, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу в период с <ДАТА> по <ДАТА> ежегодного оплачиваемого отпуска, а также выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Определяя сумму данной компенсации, суд, исходя из размера заработной платы, положенной истцу за расчетный период в размере ... рублей (... рублей х 12 месяцев), установленного размера среднего дневного заработка ... рублей ... копеек (... рублей : 248 рабочих дней), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек х 42 дня неиспользованного отпуска).

Учитывая, что у ответчика перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд на основании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубль ... копеек.

В соответствии с нормативными положениями части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что ФИО1 испытывала нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав, в том числе при оформлении трудовых отношений, невыплатой в установленный законом срок заработной платы, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации 50 000 рублей необоснованно завышенной.

Исходя из положений статей 226, 420, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», суд полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на общество обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов из заработной платы ФИО1 из расчета ... рублей в месяц, с учетом районного коэффициента в Социальный Фонд России, налоговых платежей в Федеральную налоговую службу России за период работы с <ДАТА> по <ДАТА>.

Правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания выходного пособия в силу нормативных предписаний статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, при этом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО «Экотехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей (3000 рублей за требования неимущественного характера + 4000 рублей за требование имущественного характера от размера взысканной заработной платы).

Учитывая, что в соответствии с приказом Роструда от 31 марта 2017 года № 205 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Вологодской области» Государственная инспекция труда в Вологодской области осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при этом истец ФИО1 за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда не обращалась, суд в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Вологодской области отказал.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию, издании приказа об увольнении по собственному желанию, произвести отчисления в пенсионный, налоговый органы, отказа в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Вологодской области сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, судебной коллегией не проверялось.

С выводами суда первой инстанции об определении заработной платы истца ... в месяц, из которой суд рассчитал задолженность по заработной плате за <ДАТА> года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выдачи причитающихся денежных средств, обязал произвести отчисления в пенсионный и налоговый органы, об отказе в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия, удержанных денежных средств ... рублей судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с определенным судом размером ее заработной платы ... рублей в месяц отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств (условия трудового договора от <ДАТА>, штатное расписание, расписки в получении заработной платы).

Так, в соответствии со штатным расписанием тарифная ставка администратора составляет ... рублей.

В трудовом договоре от <ДАТА> определен должностной оклад истца в размере ... рублей.

Размер заработной платы истца, определенный судом в ... рублей, согласуется с содержащими подписи истца расписками в получении денежных средств ФИО1, согласно которым она получала заработную плату в частности за <ДАТА> года ... рублей, <ДАТА> года ... рублей, <ДАТА> года ... рублей, <ДАТА> года ... рублей, <ДАТА> года ... рублей, <ДАТА> года ... рублей.

То обстоятельство, что в ведомостях выдачи денежных средств приведены суммы заработной платы истца в меньшем размере (<ДАТА> рублей, <ДАТА> года ... рублей), не подтверждает доводы истца о получении заработной платы в размере ... тысяч рублей.

Достаточных и допустимых доказательств установления истцу заработной платы в размере ... рублей в месяц истцом не представлено. Приведенные ФИО1 фото экрана монитора с изображением таблиц с цифрами (том 1 л.д.60-78, том 3 л.д.15-32) к таковым доказательствам не относятся.

Каких-либо письменных соглашений к трудовому договору с работодателем об увеличении, изменении размера заработной платы не представлено, в связи с изложенным правовых оснований для начисления и выплаты ФИО1 заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска исходя из ... тысяч рублей в месяц суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы подателя жалобы о неправомерности отказа суда о взыскании выходного пособия, предусмотренного положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской федерации, судебной коллегией признаются основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (часть первая).

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть вторая).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть третья).

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) работникам, которые на день увольнения работали по совместительству и продолжили выполнение соответствующей работы после увольнения с основной работы, предоставляются гарантии, предусмотренные частями первой - третьей настоящей статьи, в порядке, установленном настоящей статьей (часть четвертая).

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения (часть пятая).

Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты (часть шестая).

При ликвидации организации выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) и (или) выплата единовременной компенсации (часть шестая настоящей статьи) в любом случае должны быть произведены до завершения ликвидации организации в соответствии с гражданским законодательством (часть седьмая).

Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:

отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса) (часть восьмая).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью шестой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть девятая).

Так, обращаясь в суд, ФИО1 заявлены исковые требования о возложении на ООО «Экотехника» обязанности по внесению сведений в трудовую книжку о расторжении трудового договора по инициативе работника, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, прекращение трудового договора по инициативе работника является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При прекращении трудового договора по инициативе работника выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Прекращение трудового договора по инициативе работника не связано с досрочной потерей работы, то есть данный момент не наступает неожиданно для работника, поскольку он сам предвидит момент его прекращения, сам его желает и предвидит последствия его прекращения, а значит, для него не наступает неблагоприятных последствий, при которых ему необходима социальная защита от временной потери дохода при увольнении.

Согласно материалам дела оснований, перечисленных в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации, для выплаты истцу выходного пособия не установлено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из материалов дела, содержания заключенного между сторонами трудового договора от <ДАТА> не усматривается согласованных между сторонами положений о получении при расторжении трудового договора выходного пособия.

При таких обстоятельствах, поскольку трудовым договором не предусмотрено установление для работников каких-либо дополнительных компенсаций при прекращении трудового договора по инициативе работника, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в данной части, судебная коллегия считает несостоятельными.

Выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда отклоняются, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец указала на то, что она была стеснена в денежных средствах, не могла достойно содержать свою семью, вынуждена осуществлять поиск новой работы, затратить время и денежные средства на отстаивание законных прав. В период острой нехватки денежных средств испытывала сильные душевные переживания, последствием которых являлись сильные головные боли, повышенное артериальное давление, нестабильное эмоциональное состояние. В суде апелляционной инстанции ФИО1 дополнила, что имеет кредитные обязательства, проходит платное обучение, в связи с несвоевременной выплатой причитающихся денежных средств испытывала стресс, чувство унижения, переживания за дальнейшую жизнь, невозможность вести привычный образ жизни и обеспечить прежний достойный уровень жизни своей семье.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом степени вины работодателя, его конкретных незаконных действий, нарушения трудовых прав истца в части неоформления трудовых отношений, несвоевременной выплаты заработной платы за <ДАТА> года, компенсации за неиспользованный отпуск, характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу, испытывавшей стресс, переживания из-за отсутствия денежных средств при наличии кредитных обязательств, прохождения платного обучения, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, судом учтены заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств ухудшения здоровья истца вследствие незаконных действий работодателя, сведений об обращении за медицинской помощью в материалы дела не представлено.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда ... рублей является разумным, справедливым и не носит формального характера, соразмерен причиненному вреду с учетом продолжительности и объема нарушения трудовых прав истца, тем самым с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права достаточен для компенсации истцу нравственных страданий.

Иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий истца, критериев разумности и справедливости, не дает основания считать выводы суда ошибочными.

Оснований для взыскания размера компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей, понесенных за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы истца выражают несогласие с оценкой доказательств, не представляя каких-либо доказательств в опровержение. При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, отказать.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: А.М. Вахонина

М.В. Маркова

Мотивированное судебное постановление изготовлено 14 апреля 2026 года