Приговор № 1-233/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-233/2025

УИД 07RS0006-01-2025-001764-84

Дело № 1-233/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025г. КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей - судьи Шанковой М.Т., при секретаре судебного заседания –Кривцовой П. С.с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Прохладненского района КБР Чапского Д.С., подсудимого – ФИО1, защитника- адвоката ГПКА АП КБР Кажарова Т.Л., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, по назначению суда, в порядке ст.50 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Прохладненского районного суда КБР уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1 <данные изъяты> обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» частью 2 статьи 264УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 05 минут, ФИО1, действуя в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ согласно которого «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА» с государственным регистрационным знаком «№», на заднем правом и левом пассажирском сидении которого находились пассажиры — С.А.И. и Г.Л.С. ФИО1, в вышеуказанное время, двигаясь на указанном выше автомобиле со средней скоростью 70-80 км/ч, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по проезжей части автомобильной дороги «<адрес>» на 1 километре +100 метров данной автодороги в <адрес>, КБР, в условиях светлого времени суток, при неограниченной видимости, являясь лицом, управляющим автомобилем был обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вместе с тем, ФИО1, проявив преступную неосторожность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности во время движения должен был и мог их предвидеть, в нарушении ПДД РФ, а именно п.8.1 ПДД РФ согласно которого: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», ч.1 п.10.1 ПДД РФ согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и (состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», во время движения, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, выбрал скорость не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением оправляемого им транспортного средства, не учел дорожные условия, в частности закругление проезжей части направо по ходу его движения, в результате чего потерял контроль над управлением своего транспортного средства и допустил въезд с проезжей части дороги слева направо на обочину по ходу движения своего транспортного средства, с последующим опрокидыванием автомобиля марки «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА» с государственным регистрационным знаком «№».

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажирам автомобиля марки «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА» с государственным регистрационным знаком «№» - С.А.И., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: «<данные изъяты>», по степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194/н, в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, пункт 6.1.6., Г.Л.С., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: «Закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника, перелом основания зубовидного отростка 2 (С2) шейного позвонка со смещением до 2-3 мм, дужки 2 шейного позвонка справа; ушиб мягких тканей головы», по степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194/н, в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, пункт 6.1.6. Согласно заключения авто технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации согласно представленным материалам ДТП и исходным данным, предотвращение съезда с проезжей части слева направо и последующее опрокидывание, зависело не от наличия у водителя автомобиля «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА» с государственным регистрационным знаком «№» ФИО1 технической возможности, а от выполнения им требований п.8.1, ч.1 п.10.1 ПДД РФ - в рассматриваемой дорожной ситуации, согласно представленным материалам ДТП и исходным данным, действия водителя автомобиля «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА» с государственным регистрационным знаком «№ - ФИО1, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1, ч.1 п.10.1 ПДД 1 РФ, и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, действия водителя ФИО1, нарушившего требования 1п. 2.7 ПДД РФ, п.8.1 ПДД РФ, ч.1 п.10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажирам С.А.И. и Г.Л.С.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно- подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» частью 2 статьи 264 УК РФ при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора признал и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, обвинение ему понятно, он признает вину в совершении инкриминируемого преступления, осознает форму вины, мотивы деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и степень общественной опасности совершенного им деяния.

Свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый выразил после проведенной консультации с защитником и подтвердил в судебном заседании.

Так же подсудимый ФИО1 заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Кажаров Т.Л. поддержав заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе следствия не допущено, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает и не возражает с постановлением приговора в особом порядке.

Потерпевшим С.А.И. и Г.Л.С. в порядке ч. 4 ст. 219 УПК РФ направлено уведомление о разъяснении права возражать о применении особого порядка судебного разбирательства и они, будучи надлежащим образом в порядке ч. 4 ст. 231 УПК РФ уведомленные о дне судебного заседания, представили в суд заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, с указанием об отсутствии моральных и материальных претензии к подсудимому.

Государственный обвинитель Чапский Д.С. в судебном заседании не возражал о применении особого порядка постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, заявленное ФИО1 ходатайство удовлетворил, поскольку подсудимый признает вину в совершении инкриминируемого ему деяния, подтвердил в судебном заседании, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением он заявил добровольно и после консультации с защитниками, судом последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому ФИО1 повторно разъяснены.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести, то есть, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч.1 ст. 314 УПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по п.п. «а,в» части 2 статьи 264 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, по квалифицирующим признакам: «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершенное лицом не имеющим правя управления транспортными средствами».

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положении его Общей части.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из требовании ч.3 ст.1 УПК РФ, положении Конституции РФ, а также статей 6, 56, 58, 60, 61, 62, 63 УК РФ принимает во внимание данные характеризующие личность, а также влияние назначенного наказания на условия жизни, а также учитывает, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлении.

Суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, установил следующее: обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние и полное признание вины, а также отсутствие претензии со стороны потерпевших С.А.И. и Г.Л.С., которые просили его строго не наказывать, наличие инвалидности <данные изъяты> группы, в следствие чего он не может самостоятельно передвигаться без посторонней помощи.

Суд полагает излишне поддержанный в порядке ч. 5 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании государственным обвинителем - не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела и противоречащим части 2 статьи 63 УК РФ - в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому – ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого ФИО1, его характеристику с места жительства, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, что потерпевшие претензии не имеют, наличием инвалидности 1 группы, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и считает возможным к наказанию применить правила статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Основании для применения положении части 6 статьи 15 УК РФ исходя из обстоятельств и характера совершенного преступления суд не усматривает.

В совещательной комнате в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

По делу в качестве вещественных доказательств признаны –автомобиль марки «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА» с государственными регистрационными знаками «№ регион, хранящийся на автомобильной стоянке МО МВД России «Прохладненский» по адресу: КБР, <адрес>, возвратить по принадлежности ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований, предусмотренных статьями 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, а также подсудимый на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, в связи, с чем они подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Оснований для изменения меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.303-304, ст.ст.307-308, ст.ст.316-317 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 <данные изъяты> рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, в» части 2 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2(два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Исполнение назначенного ФИО1 наказания и контроль за его поведением в период прохождения испытательного срока возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства ФИО1 (КБР, <адрес>), обязав его встать на учет, один раз в три месяца проходить регистрацию в установленные УИИ дни. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления указанной УИИ.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет государства.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА» с государственными регистрационными знаками «№ регион, хранящийся на автомобильной стоянке МО МВД России «Прохладненский» по адресу: КБР, <адрес>, возвратить по принадлежности ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.Т.Шанкова