Апелляционное постановление № 22-2323/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-206/2024

УИД 91RS0003-01-2024-001768-55

№ 22-2323/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 05 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Денисовой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Сарбей Д.Д. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, ранее судимый:

- 14 ноября 2003 года Ставропольским краевым судом по ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105, п. «к» ч.2 ст. 105, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 226 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, освобожден 23 сентября 2022 года по отбытию срока наказания;

- 15 марта 2024 Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считается условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут на <адрес> в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной мягкости, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ передать на новое судебное разбирательство.

Свои доводы мотивирует тем, что судом оставлена без внимания общественная опасность совершенного ФИО1 преступления, которая зависит от обстоятельств, указанных в ст. 60 УК РФ, а также тяжести, мотивов, целей преступления, умысла виновного, наличия рецидива, прежних судимостей.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в том числе за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за что отбывал наказание в виде 20 лет лишения свободы, судом не проверены сведения из рапортов инспектора по осуществлению административного надзора о том, что ФИО1 самовольно покинул адрес своего пребывания скрывшись от контроля специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, в отношении которого установлен административный надзор, что повлекло возбуждение уголовного дела и в последующем его осуждение 15 марта 2024 года. Несмотря на это, ФИО1 должных выводов не сделал и совершил новое преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Указывает, что в приговоре не раскрыто влияние смягчающих обстоятельств на решение о применении положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, и какие социально одобряемые планы убедили суд в применении данных норм закона.

Считает, что ФИО1 на путь исправления так и не встал, продолжает совершать новые преступления, что в дальнейшем может повлечь совершение им более тяжкого преступления, последствия которого будут необратимы.

В судебном заседании прокурор полагал возможным отменить применение положений ст. 73 УК РФ без направления дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в полном объеме, и доказательства этого никем не оспариваются.

Совокупность тщательно исследованных доказательств, таких как: признательные показания ФИО1, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколы осмотра предметов, осмотра места происшествия, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также других доказательств, по мнению суда, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Суд обеспечил все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, на момент принятия окончательного решения, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом. Судом в полной мере была предоставлена сторонам обвинения и защиты возможность предоставления доказательств для устранения возможной неполноты предварительного расследования.

Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении.

Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния не имеется.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана судом правильно и в соответствии с действующим уголовным законодательством, с приведением мотивов такой квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных и положенных в основу судебного решения допустимых и достоверных доказательств.

Наказание осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, данные о личности, в связи с чем, назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, является несправедливым и несоразмерным содеянному.

Таким образом, применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является несоразмерным содеянному и противоречит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в апелляционном порядке в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, при этом суд вправе усилить осужденному наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и полагает необходимым изменить приговор на основании требований ст. 389.15 УПК РФ, исключив применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с вышеизложенным, приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2024 года в отношении ФИО1 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание суда о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и считать его осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия основного наказания исчислять с момента задержания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: