Апелляционное постановление № 10-59/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 10-59/2020

№ 10-59/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 ноября 2020 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием прокурора Шатровой С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Миковой Ф.Р.,

при секретаре Шишкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен под стражу и направлен для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение под конвоем,

- осужденного обжалуемым приговором за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В., не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного наказания, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд обоснованно в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности ФИО1, характера и обстоятельств совершенного преступления, назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, в качестве мотива такого решения суд также указал на то обстоятельство, что виновным не возмещен причиненный преступлением вред, хотя уголовный закон не закрепляет возможность учета подобного обстоятельства при назначении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы. Помимо изложенного, вопреки предписаниям ст. ст. 70, 72 УК РФ и п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд при назначении окончательного наказания зачел в него наказание, отбытое по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим просит приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на назначение местом отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима исходя в том числе из того обстоятельства, что виновным не возмещен причиненный преступлением вред, из резолютивной части приговора исключить указание суда на зачет в срок окончательного наказания, отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит применить ст. 64 УК РФ, указав, что для этого есть все основания, он принес извинения потерпевшему, признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Суд первой инстанции, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного им подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Однако, при постановлении приговора судом первой инстанции были допущены нарушения норм уголовного закона.

Согласно ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако, мировым судьей при назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, кроме указанных обстоятельств было учтено то, что ФИО1 не был возмещен вред, причиненный преступлением, хотя законом не установлена возможность учета подобного обстоятельства при назначении вида исправительного учреждения.

Кроме того, законом не предусмотрен зачет отбытого наказания в срок назначенного наказания в порядке ст. 70 УК РФ, что возможно лишь при назначении наказания в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ.

Рассматривая доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса о назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие всех имеющихся смягчающих обстоятельств, в том числе, и тех, о которых в жалобе указывает осужденный, а также обоснованно учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ мировым судьей мотивировано, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Наказание назначено с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, мировым судьей соблюдены все требования закона при назначении наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при обосновании назначения местом отбывания лишения свободы ФИО1 исправительной колонии общего режима, указание на то обстоятельство, что подсудимым не был возмещен причиненный преступлением вред.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок окончательного наказания наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев