Решение № 2-226/2019 2-226/2019(2-5261/2018;)~М-5135/2018 2-5261/2018 М-5135/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-226/2019

Дело № 2-226/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л:

истец обратился с вышеназванным иском, требования мотивированы следующим.

2.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> государственный номер <***>. Виновным в столкновении транспортных средств признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО10

16.04.2018 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 63 103 рублей 50 копеек.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, истец обратился в оценочную организацию, согласно заключению которой, произошла полная гибель автомобиля, то есть сумма ущерба составила 195 413 рублей 50 копеек, соответственно недоплата – 132 310 рублей.

Претензия истца, направленная 27.07.2018, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В окончательной редакции иска заявлено требование о взыскании с ответчика:

суммы страхового недоплаченного возмещения – 17 796 рублей 50 копеек;

расходов на проведение независимой экспертизы - 17 500 рублей;

компенсации морального вреда – 10 000 рублей;

неустойку за период 12.05.2018 по 26.03.2019 в сумме 56 770 рублей 83 копейки;

штрафа.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

В суд представлен отзыв и дополнительный отзыв, в которых ответчик просил в иске отказать. Указал, что не все повреждения автомобиля истца образовались в заявленном ДТП, признает наступление страхового случая, полагал, что заключение специалиста, представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку нарушена процедура его проведения, не участвовал ответчик. В случае удовлетворения требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку. Полагал, что завышен размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда. Просил оказать во взыскании расходов по оценке, поскольку при его проведении не соблюдены требования Единой методики, просил снизить размер расходов на представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика – страховой компании недоплаченное страховое возмещение в связи с повреждениями, полученными автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в ДТП, произошедшем 2.03.2018.

Страховая компания, оспаривая требования иска, не оспаривала факта наступления страхового случая, но ссылалась на то, что не все повреждения автомобиля образовались при обстоятельствах заявленного ДТП. Спор возник у сторон относительно размера страховой выплаты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза.

Эксперт пришел к выводу, что не все повреждения автомобиля <данные изъяты>, изложенные в акте осмотра, могли образоваться в заявленном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, признанных экспертами связанными с заявленным ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составила 80 900 рублей.

При оценке заключения судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение на предмет соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта от 6.03.2019 № №, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и материалов административного дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были материалы дела, дополнительно представленные сторонами фотоматериалы, дело об административном правонарушении.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска и признании недостоверным доказательством заключение экспертов, составленные по заказу страховой компании. Эксперты, проводившие исследования, об уголовной ответственности не предупреждены, соответственно, их выводы по вопросам, требующим специальных познаний, получены с нарушением порядка, установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Ответчик в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал.

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Поскольку согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80 900 рублей (л.д. 99 т.2), то сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 80 900 – 63 103,5 = 17 796 рублей 50 копеек.

Истец в окончательной редакции иска просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в указанном размере, не поддержал требование о взыскании страхового возмещения в большем размере (изложенное в первоначальной редакции иска).

Сумма недоплаченного страхового возмещения превышает погрешность, установленную в пункте 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», названное требование иска подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в указанном размере.

Истец просит взыскать соответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая по его расчетам 12.05.2018 по 28.08.2018 (105 дней) составляет 56 770 рублей 83 копейки.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска ввиду несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что 16.04.2018 страховой компанией получено заявление истца, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, что не оспаривает ответчик в отзыве.

В установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

4.05.2018 произведена лишь частичная выплата страхового возмещения в размере 63 103 рубля 50 копеек (л.д. 79 т.1).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.05.2018 по 26.03.2019 в сумме 56 770 рублей 83 копейки.

Ответчик не оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, просит ее снизить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая ходатайство ответчика, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и Конституционным Судом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа).

Предоставленная суду возможность снижать размер нейстойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца (суммы недоплаченного страхового возмещения 17 796 рублей 50 копеек), периода просрочки (319 дней), иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном ко взысканию размере 56 770 рублей 83 копейки (320 % от недоплаченной суммы) явно не соответствует последствиям нарушения права истца в виде обесценивания денежных средств.

При таких обстоятельствах, имеются установленные законом основания для снижения суммы неустойки, которую суд считает справедливым и разумным взыскать в размере 1 500 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения составляет: 17 796,5/2 = 8 898 рублей 25 копеек.

Ответчик просил снизить сумму штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ранее суд применил положения данной нормы, снизив неустойку, оснований для повторного ее применения не усматривается.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов - расходов по проведению оценки в размере 17 500 рублей. Факт осуществления названых расходов подтверждается письменными доказательствами: экспертным заключением, копией квитанции (л.д. 15-52).

Соответственно истец, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании названных расходов, суд полагает справедливым применить принцип пропорциональности.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 132 310 рублей, удовлетворено на 17 796 рублей 50 копеек.

После проведения судебной экспертизы, из содержания которой было очевидно, что размер исковых требований необоснованно завышен, истец снизил их до размера, указанного в заключении эксперта.

Соответственно, снижение размера исковых требований обусловлено не доброй волей истца, а направлено исключительно на исключение возможности применения правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, то есть является злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходить из первоначально заявленных требований, применив принцип пропорциональности.

Исходя из изначально заявленного иска степень удовлетворения требований составила 13,5 %.

Снижая размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на проведение оценки, суд учитывает наличие соответствующего ходатайства ответчика о применении принципа соразмерности и разумности Соответственно, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке ущерба в сумме 2 362 рубля 50 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что в сумме составляет 1 300 рублей.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение – 17 796 рублей 50 копеек, штраф – 8 898 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, неустойку 1500 рублей, судебные расходы - 2 362 рубля 50 копеек.

Взыскать со САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.05.2019.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-226/2019 Ленинского районного суда города Новосибирска.