Решение № 2-226/2019 2-226/2019(2-4116/2018;)~М-3949/2018 2-4116/2018 М-3949/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-226/2019

Дело №

Поступило в суд «30» октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«28» июня 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.,

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Шевроле Клан г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> г/н № под управлением ФИО3, который скрылся с места ДТП. По данному факту сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На сегодняшний день виновник ДТП не установлен. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>н №, собственником которого является ответчик ФИО2 Водителем автомобиля <данные изъяты>/н № в процессе движения была избрана скорость движения, не соответствующая дорожным и иным условиям, так же он двигался по встречной полосе проезжей части. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО АБМ Бюро правовых решений № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 51 981,49 рублей. За проведение оценки истец оплатил 3600 рублей. На основании изложенного и в соответствии с уточнениями заявленных исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 51 981 рубль 49 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 3600 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1759 рублей 44 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Пугин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО3 в судебном заседании по исковым требованиям возражал, пояснил, что автомобиль принадлежащий его супруге ФИО2 <данные изъяты> г/н № не был участником ДТП, о котором утверждает истец, автомобиль стоял во дворе дома, на нем никто не ездил, так как не было страховки. Ранее с истцом знаком не был, почему истец называет именно номер и марку их автомобиля пояснить не может. Повреждения автомобиля указанные экспертом получены в иных ДТП, письменных доказательств этому нет.

Представитель третьего лица АО СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Заслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> № (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> г/н № под его управлением и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного лица (л.д.21).

Согласно заключению ООО АБМ Бюро правовых решений № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет с учетом износа 51 981,49 рублей (л.д.7-20).

Из материалов по факту ДТП усматривается, что ФИО1 давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что при повороте на <адрес> № дома к магазину «Быстроном» сзади в левую сторону в его автомобиль ударил автомобиль с номерным знаком №. После того, как он вышел из машины водитель автомашины ударившей его сдал назад и уехал в сторону «Красного проспекта». Данное происшествие произошло <данные изъяты>

ФИО2 по данному факту ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> №, которым не управляет по причине декрета. Данным автомобилем управляет муж ФИО3 проживал с ней по адресу <адрес> На данный момент, где он находится не знает по причине ссоры, недели две –полторы назад.

Допрошенный в качестве свидетеля фио 3 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часа заехал в магазин за продуктами по <адрес> машину, вышел из нее и услышал удар. Увидел, что столкнулись две машины. Он начал заходить в магазин в это время автомобиль <данные изъяты> сдавал назад и уехал. Он сходил за продуктами, вернулся и увидел, что С. П. стоит на месте, вокруг собрались люди. <данные изъяты> уехало с места ДТП. Он оставил свою визитку С. П.. Водителя автомобиля <данные изъяты> не видел, по контурам это был мужчина.

Свидетель фио 1 суду пояснил, что истца знает в связи с обстоятельствами ДТП. ДД.ММ.ГГГГ вечером он заехал в гастроном, припарковался, увидел, как разворачивался <данные изъяты> и ему в дверь въехал автомобиль Шевроле Авео. Истец вышел из машины, походил, размахивая руками, подошел к машине которая в него врезалась, оттуда никто не выходил. Свидетель ушел в магазин, а когда вышел увидел только машину истца. В начале <данные изъяты> года он приехал в этот же магазин и увидел объявление, что ищут очевидцев данного ДТП, он позвонил по телефону указанному в объявлении. За рулем <данные изъяты> был мужчина, светлые волосы, щетина, из машины он не выходил.

Судом обозревалась видеозапись из материалов по факту ДТП согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> г/н № двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> проспект, останавливается, пропуская ТС двигавшееся во встречном направлении, затем совершает маневр поворот налево. В момент выполнения данного маневра происходит столкновение с автомобилем второго участника, двигавшегося с ним в попутном направлении, затем непосредственно перед контактом, также смещавшимся влево, находящимся сзади автомобиля истца.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной экспертом фио 2 имеющим сертификат соответствия по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» образование заявленных повреждений боковой правой части автомобиля «<данные изъяты> рег. знак № могло быть следствием взаимодействия с деталями с бампером передним (боковая часть), крылом передним правым, колесом (шина, диск, колпак) передним правым автомобиля <данные изъяты> № либо аналогичного ему, в условиях механизма ДТП, зафиксированного в материалах административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также зафиксированных на видеозаписях с камер наблюдения.

Суд, оценивая заключение эксперта ООО «НАТТЭ», считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства об экспертной деятельности, имеет детальное и емкое исследование, обосновано документально и приложенными материалами, выполнено на научной основе лицом, обладающим специальными познаниями в этой области.

Заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей, противоречий и разночтений не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт фио 2 суду пояснил, что в выводах экспертном заключении имеется техническая ошибка и контакт с автомобилем истца произошел в его боковой левой части, что отражено в описательной части заключения, в выводах вместо левой части ошибочно указана правая часть. На <данные изъяты> видимых повреждений не было ввиду того, что автомобиль отремонтирован, кроме повреждений колпака колеса переднего правого в виде излома, разрыва подкрылка переднего правого. Эти повреждения образуются в результате деформации бампера. Возможно, что бампер был отремонтирован, а указанные повреждения остались. Вероятность, что повреждения на автомобиле Шевроле Клан возникли от столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н № предоставленном на исследование близка к 100%.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований пунктов 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> г/н № под управлением неустановленного водителя и автомашины <данные изъяты> г/н № принадлежащей ФИО1

Водитель автомашины <данные изъяты> г/н № с места ДТП скрылся, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля <данные изъяты> № является ФИО2, что подтверждается ее объяснениями данными в органах ГИБДД и не отрицалось ее представителем ФИО3 в ходе судебного заседания.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты> г/н № не был участником ДТП опровергаются показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы, пояснениями судебного эксперта, который указал на степень вероятности столкновения двух указанных автомобилей близкой к 100%, наличие на автомобиле ответчика повреждений характерных для столкновения с автомобилем истца.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений истца данных как непосредственно после ДТП, так и в ходе судебного заседания усматривается, что он последовательно и уверенно указывал, что автомобиль который совершил столкновение с его автомобилем является <данные изъяты> г/н №. Оснований у истца и свидетелей оговаривать ответчика судом не установлено, представителем ответчика такие основания суду не приведены.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения указанные в судебной экспертизе автомобиль Шевроле Авео г/н № получил в других ДТП вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакими доказательствами не подкрепляются, соответствующие документы, свидетельствующие об участии автомобиля ответчика в иных ДТП до ДД.ММ.ГГГГ. в которых он получил описанные в судебной экспертизе повреждения, суду не представлены.

Исходя из вышеприведенных положений закона, законный владелец автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 может быть освобождена от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что автомобиль <данные изъяты> г/н № выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из представленного экспертного заключения Бюро правовых решений № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 51 981,49 рублей, которое никем не оспорено.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За производство оценки стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 3600 рублей, что подтверждается копией чека и чек-ордером (л.д.8 оборот), указанные убытки истца подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждаются договором оказания адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 рублей (л.д.29,30), договором оказания адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 рублей (л.д.72,73).

Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом величины исковых требований, степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют критериям разумности и справедливости, и подлежат взысканию в сумме 25 000 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Сумма затрат, понесенных на оплату услуг представителя, обоснована и разумна, их чрезмерность не доказана.

При этом представитель истца принимал активное участие в рассмотрении указанного гражданского дела, высказывал свое мнение по всем заявленным ходатайствам, давал пояснения, задавал вопросы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1759,44 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.3), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 51 981 рубль 49 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 3600 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1759 рублей 44 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек, всего 82 340 (восемьдесят две тысячи триста сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (54RS0№-17) в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 03.07.2019г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-