Решение № 2-30/2024 2-30/2024(2-760/2023;)~М-516/2023 2-760/2023 М-516/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-30/2024

Дело № 2-30/2024 (2-760/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 22 апреля 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

с участием помощника прокурора Череповецкого района Соколовой Е.С.

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВРОО «Общество по защите прав потребителей», действующего в интересах ФИО1, к МУП «Череповецкая автоколонна 1456» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ВРОО «Общество по защите прав потребителей», действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года ФИО1 упала в салоне автобуса в результате резкого торможения автобуса водителем ФИО2, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего МУП «Череповецкая автоколонна 1456». Как следует из справки травматологического пункта БУЗ ВО «Вологодская клиническая больница № 2» от <дата> ФИО1 был получен <данные изъяты>. Истцом была направлена претензия с требованием возмещения компенсации морального вреда, однако, по истечении, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» 10 дней была оставлена без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с МУП «Череповецкая автоколонна 1456» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с <дата> года по <дата> года в сумме 100070 рублей, денежные средства в размере 70 рублей, уплаченные в качестве провозной платы, взыскать в пользу общественной организации почтовые расходы по направлению искового заявления.

Определением Череповецкого районного суда от 01 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель ВРОО «Общество по защите прав потребителей» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. В процессе судебного разбирательства суду поясняла, что <дата> она ехала с ночной смены из г.Череповца домой в <данные изъяты>, сидела на кресле, расположенном за кабиной водителя у окна. Справа рядом с ней сидела ее знакомая. Автобус ехал очень быстро. В п. <данные изъяты> две остановки. Она выходила на второй остановке. Перед остановкой водитель резко затормозил, открыл дверь. Она упала на ступени кресел и ушибла левый бок. После падения она встала и вышла из автобуса. К водителю она не подходила, потому что была с ночной смены. У нее болел бок, грудная клетка, было трудно дышать и наклоняться, поэтому она на следующий день обратилась в больницу. Она около 2 недель находилась на больничном, ходила в больницу на уколы и прогревания, также уколы ей делала соседка. Она очень сильно ударилась, любое движение вызывало сильную боль, не могла делать домашние дела, уборку дома и домашние дела делал ее несовершеннолетний сын. На месте, которым она ударилась, был небольшой синяк. Она работает уборщиком металлической стружки. После выхода на работу у нее были болевые ощущения, трудно было выполнять работу, поскольку работа в основном в наклон.

Представитель ответчика МУП «Череповецкая автоколонна 1456» на основании доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требования, пояснила, что не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи получения телесных повреждения в результате падения в автобусе. <дата> к водителю в <данные изъяты> никто из пассажиров не обращался, водитель факта падения не видел. Факт ДТП, кроме слов самой ФИО4, объективно ничем не подтвержден. Размер взыскиваемого морального вреда является чрезмерно завышенным.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что работает фармацевтом в аптеке п. <данные изъяты>. Утром <дата> на рейсе автобуса Череповец – <данные изъяты> она ехала на работу в п. <данные изъяты>, в автобус села в п. <данные изъяты>. Села на переднее сиденье, расположенное за водителем, рядом со своей знакомой ФИО1, которую знает как покупательницу аптеки и жительницу п. <данные изъяты>. ФИО5 сидела около окна, а она рядом с ней. Напротив них были кресла, расположенные к ним лицом, которые находились на небольшом возвышении (ступеньке). Подъезжая к остановке, они стали вставать, она пошла к выходу. Автобус резко затормозил, она схватилась за поручень и удержалась от падения. Когда они вышли из автобуса, она увидела, что ФИО1 держится за бок, ФИО1 ответила ей, что упала во время торможения и ударилась. После этого, ФИО1 приходила в аптеку, говорила, что у нее сильные боли, покупала обезболивающие таблетки и уколы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1, 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что <дата>, возвращаясь из г.Череповца в <данные изъяты> на автобусе <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем МУП «Череповецкая автоколонна 1456», в результате резкого торможения водителем ФИО2, она упала, в результате чего получила <данные изъяты>.

Возражая относительно заявленных истцом требований, представитель ответчика МУП «Череповецкая автоколонна 1456» ссылалась на отсутствие причинно-следственной связи между причинением телесных повреждений истцу и какими-либо действиями или бездействиями МУП «Череповецкая автоколонна 1456».

В судебном заседании из представленных документов установлено, что <дата> ФИО1 обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт БУЗ ВО «ВОКБ № 2», что подтверждается копией медкарты и заключением эксперта <№>, в исследовательской части которого со слов ФИО1 указано, что она жаловалась на боли в грудной клетке слева. Пояснила, что упала при резком торможении автобуса в п. <данные изъяты><дата>. Поставлен диагноз «<данные изъяты>».

<дата> ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить ей моральный вред в сумме 100000 рублей, который ответчиком не был возмещен.

<дата> истец обратилась в ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району, просила зарегистрировать факт ДТП, произошедшего <дата>, в котором она при выходе из автобуса около 8 часов 20 минут получила телесные повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Ш. от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанным постановлением установлено, что <дата> около 08.30 в <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <№>, стал участником ДТП (падение пассажира), в результате которого пострадала ФИО1, которая получила телесные повреждения, которые при оценке экспертом тяжести причиненного вреда здоровью не учитываются.

Решением Череповецкого районного суда от <дата>, вступившим в законную силу, восстановлен ФИО2 срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Ш. от <дата> года, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Ш. от <дата> года оставлено без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В рамках настоящего дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, эксперту дополнительно были представлены медицинская карта ФИО1, рентгеновские снимки. Из заключения эксперта № <№> БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» года следует, что при обращении за медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» и в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» ФИО1 был выставлен диагноз «<данные изъяты>». Данный диагноз объективными данными, в том числе результатами инструментальных методов исследования (ультразвуковое исследование, магнитно-резонансная томография и др.) не подтвержден, в представленных документах каких-либо видимых повреждений на коже в области грудной клетки не описано, а также термин «ушиб» не относится к общепринятым в судебной медицине терминам, используемым для отображения наличия повреждений на кожных покровах тела человека и видимых слизистых оболочках, в связи с чем диагноз «<данные изъяты>» не учитывается экспертом при определении характера повреждений, длительности лечения и степени тяжести вреда причиненного здоровью, поэтому данный диагноз оставлен без экспертной оценки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля Ш., суд приходит к выводу о доказанности факта падения <дата> ФИО1 в салоне автобуса в результате действий водителя ФИО2, применившего резкое торможение, при предоставлении истцу услуги по перевозке пассажиров общественным транспортом, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения.

Учитывая, что истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия были причинены нравственные и физические страдания, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела медицинские документы, содержащие сведения о характере полученных телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что обязанность денежной компенсации морального вреда в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ должна быть возложена на МУП «Череповецкая автоколонна 1456» как владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации моральноговреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает индивидуальные особенности потерпевшей, учитывает наступившие последствия в виде болевых ощущений после падения, прохождение потерпевшей амбулаторного лечения в период с <дата> по <дата>, при этом принимает во внимание, что телесные повреждения, причиненные ФИО1 в результате падения в общественном транспорте не повлекли каких-либо последствий для ее здоровья, учитывая материальное положение истца, работающей в ООО СТК «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», имеющей несовершеннолетнего сына <дата> года рождения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 20 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на проезд в сумме 70 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 10035 рублей (20 000 + 70)/2)), который в размере по 50% подлежит взысканию в пользу истца и общественной организации.

Также с ответчика в пользу общественной организации подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению искового заявления в сумме 63 рубля, которые подтверждены документально.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Оснований для взыскания в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки в связи с нарушением срока для удовлетворения требований потребителя о взыскании суммы морального вреда суд не находит, поскольку положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Правовых оснований для взыскания неустойки в связи с неудовлетворением требования о взыскании морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 (ИНН <№>), к МУП «Череповецкая автоколонна 1456» (ИНН <№>) удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Череповецкая автоколонна 1456» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на проезд в сумме 70 рублей, штраф в сумме 5017 рублей 50 копеек, всего взыскать 25087 рублей 50 копеек.

Взыскать с МУП «Череповецкая автоколонна 1456» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» почтовые расходы в сумме 63 рубля, штраф в сумме 5017 рублей 50 копеек, всего взыскать 5080 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать МУП «Череповецкая автоколонна 1456» в доход бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного решения составлен 13 мая 2024 года.