Апелляционное постановление № 22-5066/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Садчикова Е.В. Дело №22-5066/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 24 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Бекетовой С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Суханова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Кирилловой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Козелкова С.Ю., апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Суханова А.В. на приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 12 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, образование среднее общее, индивидуальный предприниматель, снят с воинского учета в соответствии с п.п. «а» п. 3 ст. 23 ФЗ № 53 «О воинской обязанности и военной службе», зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судим:

- 11 апреля 2018 года приговором Таганского районного суда г. Москвы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освобожден 19 апреля 2019 года по отбытию наказания;

осужден за совершение преступления предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за которое ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставлена без изменения – в виде заключения под стражу;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 07 марта 2025 года - до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, отбываемого в исправительной колонии строгого режима.

А также с возражениями государственного обвинителя Сухарева К.А. на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Козелкова С.Ю. и Суханова А.В.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 12 сентября 2025 года ФИО1 осужден за совершение 09 июля 2023 года около 14 часов 45 минут у подъезда №1 у <адрес> в <адрес>, умышленного причинения потерпевшему Ч.А.Н. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, то есть преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступления ФИО1 фактически признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит вынесенный в отношении него приговор незаконным. Считает, что его действия судом необоснованно и неверно квалифицированы, как совершенные из хулиганских побуждений. Отмечает, что поводом для его действий явилась ситуация, известная ему и потерпевшему, и указанный повод нельзя считать незначительным, что подтверждается согласием Ч.А.Н. - принести извинения за свое поведение. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют об осознании Ч.А.Н. своего аморального, противоправного поведения в конфликте.

Полагает, что данное поведение потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей, пояснивших, что Ч.А.Н. делал замечание ФИО2, обидно высказывался в отношении нее, нецензурно выражался в её адрес при её внуке, в связи с чем П.О.В. обращалась в полицию.

Отмечает, что ни он, ни свидетели, ни потерпевший не сообщили суду, что у ФИО1 был умысел на разрешение конфликта из хулиганских побуждений, материалы уголовного дела не содержат объективных данных об этом, а выводы суда в данной части не соответствуют фактическому содержанию и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств произошедших событий от оскорблений в магазине - до потасовки во дворе дома.

По мнению осужденного, суд необоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 решил причинить вред здоровью Ч.А.Н. из хулиганских побуждений - напасть на Ч.А.Н., чтобы ударить его по голове; не учел разъяснение Пленума Верховного суда РФ № 45, согласно которому, поскольку поводом к конфликту послужило аморальное поведение потерпевшего, ФИО1 не подлежит уголовной ответственности за совершение в отношении потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 112 УК РФ, при этом квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» ФИО1 вменено не было, и лишь в последующем, несмотря на отсутствие доказательств хулиганских побуждений – появляется умысел на «хулиганские побуждения».

Указывает, что он во всем признался и искренне раскаялся, предпринял меры по принесению извинений и заглаживанию вреда, хулиганских побуждений у него не было. Отмечает, что установив противоправность и аморальность поведения Ч.А.Н., явившегося поводом для совершения преступления, суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего вину и не применил положения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Считает, что с учетом всех обстоятельств дела, ему назначено чрезмерно суровое наказание, которое отрицательно повлияет на условия жизни его и его семьи.

Просит приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 12 сентября 2025 года в отношении него изменить. Смягчить назначенное ему наказание до 1 года лишения свободы, либо заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, чтобы он смог принести пользу обществу, стране, своей семье, имел возможность помогать и поддерживать свою маму, создать семью.

В апелляционной жалобе (с дополнением) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Козелков С.Ю. находит обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что наказание, назначенное ФИО1 является чрезмерно суровым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как преступление, совершенное на почве личных неприязненных отношений, без хулиганского мотива.

Полагает, что юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана неверно, поскольку, исходя из показаний осужденного, ФИО1 действовал по мотиву личных неприязненных отношений к Ч.А.Н., который выражался нецензурной бранью в адрес матери друга ФИО1 - ФИО2, а затем, в ходе разговора с ФИО1, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, первым начал драку, ударив ФИО1, который ударил Ч.А.Н. в ответ.

Считает, что инициатором конфликта был Ч.А.Н., противоправное поведение которого послужило поводом к конфликту, в связи с чем действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений.

Обращает внимание, что Ч.А.Н. не отрицал наличие между ним и ФИО1 личных неприязненных отношений; свидетели П.О.В., П.Д.В., П.В.А. ссылались на имевшие ранее место конфликты между ФИО1 и Ч.А.Н., а поводом для разбирательств явилось противоправное поведение Ч.А.Н.

На данное обстоятельство, по мнению защитника, указывает и факт изначального возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Обращает внимание, что материалами уголовного дела установлен факт причинения телесных повреждений самому ФИО1, который 09 июля 2023 года обращался в <данные изъяты> ЦРБ. По данному факту определением участкового уполномоченного МО МВД России «<данные изъяты>» от 12 июля 2023 года в отношении Ч.А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Полагает, что стороне защиты незаконно и необоснованно отказано в приобщении к материалам уголовного дела результатов административного расследования и решения о привлечении Ч.А.Н. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а в обвинительном заключении оценки противоправному поведению потерпевшего не дано.

Также ссылается на необоснованный отказ стороне защиты в приобщении к материалам дела материала проверки по сообщению гражданки П.О.В. от 09 июля 2023 года на канал 112 по факту её оскорбления нецензурной бранью со стороны Ч.А.Н., и результатов принятого по данному материалу решения.

По мнению защитника, указанные сведения были необходимы для установления причины начала конфликта, а также факта личных неприязненных отношений между ФИО1 и Ч.А.Н.

Полагает, что развитие конфликтной ситуации и ранее сложившиеся отношения между ФИО1 и Ч.А.Н. свидетельствуют о наличии у ФИО1 личной неприязни к Ч.А.Н., в силу которой ФИО1 применил насилие; умысла совершать хулиганство у ФИО1 не было, его действия были направлены на выяснение личных отношений с Ч.А.Н.; из обстоятельств дела не следует, что ФИО1 действовал с целью нарушения общественного порядка.

С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что выводы суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела; квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подлежит исключению и действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ - причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Просит приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Суханов А.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего действиям осужденного ФИО1 дана неправильная квалификация и назначено строгое наказание.

Отмечает, что судом не дана оценка показаниям П.Д.В. П.О.В., П.В.А. о том, что конфликтная ситуация произошла из-за того, что потерпевший Ч.А.Н., находясь в нетрезвом состоянии, в грубой форме выражался в адрес П.О.В., начал драться, в результате чего возникла конфликтная ситуация между ФИО1 и Ч.А.Н., и данный конфликт носил сугубо личный характер.

Считает, что суд необоснованно отверг показания П.Д.Ч. в связи с тем, что тот находился на отдаленном расстоянии, но не учел, что именно это обстоятельство могло позволить свидетелю объективно оценить ситуацию.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», полагает, что вывод суда о наличии в действиях ФИО1 хулиганских побуждений, противоречит фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

Считает не доказанными и не нашедшими подтверждения: факт грубого нарушения общественного порядка, а также обстоятельств, свидетельствующих о явном неуважении виновного к обществу, поскольку, как пояснил ФИО1 и свидетель П.Д.В., они ехали для того, чтобы выяснить грубое поведение потерпевшего Ч.А.Н. в отношении П.О.В., чтобы Ч.А.Н. принес свои извинения, но в ходе разговора Ч.А.Н. нанес первым удар ФИО1

По мнению защитника, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей о личном характере конфликта.

Полагает, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения, поскольку телесные повреждения потерпевшему были причинены из личных неприязненных отношений. ФИО1 не оспаривает, что нанес Ч.А.Н. телесные повреждения, принес публичные извинения, загладил вред потерпевшему, но инициатором конфликта был Ч.А.Н.

Отмечает, что суд назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима на основании рецидива преступлений, однако при этом не были учтены положения уголовного закона о дифференцированном подходе к выбору вида исправительного учреждения. По мнению защитника, поскольку новое совершенное преступление является преступлением средней тяжести, а предыдущее - тяжкое, назначение наказания в исправительной колонии строгого режима является чрезмерно строгим.

Указывает, что Ч.А.Н. находился с полученными травмами под наблюдением с профильных врачей с 09 июля 2023 года по 21 июля 2023 года, что составляет 13 дней, 21 июля 2023 года врачами зафиксировано, что Ч.А.Н. здоров.

Ссылаясь на Приказ Минздрава РФ от 08 апреля 2025 года № 172н, указывает, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, на основании изучения медицинских документов потерпевшего Ч.А.Н., делает вывод о том, что ФИО1 был причинен легкий вред здоровью потерпевшего. Отмечает, что суд не дал критической оценки данным противоречиям в заключении судебно-медицинской экспертизы и необоснованно положил его в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Просит приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Козелкова С.Ю. и Суханова А.В. государственный обвинитель Сухарев К.А. указывает на необоснованность их доводов, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Полагает, что действиям ФИО1 дана верная квалификация, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а вид исправительной колонии соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обращает внимание на наличие конфликта между Ч.А.Н. и П.О.В., а не с ФИО1, и на то, что драка, в ходе которой потерпевшему осужденным причинены телесные повреждения, произошла по незначительному поводу.

Просит приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Иных жалоб, а также иных возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд апелляционной инстанции не поступило.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Сухарев К.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор Бекетова С.А. в суде апелляционной инстанции полагала необходимым апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Козелкова С.Ю. и Суханова А.В. оставить без удовлетворения, приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 12 сентября 2025 года отношении ФИО1 - без изменения, как законный, обоснованный и надлежащим образом мотивированный.

Выслушав участников, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитников, а также возражений государственного обвинителя на данные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в данном приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

- данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и исследованными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также в судебном заседании показаниями ФИО1, указавшего, что 09 июля 2023 года около 12 часов, узнав о том, что Ч.А.Н. оскорбил мать его друга П.В.А. – П.О.В., они с П.Д.Ч. приехали к дому Ч.А.Н., чтобы с тем поговорить, однако Ч.А.Н. был нетрезв, не желал выслушивать претензии от ФИО1, и ударил ФИО1 кулаком в область левого глаза, а затем продолжил наносить удары кулаками по лицу и по различным частям тела. Он защищался, возможно, отмахивался, но Ч.А.Н. схватил его, отшвырнул от себя, они оба упали на землю. Ч.А.Н. сидел на нем сверху и наносил удары, от которых он чувствовал физическую боль. От ударов он защищался, пытался сбросить его с себя;

- показаниями потерпевшего Ч.А.Н., из которых следует, что 09 июля 2023 года в магазине он встретил П.О.В. с маленьким ребенком, который, по его мнению, вел себя невоспитанно. Он сделал П.О.В. замечание, а П.О.В., нагрубила ему, и между ними произошла ссора, в ходе которой он, возможно, обидно высказался в адрес женщины. Спустя некоторое время к нему домой пришел участковый, в связи с тем, что он якобы оскорбил П.О.В., и с него было отобрано объяснение. Через некоторое время по просьбе своего сына, он вышел из дома, чтобы извиниться перед сыном П.О.В., но неожиданно, без предупреждений, без ссор и без конфликта, получил два удара кулаком в лицо от ФИО1, с которым завязалась потасовка, они оба упали на землю. Их разняли, но он ощущал боль от ударов и был вынужден обратиться за медицинской помощью;

- данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч.А.А., указавшего, что о конфликте с П.О.В. ему стало известно со слов отца – Ч.А.Н. Он уговорил отца извиниться перед П.О.В., о чем сообщил своему знакомому - сыну П.О.В. - П.Д.Ч. Через некоторое время П.Д.Ч. сообщил, что приехал, и чтобы они выходили. Когда Ч.А.Н. вышел из подъезда, он (Ч.А.А.) увидел, что из-за подъездной двери вышел ФИО1 Отец обернулся, и ФИО1 в этот момент дважды кулаком ударил отца в область лица. Отец попытался закрыться руками, между ним и ФИО1 началась потасовка, в какой то момент они оба упали на землю, а он (Ч.А.А.) подошел их разнять, но его удерживал за руку П.Д.В. момент, когда стала кричать его мать – Ч.С.Н., чтобы они перестали драться, ФИО1 отпустил отца, кричал в адрес отца грубой нецензурной бранью, затем сел в машину и уехал вместе с П.Д.Ч.;

- показаниями свидетеля П.О.В., из которых следует, что 09 июля 2023 года около 11 часов 30 минут в магазине продавец сделала замечание относительно поведения внука П.О.В. Находившийся при этом в магазине Ч.А.Н. также стал делать замечания ей в грубой форме, выражаясь в её адрес нецензурной бранью. Она расстроилась, заплакала и ушла домой, где рассказала о случившемся мужу, сыну - П.Д.Ч., и вызвала участкового уполномоченного полиции. О случившемся узнал также ФИО1, который решил за неё заступиться, однако она сама никого о защите не просила;

- показаниями свидетеля П.Д.В., указавшего, что 09 июля 2023 года его мать рассказала о конфликте с Ч.А.Н., решила написать на Ч.А.Н. заявление. Он рассказал о ситуации ФИО1, и они решили поговорить с Ч.А.Н., потребовать извиниться перед его матерью. Прибыв по месту жительства Ч.А.Н., ФИО1 обратился к вышедшему из дома Ч.А.Н. со словами, что нельзя грубить женщине, но потерпевший сразу же ударил ФИО1 кулаком в область головы, затем началась драка, в ходе которой ФИО1 и Ч.А.Н. упали на землю, Ч.А.Н. оказался сверху и продолжал избивать ФИО1 Их разняли, но через время они снова схватились, кричали друг на друга нецензурной бранью, размахивали руками, пытались ударить. Он увел ФИО1 к машине, а Ч.А.Н. кричал в их адрес нецензурной бранью;

- показаниями свидетеля П.В.А., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Ч.А.Н. оскорбил его мать – П.О.В., в связи с чем он попросил брата – П.Д.В. поговорить с потерпевшим, убедить того извиниться перед матерью. Впоследствии, со слов брата и ФИО1, ему стало известно, что произошла драка между ФИО1 и Ч.А.Н.;

- данными ей в ходе предварительного следствия, и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля М.Л.А., согласно которым, 09 июля 2023 года около 12 часов, со слов матери - П.О.В. ей стало известно о произошедшем конфликте между ней и Ч.А.Н. В этот же день около 15 часов 00 минут у <адрес> она с мужем увидела своего брата - П.Д.Ч., рядом с которым на земле лежали и дрались ФИО1 и Ч.А.Н., наносившие друг другу удары кулаками по различным частям тела. П.Д.Ч. оттащил ФИО1, после чего брат и ФИО1 уехали;

- заявлением Ч.А.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, нанесшего ему телесные повреждения, от которых потерпевший испытал физическую боль;

- справкой ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России первичного обращения Ч.А.Н.;

- заключением эксперта № 10 от 19 января 2024 года, из которого следует, что у ФИО1 имелись две ссадины лица (наружного угла левого глаза и левой надбровной области), кровоподтек верхнего века левого глаза, кровоподтек нижнего века правого глаза, кровоподтек левого плеча (наружной поверхности), которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194н, вреда здоровью не причинили;

- заключениями экспертов № 13 от 06 февраля 2024 года и № 150-Д от 12 апреля 2024 года, согласно которым, у Ч.А.Н. образовались телесные повреждения в виде закрытого перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом, ушиба скулы слева, подкожной гематомы, которые в совокупности, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 №194н, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- заключением эксперта № 396 от 23 апреля 2024 года, согласно которому, имевшиеся телесные повреждения у Ч.А.н. в виде закрытого перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, с гемасинусом вполне могли быть получены в результате нанесения удара (ударов) кулаком правой руки в область носа, так и в результате нанесения удара (ударов) кулаком правой руки в область верхней челюсти;

- а также иными исследованными письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста С.Л.А. пояснил, что он работает в должности судебно-медицинского эксперта и в настоящее время является штатным сотрудником ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России. Врач судмедэксперт Щ.Ю.А. в настоящее время в ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России не работает.

После ознакомления с заключением проведенной судмедэкспертом Щ.Ю.А. экспертизы №150-Д от 12 апреля 2024 года, указал, что исходя из приведенных в представленной на экспертизу медицинской документации и описанных в заключении эксперта №150-Д от 12 апреля 2024 года телесных повреждений у Ч.А.Н., с введением «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года N 172н, степень тяжести вреда причиненного здоровью Ч.А.Н., по сравнению с ранее действующим Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н не изменилась. Для полного восстановления целостности и функции поврежденной кости необходим срок более 21 дня, что согласно п. п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года N 172н, по длительности расстройства здоровья, является вредом здоровью средней тяжести.

При этом период, на который выдается листок временной нетрудоспособности, на определение степени тяжести вреда здоровью не влияет, поскольку за срок менее 21 дня кость срастись не может, но человек в состоянии выполнять какие-то трудовые обязанности.

Доказательства, содержание которых приведено в приговоре, обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1 около 14 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ около подъезда <адрес><адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод в виде конфликта между П.О.В. и Ч.А.Н., участником которого ФИО1 не являлся, без каких-либо объяснений, нанес Ч.А.Н. два удара кулаком в область лица, причинив Ч.А.Н. телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Об умысле ФИО1 на причинение Ч.А.Н. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, свидетельствует характер совершенных ФИО1 действий, механизм и локализация нанесенных телесных повреждений – нанесение ФИО1 ударов кулаком, с применением силы в область лица потерпевшего.

Положенные в основу приговора экспертизы по настоящему уголовному делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве данных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не было допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов.

Доводы стороны защиты о том, что Ч.А.Н. ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, в связи с установлением нового Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года N 172н, который вступил в силу с 1 сентября 2025 года (далее - Порядок определения степени тяжести вреда здоровью человека от 8 апреля 2025 года), суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, судебно-медицинские экспертизы были назначены и проведены в период, когда действовали "Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 N 522 (ред. от 17 ноября 2011 года). Вред, причиненный здоровью потерпевшего Ч.А.Н., как средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3 недель), определялся в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных действующими на тот период Правилами (п. 7.1 Правил), и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Оснований сомневаться в правильности определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Ч.А.Н. от действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста С.Л.А., средняя тяжесть вреда здоровью по длительности расстройства здоровья в п. п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека от 8 апреля 2025 года также определена как временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о неверном определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего в связи с фактическим нахождением Ч.А.Н. на лечении 13 дней (с 09.07.2023 г. по 21.07.2023 г.), после чего - 21.07.2023 г. врачами было зафиксировано, что Ч.А.Н. здоров, что, по мнению защиты, исключает причинение вреда здоровью средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что время нахождения потерпевшего на лечении на выводы эксперта не влияет, поскольку, как указано экспертом, а также специалистом С.Л.А., для полного восстановления целостности и функции поврежденной кости необходим срок более 21 дня, что согласно п. п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека от 8 апреля 2025 года, что, по длительности расстройства здоровья, является вредом здоровью средней тяжести.

Заключение № 37-25 от 4 ноября 2025 года специалиста в области судебной медицины, представленное стороной защиты в заседание суда апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание, поскольку оно получено не в рамках установленной процедуры по уголовному делу, подлинники материалов уголовного дела в полном объеме специалисту не предоставлялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он в установленном законом порядке не предупреждался. Кроме того, по своей сути выводы заключения специалиста направлены на переоценку проведенных по делу экспертиз, что не входит в его компетенцию.

Вопреки доводам стороны защиты, квалификация действий ФИО1 по признаку "из хулиганских побуждений" является правильной.

Как следует из показаний потерпевшего Ч.А.Н., свидетелей П.О.В., П.Д.В., Е.Н.В., конфликт, предшествующий нанесению осужденным ФИО1 телесных повреждений Ч.А.Н., на наличие которого ссылается сторона защиты, произошел между Ч.А.Н. и П.О.В.

ФИО1 очевидцем указанного конфликта не был, о случившемся узнал со слов своего знакомого - сына П.О.В. – П.Д.В.

Свидетель П.О.В. пояснила, что никого о защите она не просила, а сообщила о поведении Ч.А.Н. в правоохранительные органы, и в тот же день по обстоятельствам данного конфликта П.О.В. и Ч.А.Н. были опрошены участковым уполномоченным отдела полиции.

Свидетель П.Д.В. указал, что они с ФИО1, решили поговорить с Ч.А.Н. по собственной инициативе, чтобы выяснить причину конфликта, а ФИО1 пояснил, что он приехал к дому Ч.А.Н., чтобы поговорить с Ч.А.Н., «выразить ему свое возмущение его недостойным поведением, заставить извиниться перед П.О.В.».

Из показаний потерпевшего Ч.А.Н. и свидетеля Ч.А.А. следует, что Ч.А.Н., несмотря на то, что виновным себя не считал, согласился извиниться перед П.О.В., для чего, после звонка П.Д.В. Ч.А.А. о том, что они приехали, вышел из подъезда. В этот момент из-за подъездной двери вышел ФИО1, который, без каких-либо объяснений, нанёс Ч.А.Н. два удара кулаком в область носа и верхней челюсти, причинив потерпевшему телесные повреждения.

При этом, до нанесения ФИО1 потерпевшему двух ударов кулаком в лицо, между ФИО1 и Ч.А.Н. конфликта, ссоры либо драки не было, потерпевший в отношении осужденного никаких действий, которые бы позволили осужденному воспринимать их как реальную угрозу для своей жизни или здоровья, не совершал и угрозу для ФИО1 не представлял.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы, либо причинил телесные повреждения по неосторожности, не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что осужденный ФИО1 использовал для нападения незначительный повод - произошедший ранее конфликт между матерью его знакомого – П.О.В. и потерпевшим Ч.А.Н., и, не выясняя какие-либо обстоятельства указанного конфликта, сразу нанес Ч.А.Н. удары в лицо.

Данный вывод суда в полной мере соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", согласно которым под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Оснований считать недостоверными показания потерпевшего Ч.А.Н. и свидетеля Ч.А.А. об обстоятельствах произошедшего, а равно оснований для оговора ими осужденного, судом обоснованно не установлено, так как данные показания последовательны, лишены противоречий и согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Последующие действия потерпевшего, который после нанесения ему ударов, толкнул ФИО1, от чего последний упал, и лежа на земле ФИО1 и Ч.А.Н. начали бороться, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, послужившие основанием для возбуждения определением участкового уполномоченного МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, - на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не влияют, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, указанные действия Ч.А.Н. были совершены не в целях нападения на ФИО1, а в целях пресечения его действий в отношении Ч.А.Н. – «во избежание повторения новых ударов со стороны ФИО1» (т. № л. д. №).

Судом обоснованно признаны недостоверными показания свидетеля П.Д.В. о том, что именно Ч.А.Н. первым нанес удар ФИО1, и не видел, чтобы ФИО1 в ходе драки наносил удары Ч.А.Н., поскольку указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего Ч.А.Н., свидетеля Ч.А.А., заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего Ч.А.Н. телесных повреждений в области лица, которые могли быть получены как в результате нанесения удара (ударов) кулаком правой руки в область носа, так и в результате нанесения удара (ударов) кулаком правой руки в область верхней челюсти, а также противоречат показаниям самого ФИО1, не отрицавшего, что в ходе драки мог нанести потерпевшему удары в область лица.

С учетом изложенных обстоятельств, суд расценивает указанные показания свидетеля П.Д.В. как способ помочь своему знакомому - ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что потерпевший Ч.А.Н. первым нанес удар ФИО1, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью, - в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности или предвзятости суда.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для приобщения к материалам дела материала проверки по сообщению гражданки П.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ на канал 112 по факту её оскорбления грубой нецензурной бранью со стороны Ч.А.Н., и результатов принятого по данному материалу решения, у суда не имелось, поскольку очевидцем указанного конфликта ФИО1 не был, фактических и правовых оснований для вмешательства во взаимоотношения между П.О.В. и Ч.А.Н. у ФИО1 не имелось.

В связи с изложенным, материал проверки по сообщению гражданки П.О.В. от 09 июля 2023 года отношения к предмету доказывания по данному уголовному делу не имеет.

Вместе с тем следует отметить, что из приобщенного, по ходатайству стороны защиты, к материалам уголовного дела ответа из МО МВД России «<данные изъяты>» от 04.08.2025 г, следует, что по сообщению П.О.В. от 09.07.2023 г. КУСП 1723 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ отказано (т. № л. д. №).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Козелкова С.Ю., изначальное возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не исключало привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку обвинение формулируется с учетом установленных в ходе предварительного расследования обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Окончательная же юридическая оценка содеянного относилась к компетенции суда первой инстанции, рассматривавшего уголовное дело по существу и не допустившего нарушений требований ст. 252 УПК РФ.

Суд в приговоре в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, оценивая доказательства по делу, подробно и четко мотивировал свои выводы в приговоре, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и защитников сводятся к переоценке доказательств в полной мере исследованных судом в ходе судебного следствия, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Квалификация содеянного ФИО1 судом надлежащим образом мотивирована.

Оснований для оправдания, а равно для переквалификации действий ФИО1, как о том указано в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, на ч. 1 ст. 112 УК РФ у суда не имелось.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно признаны:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и полное возмещение вреда, причиненного преступлением путем выплаты справедливой денежной компенсации;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие хронических заболеваний и травм, наличие на иждивении матери, имеющей тяжелые хронические расстройства, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для виновного;

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции не установил аморального поведения потерпевшего, и обоснованно не признал это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд верно назначил осужденному наказание в применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, 73, 68 ч. 3, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ мотивированы, и оснований для их опровержения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих отмену, либо изменение приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Козелкова С.Ю., апелляционная жалоба осужденного ФИО1, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Суханова А.В. - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Козелкова С.Ю., апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Суханова А.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Кисляк