Апелляционное постановление № 22-3205/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-155/2023

Судья Кондратьева Л.В. дело №22–3205/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Лимоновой Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Смеловой А.С.,

при секретаре Кручининой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Аксеновой Н.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, с присоединением приговоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года) – к 8 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года) – к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления прокурора Лимоновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Смеловой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 указанным приговором признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, и за совершение ДД.ММ.ГГГГ года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аксенова Н.А. считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда относительно квалификации действий осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ не мотивированы должным образом. Судом не дано надлежащей оценки показаниям ФИО1, данным в ходе досудебного производства и судебного следствия по делу, не устранены содержащиеся в них противоречия. Кроме того, суд необоснованно учел дважды в качестве смягчающего наказание обстоятельства одно и то же обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и дополнительное возмещение ущерба на основании ч.2 ст.61 УК РФ, что является основанием для усиления назначенного осужденному наказания. На основании изложенного, прокурор просит отменить приговор суда в отношении ФИО1, при вынесении нового приговора усилить назначенное ему наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что он полностью возместил потерпевшим материальный ущерб, причиненный обоими преступлениями, а также дополнительно возместил им моральный вред за причиненные неудобства в размере <данные изъяты> рублей. Свою вину он полностью признает, раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшими. Указывает, что его мать имеет тяжелое хроническое заболевание (<данные изъяты>), также у его гражданской супруги имеется на иждивении малолетний ребенок. Считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания. В этой связи осужденный просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, а именно в совершении ДД.ММ.ГГГГ года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, и в совершении ДД.ММ.ГГГГ года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённых ФИО1 преступлений установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года) и по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года), при этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Так, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, судом достоверно установлено, что действия ФИО1 носили умышленный характер, его умысел был направлен на хищение чужого имущества путем обмана. Осужденный ФИО1 <данные изъяты>

Кроме того, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, совершение ФИО1 открытого хищения чужого имущества подтверждено как показаниями самого сужденного о том, что <данные изъяты>

Установленные судом указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о факте открытого хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, принадлежащих ФИО14, учитывая, что субъективная сторона грабежа характеризуется прямым умыслом, в содержание которого входит, в частности, осознание того, что хищение чужого имущества совершается открыто, на глазах у других лиц, понимающих преступный характер действий виновного.

В этой связи доводы апелляционного представления о немотивированности квалификации действий осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ являются несостоятельными.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям ФИО1, данным в ходе досудебного производства и судебного следствия по делу, не устранены содержащиеся в них противоречия, также являются несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 был допрошен в ходе судебного следствия по делу, в судебном заседании дал полные признательные показания об обстоятельствах совершения им обоих преступлений, ввиду отсутствия в его показаниях существенных противоречий показания, данные им ранее в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не оглашались. При вынесении приговора показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка, противоречий в его показаниях не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности указанных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом обоснованно признаны: согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников в связи с имеющимися заболеваниями, наличие на иждивении ребенка гражданской супруги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительное возмещение ущерба; наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно учел дважды в качестве смягчающего наказание обстоятельства одно и то же обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и дополнительное возмещение ущерба на основании ч.2 ст.61 УК РФ, являются несостоятельными. Суд верно на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, поскольку осужденным полностью возмещен материальный ущерб потерпевшим в сумме <данные изъяты>. Кроме того, суд обоснованно в силу ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством также и дополнительное возмещение ущерба, поскольку осужденным в пользу потерпевших позже дополнительно выплачено <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он полностью возместил потерпевшим материальный ущерб, причиненный обоими преступлениями, а также дополнительно возместил им моральный вред за причиненные неудобства, свою вину полностью признает, раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшими, кроме того, его мать имеет тяжелое хроническое заболевание и у его гражданской супруги имеется на иждивении малолетний ребенок, однако суд при назначении наказания не в полной мере учел указанные смягчающие обстоятельства - являются несостоятельными, поскольку все перечисленные обстоятельства, в том числе: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников в связи с имеющимися заболеваниями, наличие на иждивении ребенка гражданской супруги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дополнительное возмещение ущерба – признаны судом смягчающими обстоятельствами и в полном объеме учтены судом при назначении осужденному наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении него возможно только в условиях полной изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках реального лишения свободы осуждённого будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённого, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённого необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённого, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого.

Фактических и правовых оснований для изменения категорий совершённых ФИО1 преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ также отсутствуют, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Также суд первой инстанции обоснованно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с данным решением суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при решении вопроса о назначении осуждённому ФИО1 наказания, что повлекло его несправедливость, то есть на основании п.3,4 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ, а несправедливым является приговор, по которому назначено чрезмерно суровое наказание.

При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего о привлечении к ответственности неизвестного мужчину, похитившего ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, а также рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ года о наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

При этом, из имеющихся в материалах дела рапортов оперативных сотрудников от 13.10.2022 года (<данные изъяты>) и протокола задержания подозреваемого (<данные изъяты>) следует, в ходе ОРМ установлено лицо, причастное к совершению ДД.ММ.ГГГГ года преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года был задержан по подозрению в совершении указанного преступления (ч.1 ст.161 УК РФ) и доставлен в отдел полиции для проведения следственных мероприятий, где допрошен в качестве подозреваемого по ч.1 ст.161 УК РФ.

Одновременно с этим, ФИО1, доставленный в отдел полиции по подозрению в совершении ДД.ММ.ГГГГ года преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ добровольно и собственноручно ДД.ММ.ГГГГ года написал объяснение, в котором полностью признал свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ года преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (<данные изъяты>).

При этом, как видно из материалов дела, ФИО1 по подозрению в совершении ДД.ММ.ГГГГ года преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, не задерживался, сотрудники полиции до объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года оперативной информацией о его причастности к указанному преступлению не обладали, уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ года после признательных объяснений ФИО1 (<данные изъяты>).

Таким образом, указанное выше письменное добровольное сообщение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, задержанного по подозрению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ года, об ином совершенном им преступлении (ч.1 ст.159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ года), по своей сути является явкой с повинной и должно учитываться при назначении наказания при осуждении за это преступление.

Между тем, изложенные обстоятельства судом не были приняты во внимание, в связи с чем суждение суда в приговоре о непризнании объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>) в качестве явки с повинной по тому основанию, что ФИО1 не указал каких-либо сведений об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ года преступления, до этого неизвестных органу предварительного расследования, - является необоснованным и противоречит приведенным выше материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, добровольное письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года необходимо признать явкой с повинной, которую следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а указание суда на непризнание объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>) в качестве явки с повинной по тому основанию, что ФИО1 не указал каких-либо сведений об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ года преступления, до этого неизвестных органу предварительного расследования, - следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как необоснованное.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ назначено минимально возможное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, при этом оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ судом не установлено, данное наказание по ч.1 ст.159 УК РФ дальнейшему смягчению не подлежит, однако суд апелляционной инстанции, учитывая вносимые в приговор изменения, считает необходимым соразмерно смягчить наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ.

Учитывая вносимые в приговор изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Аксеновой Н.А. и апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Иных обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания за совершенные им преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других оснований для вмешательства в приговор суда первой инстанции относительно назначенного ФИО1 наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Аксеновой Н.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.03.2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда исключить указание на непризнание объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>) в качестве явки с повинной по тому основанию, что ФИО1 не указал каких-либо сведений об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ года преступления, до этого неизвестных органу предварительного расследования.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его явку с повинной, данную им в виде письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ года.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Свящева