Решение № 2-100/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2-100/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-100/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием представителя истца Слизких А.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании части займа,

установил:

Истец ФИО2 предъявил в суде к ответчику ФИО3 иск о взыскании займа в части суммы в размере 300000 рублей. Наряду с исковым требованием истец заявил требование о возмещении ему ответчиком судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец ФИО2 судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и представитель истца Слизких А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указали, что ФИО2, как займодавцем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств с заемщиком ФИО3 на общую сумму 9540000 рублей. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Передача заемных средств ответчику подтверждается приходными кассовыми ордерами банка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что заемные средства будут возвращены по требованию займодавца. Однако устные требования о возврате займа ФИО3 не исполнил. И ФИО2 направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию о возврате займов (в том числе предоставленных ранее). В претензии истец потребовал возвратить заемные средства, указав для этого банковские реквизиты и установив срок для возврата займа 5 дней с момента получения настоящей претензии. Кроме того, согласно ст. 810 ГК РФ в случае, когда срок возврата займа не установлен, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней с момента предъявления заемщику требования об этом. До настоящего времени ФИО3 полученные им в качестве займа денежные средства не возвратил. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения своего обязательства по возврату займа, ФИО2 вынужден обратиться в суд. Но в связи с тем, что при подаче иска о взыскании всей суммы заемных средств, предоставленных ответчику, должна быть уплачена государственная пошлина в значительном размере, истец заявил иск о возврате лишь части займа в размере 300000 рублей, переданных ответчику в составе суммы по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, надеясь, что остальную сумму долга ФИО3 вернет в добровольном порядке.

Представитель ответчика - ФИО1 сообщил о непризнании ФИО3 предъявленных к нему требований ФИО2, отрицая заключение между ФИО2 и ФИО3 именно договора займа, и ссылаясь на получение ответчиком от ФИО2 денежных средств по приходным кассовым ордерам не в рамках договора займа, а в рамках отношений между ФИО2 и ФИО3 по поводу строительства торгово-развлекательного центра (ТРЦ) «Скиф» в г. Саянске и распределения прав участников строительства на результат строительства, вследствие чего у сторон не было договоренности о возврате истцу перечисленных им ФИО3 сумм и полученная ответчиком претензия ФИО2 о возврате денежных средств не была удовлетворена. Обстоятельство заключения сторонами договора займа стороной истца не доказано.

С учетом этого и положений ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, ст. 71 ГПК РФ о письменных доказательствах, п. 1 ст. 160 ГК РФ о письменной форме сделки, п. 1 ст. 161 ГК РФ о сделках, совершаемых в простой письменной форме, п. 1 ст. 807 ГК РФ о договоре займа, п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ о необходимости заключения договора займа между гражданами в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а также ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ (определение от 04 октября 2016 года по гражданскому делу № 78-КГ16-44), ФИО1 просил суд в удовлетворении иска ФИО2 отказать, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности для возврата перечисленных им по приходным кассовым ордерам денежных сумм.

Представитель истца Слизких А.В. пояснил, что истцовой стороной не оспаривается обстоятельство, на которое ссылается сторона ответчика, об участии истца ФИО2 и ФИО3 (в период осуществления им предпринимательской деятельности) в строительстве ТРЦ «Скиф», однако денежные средства ответчику ФИО2 по приходным кассовым ордерам перечислял как заемные средства, подлежащие возврату истцу.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2 вследствие далее изложенного.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В п. 1 ст. 808 ГК РФ закреплено правило о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне (ответ на вопрос 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года).

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В подтверждение передачи ФИО3 истцом займа на сумму 700000 рублей, из которых заявлены к взысканию в иске 300000 рублей, ФИО2 предоставлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> с данными об отправителе ФИО2 и получателе ФИО3, а также со сведениями о поступлении денежных средств в размере 700000 рублей на текущий банковский счет ФИО3

В тексте предоставленной истцом копии претензии, адресованной ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> ФИО2 указывает, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность, по условиям которой ФИО2 передал ответчику денежные средства в сумме 992000 рублей. Данные денежные средства истец передал ФИО3 в качестве беспроцентного займа на неопределенный срок, а ответчик обязался возвратить данные денежные средства по требованию истца. Денежные средства были переведены ФИО2 на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После этого в июне-ноябре 2013 года ФИО3 повторно обращался к истцу с просьбой занять денежные средства на сумму 9540000 рублей, и денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Условия второго займа были аналогичны условиям первого займа. И сумма долга ФИО3 перед истцом составляет 10532000 рублей. Истец просил ФИО3 возвратить денежные средства в данной сумме в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии на указанные истцом в претензии банковские реквизиты.

В подтверждение направления этой претензии ответчику по месту его жительства в <адрес изъят> истец ФИО2 предоставил опись вложения в ценное письмо претензии со штемпелем почты от ДД.ММ.ГГГГ и с кассовым чеком об оплате данного почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ с указанным в чеке номера почтового идентификатора. Согласно данным официального сайта Почты России это почтовое отправление истца ответчик ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответной стороной заявлены возражения относительно природы обязательств сторон, на которые ссылается истец, как на обязательства по договору займа. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не отрицая получение ФИО3 денежной суммы по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, указал, что данная сумма была перечислена в рамках отношений между ФИО4 и ФИО3 по поводу строительства ТРЦ «Скиф» в <адрес изъят>, и у сторон не было договоренности о возврате истцу указанной денежной суммы.

Учитывая все выше изложенное, следует признать, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства истцом ФИО2 не доказано заключение им в отношении указанной в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> суммы именно договора займа, по которому ответчик был бы обязан вернуть данную денежную сумму либо ее часть.

Выше приведенными объяснениями истца ФИО2, зафиксированными в протоколесудебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и текстом претензии от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> о множественности перечислений истцом денежных средств ФИО3 по приходным кассовым ордерам, при отсутствии письменных договоров займа и при отсутствии ссылки на такие договоры в самих приходных кассовых ордерах, косвенно подтверждается обстоятельство, на которое ссылается сторона ответчика, о наличии между сторонами иных, нежели заемные, отношений.

Имеет значение для разрешения судом иска о возврате ответчиком части суммы, указанной в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, и довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перечисляя по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> ответчику ФИО3 сумму, превышающую более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, при отсутствии письменного договора займа либо иного письменного выражения обязательства ответчика по возврату займа, ФИО2 уже в момент данного перечисления должен был знать о нарушении своего права (при наличии такового) требования возврата перечисленной суммы и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Иск о взыскании с ФИО3 части суммы, указанной в названном приходном кассовом ордере, предъявлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. Уважительных причин пропуска этого срока истцовой стороной не приведено и не заявлено о периодах приостановления в соответствии со ст. 202 ГК РФ течения срока исковой давности либо о перерывах течения срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, истечение срока исковой давности по иску ФИО2 не является единственным основанием к отказу суда в удовлетворении этого иска. Наряду с этим судом учитывается недоказанность истцом обстоятельства заключения им с ФИО3 именно договора займа, в соответствии с которым ФИО2 была перечислена ответчику денежная сумма по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.

В связи с полным отказом в удовлетворении иска ФИО2 и на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиком ФИО3 истцу его судебные расходы на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Полностью отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО3 по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> части займа в размере 300000 рублей и в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: С.С. Маничева