Решение № 2-100/2017 2-100/2017(2-7306/2016;)~М-6963/2016 2-7306/2016 М-6963/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-100/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Непомилуевой Д.А., с участием истца, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Атланты» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что с 01 апреля 2013 года был принят на работу в ООО «ОП «Атланты» на должность охранника, с ним был заключен трудовой договор, 23 декабря 2013 года трудовые отношения были прекращены, но с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет произведен не был. Истец указывает, что фактически трудовые отношения продолжались до 31 августа 2014 года. В связи с чем, просит установить факт трудовых отношений в период с 23 декабря 2013 года по 01 сентября 2014 года, внести соответствующую запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию 01 сентября 2014 года, взыскать за этот период невыплаченную заработную плату в размере ... руб. Поскольку заработная плата выплачивалась несвоевременно, просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. В связи с нарушением трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда, определив его размер в ... руб.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования и с учетом уточнения исковых требований просит установить период трудовых отношений с ООО «ОП «Атланты» с 01 апреля 2013 года по 05 сентября 2014 года в должности охранника, так как с приказом об увольнении не был ознакомлен. Также предъявил требование о признании приказа от 23 декабря 2013 года о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, так как заявление на увольнение не писал, в связи с чем, просит внести запись в трудовую книжку об увольнении с 05 сентября 2014 года по собственному желанию. Истец указывает, что трудовым договором был установлен размер заработной платы в ... руб., поэтому считает, что ежемесячная заработная плата составляла ... руб., это с учетом северной надбавки и районного коэффициента и с учетом удержания налога на доходы физических лиц, фактически ему выплачивалась заработная плата ... руб., в связи с чем, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере ... руб. за период с 01 апреля 2013года по 05 сентября 2014 года. За весь период работы отпуск истцу не предоставлялся, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась, размер этой компенсации составляет ... руб., которую он также просит взыскать. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы просит взыскать компенсацию в размере ... руб. Истец считает, что ответчиком нарушены его трудовые права, не выплачивалась заработная плата, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер в ... руб. и взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере ... руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал измененные исковые требования и просил их удовлетворить, так как трудовые отношения продолжались до 05 сентября 2014 года, поэтому должна быть внесена соответствующая запись в трудовую книжку и выплачены все причитающиеся ему суммы, о прекращении трудовых отношений ему стало известно только после возбуждения уголовного дела в отношении него за неуплату алиментов, размер заработной платы был установлен трудовым договором. Считает, что имеет право на выплату компенсации морального вреда, размер которой определен в ... руб. Также просит взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи, которые составили ... руб.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО1 исковые требования не признал, так как ответчик был уволен 23 декабря 2013 года, получил трудовую книжку, за период работы ему выплачивалась заработная плата, при увольнении он получил трудовую книжку, с ним был произведен расчет. Более трудовые отношения с ним не продолжались, поэтому оснований для внесения записи в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений с 05 сентября 2014 года и выплате заработной платы и других сумм не имеется. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока на подачу заявления в суд, который составляет три месяца по требованиям о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а по требованиям о признании приказа о прекращении трудового договора данный срок составляет 1 месяц. В связи с чем, просит истцу в иске отказать.

Истец представил заявление о восстановлении пропущенного срока, просит восстановить ему срок на обращение в суд с иском, так как об издании приказа об увольнении ему стало известно только в 2015 году при рассмотрении уголовного дела, также просил учесть, что работодатель представил в материалы уголовного дела справку о периоде его работы до 05 сентября 2014 года.

Представитель ответчика ФИО1 считает, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на обращение в суд с иском не имеется, так как доказательств пропуска данного срока по уважительным причинам не представлено, просил в удовлетворении заявления отказать и в иске тоже.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ОП «Атланты» с 01 апреля 2013 года по 23 декабря 2013 года, был принят на должность охранника, 23 декабря 2013 года издан приказ о прекращении трудовых отношений, данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, а именно трудовой книжкой истца, приказами о приеме на работу и прекращении трудовых отношений.

Истец указывает, что ему не было известно о наличии приказа о прекращении трудовых отношений с 23 декабря 2013 года, поэтому трудовые отношения носили длящийся характер до 05 сентября 2014 года. В подтверждение своих доводов представил доверенности на получение оплаты за оказанные услуги охраны ООО «Ярославна», документы о получении оплаты за период с января по август 2014 года. Просил допросить свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО3 показала, что работает у ИП ФИО4, это ресторан «Зебра», знакома с ФИО2, как работником ООО «ОП «Атланты», данная организация предоставляла охранные услуги ресторану, в 2014 году ФИО2 был старшим и получал деньги за оказанные услуги, за получение денежных сумм расписывался в тетради, другие документы не оформлялись, на каких условиях работал истец ей неизвестно, его как работника охранного предприятия представил Вячеслав руководитель ООО «ОП «Атланты».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что является директором ООО «Ярославна», с ООО «ОП «Атланты» заключен договор на оказание охранных услуг, в 2014 году деньги за оказанные услуги получал ФИО2, расписывался в расходных ордерах, представлял доверенность, примерно в июле 2014 года она узнала, что он уже не работает на предприятии, к ФИО2 обращалась по поводу возникающих вопросов с охранниками, как он решал эти вопросы не знает.

Ответчик не оспаривал наличие трудовых отношений с истцом в период до 23 декабря 2013 года, просил учесть, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, и на этом основании отказать в иске.

Истец просит восстановить ему срок на обращение в суд с иском, считая, что он пропущен по уважительной причине.

Рассматривая данный вопрос в отношении требований истца, касающихся трудовых отношений по 23 декабря 2013 года, выплате заработной платы за указанный период работы, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки).

Как видно из представленных документов трудовой договор с ФИО2 прекращен 23 декабря 2013 года, трудовую книжку он получил, что подтверждается его записью на приказе.

Истец указывает, что о наличии данного приказа ему стало известно только в июле 2014 года, при получении трудовой книжки дату ее получения он не поставил.

Считает, что срок на обращение в суд с иском должен исчисляться с сентября 2015 года, когда вынесенный в отношении него приговор вступил в законную силу, считает, что данный срок пропущен им по уважительной причине. Просит учесть, что в настоящее время срок на обращение в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора составляет один год.

Как видно из представленных документов истец был ознакомлен с приказом и получил трудовую книжку, дата ознакомления с приказом не указана. Поскольку ФИО2, расписываясь за получение трудовой книжки, не указал дату, суд приходит к выводу, что трудовая книжка выдана ему в день прекращения трудовых отношений.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

При рассмотрении дела истец просил восстановить пропущенный срок, однако каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец не представил.

Суд с учетом обстоятельств дела приходит к выводу, что объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца не имелось, он имел реальную возможность обратиться в суд в установленный законом срок, однако этого не сделал без уважительных причин.Даже, если учесть доводы истца, что трудовую книжку он получил в июле 2014 года, данный срок им пропущен, поскольку срок на обращение в суд с иском об оспаривании приказа о прекращении трудовых отношений составляет один месяц.

Истец обратился в суд первоначально с иском 07 октября 2016 года, но требования о признании приказа о прекращении трудовых отношений предъявил только 24 января 2017 года.

Также суд не может принять во внимание доводы истца, что срок на обращение в суд с иском в части невыплаченной заработной платы увеличен до одного года, так как на момент внесения изменений в ст.392 ТК РФ, это октябрь 2016 года, трудовые отношения с истцом были прекращены, поэтому данный срок не может быть применен к данным правоотношениям.

Узнав в июле 2014 года об увольнении, истец знал о нарушении своих прав, но с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период трудовых отношений с 01 апреля 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск обратился в суд только 10 января 2017 года.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Таким образом, положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как направленное на обеспечение реализации права работника на защиту трудовых прав, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая установление факта пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для его восстановления, суд приходит к выводу, что истцу в иске о взыскания заработной платы за период работы с 01 апреля 2013 года по 23 декабря 2013 года, признании приказа о прекращении трудового договора от 23 декабря 2013 года, выплате компенсации за неиспользованный отпуск за этот период надлежит отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском.

Ответчик также просил применить срок на обращение в суд с иском по требованиям об установлении факта трудовых отношений за период с 24 декабря 2013 года по 05 сентября 2014 года, это период после издания приказа о прекращении трудового договора, взыскании за указанный период работы заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Суд не находит оснований для применения данного срока к этим правоотношениям, так как истцом предъявлены исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ОП «Атланты» с 24 декабря 2013 года по 05 сентября 2014 года. К данным требованиям ст.392 ТК РФ не может быть применена, поскольку срок 3 месяца предусмотрен для разрешения трудового спора, а факт трудовых отношений подлежит установлению в судебном порядке, в связи с наличием приказа о прекращении ранее заключенного трудового договора.

Рассматривая требования истца в части установления факта трудовых отношений в период с 24 декабря 2013 года и вытекающих из этого исковых требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности и в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ - трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя и его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель – физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ООО «ОП «Атланты» был заключен трудовой договор 01 апреля 2013 года, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность охранника.

Трудовой договор прекращен в связи с увольнением истца 23 декабря 2013 года, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Поскольку истцу отказано в иске о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, то необходимо установить допуск истца к работе, начиная с 24 декабря 2013 года.

В указанный период директором предприятия был назначен ФИО6 с 27 мая 2013 года, что подтверждается приказом и внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, истца к работе должен был допустить именно он. Однако таких доказательств при рассмотрении дела истцом не представлено, суд учитывает, что истец пояснил, что никакие вопросы, связанные с работой с ФИО6 не решал. Суд не может принять во внимание доводы истца, что все вопросы, касающиеся работы он разрешал с учредителем ФИО7, поскольку лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО6

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО3, так как в указанный период с 01 января 2014 года договор на охрану с ИП ФИО4 не заключался, что подтверждается справкой ИП ФИО4, поэтому оказание услуг и их оплата ФИО2 не могут свидетельствовать о трудовых отношениях истца с ООО «ОП «Атланты», при этом суд учитывает, что допустимые доказательства получения денежных сумм ФИО2 от имени общества не представлено.

Также суд не может принять во внимание документы представленные истцом о получении денежных средств по доверенности от ООО «ОП «Атланты» в ООО «Ярославна», так как доверенности, на основании которых были получены денежные средства, были подписаны ФИО8, который в указанный период времени не работал в обществе, руководителем не являлся, и не мог выдавать доверенности.

Сам ФИО2 пояснил, что данные доверенности ему были выданы в период трудовых отношений в 2013 году, при этом суд учитывает, что данные денежные средства ФИО2 в ООО «ОП «Атланты» не передавались, документов, что денежные средства были выплачены в качестве заработной платы иным работникам, ФИО2 не представлены.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений в период с 24 декабря 2013 года по 05 сентября 2014 года, внесении об этом сведений в трудовую книжку не имеется.

Все остальные требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда производны от данных требований и оснований для их удовлетворения не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Атланты» об установлении факта трудовых отношений с 01 апреля 2013 года по 05 сентября 2014 года, внесении изменений в запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с 05 сентября 2014 года, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании приказа от 23 декабря 2013 года о прекращении трудового договора незаконным, взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 31 января 2017года

Судья : Т.Н.Сидоренкова