Приговор № 1-230/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-230/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 04 апреля 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шадриной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моченовым А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дзержинска Аксеновой Н.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА Ефремовой А.С., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Дзержинского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере на территории <адрес>. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере с целью последующего личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, осуществил перевод денежных средств в сумме 1600 рублей на неустановленный номер сотового телефона, принадлежащий неустановленному лицу, в счет оплаты за незаконно приобретаемое им вещество, содержащее в своем составе "название". После произведенной оплаты через сеть Интернет ФИО1 поступило сообщение, в котором были указаны фотография и координаты местонахождения незаконно приобретенного им вещества. ФИО1 проследовал к участку местности, расположенному в лесном массиве вблизи <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут незаконно приобрел, взяв себе с земли возле дерева оставленное для него неустановленным дознанием лицом ранее оплаченное им ДД.ММ.ГГГГ вещество, содержащее в своем составе "название" массой 0,281 грамма, в значительном размере, находящееся в пакетике, которое он положил в правый карман штанов и стал незаконно хранить его при себе без цели сбыта для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ФИО1, незаконно хранивший при себе без цели сбыта с целью личного потребления незаконно приобретенное им вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, был замечен сотрудниками Управления МВД России по г. Дзержинску у <адрес>, после чего ФИО1, опасаясь наступления уголовной ответственности, сбросил на землю пакетик с находящимся в нем веществом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут. Изъятое вещество в пакетике, согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справки о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе "название", общей массой 0,281 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.07.2023) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является значительным размером.

<данные изъяты>, и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. точное время он не помнит, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где решил приобрести себе наркотическое средство, чтобы расслабиться. Через свой телефон он зашел в мессенджер «<данные изъяты>», где отправил заявку на приобретение наркотического средства «<данные изъяты>», после чего ему выслали номер <данные изъяты>-кошелька, на который он перевел деньги через терминал в сумме 1600 рублей за приобретаемое им наркотическое средство. Далее ему на сотовый телефон пришла одноразовая ссылка с указанием координат и фотографией точного места, где находится закладка с наркотическим средством, которое он оплатил. Координаты, которые были указаны в сообщении, он ввел в Интернете и установил, что закладка с наркотическим средством находится в лесном массиве на <адрес>. Он сразу же направился к указанному месту, по пути он встретил своего знакомого Свидетель №1, который предложил ему погулять и выпить пива, он согласился, но сказал, что ему необходимо съездить по делам, Свидетель №1 сказал, что поедет с ним. Доехав до <адрес>, он пошел в лесной массив, Свидетель №1 сказал, чтобы он ждал его на тропинке. В лесном массиве, примерно в 50 метрах от <адрес>, около 16 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле дерева он обнаружил сверток изоленты красного цвета с веществом внутри. Он понял, что в данном свертке находится приобретенное им наркотическое средство, взял его, отклеил изоленту, выбросил ее, после чего положил пакетик с веществом в правый карман своих штанов и пошел обратно по тропинке в сторону Свидетель №1. Точное место обнаружения наркотического средства он указать не сможет, так как не ориентируется в лесном массиве и не запомнил, а все данные о приобретении удалил с телефона после того, как забрал закладку. Он дошел до Свидетель №1 и в этот момент увидел неизвестных мужчин, которые подошли к ним и представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Когда сотрудники полиции подходили к ним, он испугался, что при нем может быть обнаружено наркотическое средство, достал из кармана пакетик с наркотическим средством, сжал в кулаке, после чего выбросил пакетик на землю. В связи с тем, что у сотрудников полиции возникло подозрение, что при них могут находиться запрещенные вещества, была вызвана СОГ ОП№2 УМВД России по г. Дзержинску. По приезду СОГ, им было объявлено, что будет производиться осмотр места происшествия и личный досмотр, для чего на место их задержания были приглашены 2 неизвестных мужчин. Сначала сотрудник полиции произвел его личный досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного изъято не было, был изъят только сотовый телефон «<данные изъяты>». Далее ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в присутствии понятых сотрудником полиции – дознавателем, при участии специалиста, был начат осмотр места происшествия. Всем участвующим лицам были разъяснены и понятны их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия был изъят пакетик с веществом внутри, который он выбросил при виде сотрудников полиции. Изъятый пакетик с наркотическим средством был изъят, помещен в файловую папку, горловину которой перевязали нитью, концы которой оклеили пояснительной биркой с пояснительными надписями и фрагментом бумаги с оттиском печати «ОКОН УМВД России по г.Дзержинску». Далее он был доставлен в наркологический диспансер г.Дзержинска, где прошел отказался от освидетельствования. (т. 1, л.д. 43 – 46).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого, с достаточной полнотой, доказанной материалами уголовного дела.

Показаниями свидетеля, инспектора 2 роты ОБППСП МВД России по Нижегородской области Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе пешего патруля «№», где осуществлял патрулирование территории в районе <адрес>. Около 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ его внимание привлекли ранее незнакомые мужчины, которые находились на дороге, ведущей в лесной массив, вблизи <адрес>. Внешний вид данных мужчин показался ему подозрительным, у них имелись признаки опьянения, они плохо ориентировались в окружающей обстановке, имели шаткую походку. Он с коллегой подошел к мужчинам, представился, предъявил служебное удостоверение. В этот момент один из мужчин, который впоследствии был установлен как ФИО1, выбросил на землю пакетик с веществом внутри. Когда ФИО1 выбросил пакетик, находившийся рядом мужчина, который был установлен как Свидетель №1, бросил на землю фольгированный сверток. На основании ст.ст.20,21 ФЗ «О полиции» к данным гражданам были применены физическая сила и спецсредства, на место была вызвана СОГ. По прибытию СОГ, он разъяснил сотрудникам причину своих подозрений, дознавателем было принято решение о проведении осмотра места происшествия, а оперуполномоченный досмотрел задержанных, он участия в данных мероприятиях не принимал (т. 1, л.д. 28-29).

Показаниями свидетеля, старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Дзержинску ФИО8, оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ УМВД России по г. Дзержинску. От дежурного ОП№2 УМВД России по г. Дзержинску ей поступило указание проследовать по адресу: <адрес> где были задержаны двое граждан. Она на служебной автомашине совместно со специалистом ФИО9, оперуполномоченным ОП№2 ФИО10 выехала в указанный адрес. Прибыв на место, вблизи <адрес>, она увидела сотрудников ОБППсП УМВД России по г. Дзержинску и 2 задержанных мужчин. На земле лежал пакетик с веществом внутри. Сотрудник ОБППсП ей пояснил, что данный сверток выбросил при задержании задержанный мужчина, который представился ФИО1 Далее она в присутствии понятых, с участием специалиста и задержанного ФИО1 стала проводить осмотр места происшествия, а именно участка местности, на котором был обнаружен пакетик с веществом внутри. Перед проведением осмотра места происшествия, всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, данные участвующих лиц были вписаны в протокол. В ходе осмотра места происшествия был изъят пакетик с веществом внутри, который был упакован в файловую папку, горловину которой перевязали нитью, свободные концы которой оклеили пояснительной биркой с подписями участвующих лиц, которую оклеили фрагментом бумаги с оттиском печати «ОКОН УМВД России по г. Дзержинску». В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что данный пакетик принадлежит ему, он его бросил при задержании. Более ни от кого заявлений и дополнений не поступило. По данному факту ею был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. Перед проведением осмотра места происшествия сотрудником ОУР были произведены личные досмотры задержанных – ФИО1 и Свидетель №1, она в них участия не принимала (т. 1 л.д. 30-32).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находился <адрес> вместе с коллегой, в этот момент к ним обратился сотрудник полиции, который попросил побыть понятыми при осмотре места происшествия, а также при личных досмотрах задержанных граждан. Они согласились, после чего подошли к участку местности, расположенному возле лесного массива, вблизи <адрес> где находились сотрудники полиции и неизвестные мужчины, как потом стало известно, это были ФИО1 и Свидетель №1 Сначала оперуполномоченный провел личные досмотры задержанных, в ходе которых у ФИО1 был изъят мобильный телефон, а у Свидетель №1 ничего не изымалось. Запрещенного ничего при личных досмотрах у задержанных обнаружено не было. Далее дознаватель им пояснил, что будет производиться осмотр места происшествия, разъяснил права и обязанности, далее всем участвующим лицам велели назвать свои данные, ФИО, адрес. Все назвали необходимые данные, которые были вписаны в протокол. Дознавателем при осмотре места происшествия был изъят пакетик с веществом внутри, который был упакован в файловую папку, горловина которой была перевязана нитью, концы которой были оклеены фрагментом бумаги с пояснительными надписями, оттиском печати. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 показал, что данный сверток принадлежит ему. По окончанию досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. (т. 1, л.д. 33-34).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. он являлся понятым при личном досмотре ФИО1 на участке местности возле лесного массива, вблизи <адрес> и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 об изъятии при личном досмотре ФИО1 свертка с веществом внутри, его надлежащего упаковывание, составление протокола (т. 1 л.д. 35-36).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице, встретил ФИО1, предложил ему попить пива, пообщаться. ФИО1 согласился, но сообщил, что ему нужно кое-что забрать. Они доехали до <адрес>, ФИО1 пошел в лесной массив, а он остался его ждать на тропинке. Он предполагал, что в лесной массив можно ехать за наркотическим средством, но специально у ФИО1 не выяснял это. Пока он ждал ФИО1, возле тропинки, примерно в 30 метрах от <адрес>, он нашел фольгированный сверток с веществом внутри. Так как ранее он употреблял наркотическое средства, он понял, что в данном свертке наркотик, решил забрать его себе, чтобы употребить в дальнейшем. Он подобрал сверток, держал его в кулаке, в этот момент вернулся ФИО1, они направились в сторону города, но увидели сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции представились, он видел, как ФИО1 выбросил что-то на землю, как в дальнейшем ему стало известно от сотрудников полиции, а также от самого ФИО1, это было наркотическое средство, которое он забрал в лесном массиве. Когда ФИО1 выбросил наркотическое средство в пакетике, он тоже сбросил сверток с наркотическим средством на землю, так как думал, что этого никто не заметит и он уйдет от ответственности. Далее их задержали, была вызвана СОГ, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят фольгированный сверток с веществом внутри, который он сбросил. Пакетик с веществом, который выбросил ФИО1 был также изъят в ходе осмотра места происшествия, он в нем участия не принимал, но со стороны видел это. (т.1 л.д.37-38).

Давая оценку показаниям свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, изложенные выше в приговоре, суд находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными и в своей совокупности полностью уличают подсудимого ФИО1 в содеянном, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять оглашенным показаниям приведенных выше свидетелей, у суда не имеется, так как они не содержат в себе юридически значимых противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу. Свидетели – сотрудники полиции: Свидетель №2, Свидетель №3, являются незаинтересованными в исходе дела лицами, поскольку они выполняли свои должностные обязанности, факт их заинтересованности или в оговоре ФИО1, судом не установлено, а стороной защиты не предоставлено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в объективности и правдивости их показаний, их показания последовательны, конкретны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

По этим основаниям суд приходит к выводу об отсутствии у свидетелей объективных причин для оговора подсудимого, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- Выпиской помощника оперативного дежурного ОП№2 УМВД России по г. Дзержинску ФИО13 о сообщении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в ОП№2 УМВД России по г. Дзержинску поступило сообщение от патруля «№» о том, что по адресу: <адрес> двое мужчин сбросили на землю запрещенные вещества. (т. 1 л.д. 10)

- Рапортом инспектора ОБППСП УМВД России по Нижегородской области Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работая ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 24 часов 00 минут в составе п/п «№», совместно с ФИО14, в 17 часов 10 минут на дороге, ведущей в лесной массив вблизи <адрес> (56.260760, 43.452562) их внимание привлекли двое мужчин, которые по видимым признакам находились в состоянии опьянения: имели шаткую походку, невнятную речь, ослабленное внимание. Приблизившись, они представились и показали служебное удостоверение. В этот момент один из граждан, который в дальнейшем был установлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, выбросил на землю пакетик с веществом. В этот момент второй мужчина, который был установлен как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, также выбросил на землю сверток из фольги. На основании ФЗ «О полиции» ст.20-21, к данным гражданам была применена физическая сила и спецсредства СОП, на основании, что в пакетике и свертке могут находиться запрещенные вещества, была вызвана СОГ (т. 1, л.д.11);

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут произведен осмотр участка местности (координаты: 56.260760, 43.452562), на момент осмотра участок местности песчаный, на данном участке обнаружен полимерный пакетик с веществом внутри, со слов задержанного ФИО1, он сбросил пакетик на песок при задержании. В ходе осмотра данным пакетик с веществом был изъят и помещен в прозрачную файловую папку, горловина которой перевязана нитями, опечатана печатями «ОКОН УМВД России по г.Дзержинску», с подписями понятых и участвующих лиц. (т. 1, л.д. 12-13);

-Справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе "название". N<данные изъяты> и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 1998 года № 681. Масса представленного на исследование вещества из пакетика составила 0,281 грамма. (т. 1, л.д. 19-20);

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. дознаватель ОД УМВД России по г.Дзержинску ФИО произвела выемку у врио начальника ОКОН УМВД России по г.Дзержинску ФИО34: 1) вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон – производное <данные изъяты> массой 0,271 грамма, упакованного в пакет-файл, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой опечатаны листом бумаги с оттиском печати «Для пакетов №…»; сотового телефона «<данные изъяты>», упакованного в файловую папку, горловина которой перевязана нитью, свободные концы которой опечатаны листом бумаги с оттиском печати «ОКОН УМВД России по г.Дзержинску….».. (т. 1 л.д. 50-51);

-Заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе "название". <данные изъяты> и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 1998 года № 681. Масса представленного на исследование вещества составила 0,271 грамма. Первоначально масса вещества составляла 0,281 грамма согласно справке о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 54-57);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся папка-файл, горловина которой перевязана нитью черного цвета, концы нити опечатаны фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов №* ГУ МВД России по Нижегородской области», к которому прикреплена бирка экспертного подразделения, на которой с помощью оргтехники красящим веществом черного цвета напечатан текст «Бирка экспертного подразделения, в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области проведена экспертиза №Э от ДД.ММ.ГГГГ, уг. дело №, из ОД УМВД по г.Дзержинску. Инициатор ФИО17. Сведения об объекте (ах): Наименование: <данные изъяты>. Общий вес 0,256 гр. Кол-во упаковок: 1. Вид упаковки: в пакете-файле. Эксперт ФИО35». В месте опечатывания повреждений не имеется, целостность упаковки не нарушена. В папке-файл просматривается: 1) бирка экспертного подразделения; 2) фрагмент бумаги с текстом пояснительного содержания; 3) пакетик с веществом внутри. В ходе проведения осмотра целостность упаковки, в которой находится вещество, не нарушалась. (т. 1, л.д. 59-60);

Осмотренный пакет – прозрачный файл с веществом, содержащим в своем составе "название" массой 0,256 грамма признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, и передан в камеру хранения наркотических средств УМВД Росси по г.Дзержинску Нижегородской области (т. 1, л.д. 61-62, 63-64, 65);

Имеющиеся в материалах уголовного дела письменные доказательства, исследованные судом, добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона, они полностью согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Таким образом, отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по делу искусственно создавались доказательства обвинения, изъятые предметы и вещества в ходе процессуальных действий осмотрены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

По результатам осмотра составлялись протоколы, которые также соответствуют требованиям закона. Каких-либо нарушений закона при проведении указанных процессуальных действий, позволяющие признать их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления, подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, в связи с чем, преступление в действиях подсудимого ФИО1 носит оконченный характер.

Суд доверяет проведенному по делу исследованию и заключению эксперта, так как экспертиза выполнена компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании, представленного на экспертизу вещества. Эксперту разъяснялась ст. 57 УПК РФ, он предупреждался по ст. 307 УПК РФ и у суда нет оснований сомневаться в его объективности. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходит из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которыми, по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы совершения преступления.

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют произвести какое – либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают в том, что событие преступления произошло так, как установлено судом в описательно – мотивировочной части приговора.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать момент их получения любым способом.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Факт приобретения однозначно следует из ФИО1 на участке местности, расположенному в лесном массиве вблизи <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут незаконно приобрел, взяв себе с земли возле дерева сверток с наркотическим веществом, который поместил в правый карман штанов, без цели сбыта, для личного потребления, в 17.10 час. ФИО1 задержан сотрудниками полиции у <адрес>, при задержании выкинул приобретенный сверток с наркотическим веществом на землю и в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство изъято.

Квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства» установлен из показаний самого подсудимого, из которых следует, что ФИО1 не был задержан сотрудниками полиции в момент приобретения наркотиков или непосредственно после этого.

Подсудимый ФИО1 приобретя, подняв возле дерева в лесном массиве, в 50 метрах от <адрес> сверток с наркотическим, положил его в правый карман надетых на нем штанов, после чего прошел некоторое расстояние, и спустя 20 минут, был задержан сотрудниками полиции возле <адрес>.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 после приобретения свертка с наркотическим средством определенный промежуток времени хранил их при себе до момента задержания сотрудниками полиции.

Умысел подсудимого на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, установлен из положенных в основу приговора показаний самого подсудимого, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта, приобщенных к делу вещественных доказательств, других приведенных в приговоре доказательств.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку установлено, что ФИО1 приобрел сверток с наркотическим средством себе для личного потребления, и хранил в своей одежде (в кармане штанов) до задержания сотрудниками полиции, то есть выполнил объективную сторону указанного преступления.

Вид и размер незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства, определяющий квалифицирующий признак «в значительном размере» установлен из приведенных в настоящем приговоре справке об исследовании, заключении эксперта, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, согласно которому, вещество, содержащее в своем составе -<данные изъяты> массой 0,281 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.01.2022) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относится к значительному размеру.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, исследованные судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, детальными и обстоятельными, полностью согласующимися с показаниями свидетелей, иными письменными материалами дела, получены органом предварительного следствия без нарушения закона, в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса РФ.

В данной связи, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвердившего их правильность в ходе судебного следствия, суд полагает необходимым положить в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу.

Таким образом, считая виновность ФИО1, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из материалов настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица (т. 1, л.д.74).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с выводами заключения судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с адекватным поведением ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, представленным характеризующим материалом на подсудимого.

Стороны заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов не оспаривали, и у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения.

В связи с этим, суд признает ФИО1 вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, за совершение которого, уголовным законом, наряду с наказанием в виде лишения свободы, предусмотрены и альтернативные виды наказаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд находит, что ФИО1 не может быть исправлен без применения уголовного наказания, однако, считает возможным не применять к подсудимому наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечать задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и может быть исполнено ФИО1

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанного комплекса смягчающих обстоятельств недостаточно для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежит применению, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, а правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, его категория на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменению не подлежит.

Оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82.1 УК РФ для добровольного прохождения курса лечения от наркомании суд также не усматривает, поскольку подсудимый в установленном законом порядке больным наркоманией не признавался, на учете у нарколога не состоит.

Судом установлено, что ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживался.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит.

По делу имеются процессуальные издержки: по оплате вознаграждения адвокату Ефремовой А.С. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 8716 рублей, а также за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного заседания по назначению суда защитником Ефремовой А.С. в размере 6584 рубля.

С учетом положений ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 является трудоспособным, ограничений по возрасту и состоянию здоровья к труду не имеет, инвалидом не является, иждивенцев не имеет, учитывая позицию самого подсудимого о согласие на взыскание с него процессуальных издержек, суд считает целесообразным взыскать их с подсудимого ФИО1

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, в соответствии с которыми, наркотическое средство, подлежит приобщению к выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 15 300 рублей.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

-вещество, содержащее в своем составе "название" массой 0,256 грамма, упакованное в папку-файл, хранящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, приобщить к выделенному уголовному делу №, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа – УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г. Дзержинску), л/сч <***>, ИНН <***>, КПП 524901001, ОКТМО 22721000, Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород, БИК УФК 012202102, Единый казначейский счет 40102810745370000024, Казначейский счет 03100643000000013200, КБК 188 1 1603125 01 0000 140, УИН 18855223010800006561.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 15 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий А.В. Шадрина