Решение № 2-895/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-895/2017

Дело № 2-895/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.

при секретаре Ермоловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к ООО «Липецк Спецмонтажстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Липецк Спецмонтажстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 22.01.2016 г. по 13.04.2016 г. в должности монтажника. ООО «Липецк Спецмонтаж» осуществляла субподрядные работы для ООО «<данные изъяты>», трудовой договор не оформили. С 22.01.2016 года он приступил к выполнению работ по монтажу и ремонту доменной печи металлургического комбината, расположенного в г. Анаба республики Алжир. В апреле 2016 года закончился срок визы и он вернулся в г. Липецк, однако заработную плату до настоящего времени не выплатили, задолженность по заработной плате за март и апрель 2016 года составляет 117 000 рублей Истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Липецкспецмонтажстрой» в период с 22.01.2016 г. по 13.04.2016 г., обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскать заработную плату в сумме 117 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 7 дней, компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Липецк Спецмонтажстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03.02.2016 г. по 12.04.2016 г. в должности монтажника. ООО «Липецк Спецмонтажстрой» осуществляла субподрядные работы для ООО <данные изъяты>», трудовой договор не оформили. С 03.02.2016 года он приступил к выполнению работ по монтажу и ремонту доменной печи металлургического комбината, расположенного в г. Анаба республики Алжир. В апреле 2016 года ООО «<данные изъяты>» разорвал контракт с заводом и он вернулся в г. Липецк, однако заработную плату до настоящего времени не выплатили, задолженность по заработной плате за март и апрель 2016 года составляет 114 000 рублей Истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Липецк Спецмонтажстрой» в период с 03.02.2016 г. по 12.04.2016 г., обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскать заработную плату в сумме 114 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 4,66 дней, компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен номер № 2-895/2017.

В дальнейшем истец ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Липецк Спецмонтажстрой» в период с 22.01.2016 г. по 30.06.2016 г., обязать ООО «Липецк Спецмонтажстрой», внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскать с ООО «Липецк Спецмонтажстрой» неполученную заработную плату в размере 117 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Попова О.А. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, ссылался на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика ООО «Липецк Спецмонтажстрой» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признал, объяснил, что истцы не состояли в трудовых отношениях с ООО «Липецк Спецмонтажстрой», просил применить срок исковой давности, объяснив, что истец ФИО5 просит установить факт трудовых отношений в период с 03.02.2016 г. по 12.04.2016 г., соответственно срок для обращения в суд истек 12.07.2016 г., а с иском истцы обратились 14.09.2016 г. Полагает, что по требованиям истца ФИО2 об установлении факта трудовых отношений до 30.06.2016 г. также пропущен установленный законно трехмесячный срок, поскольку с указанными требованиями истец обратился только при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, полагал, что требования истца ФИО2 не подлежат удовлетворению и по тем основаниям, что представленное истцом удостоверение работника ООО «Липецк спецмонтажстрой» не является доказательством в подтверждение факта трудовых отношений. Объяснил, что ООО «Липецк Спецмонтажстрой» не являлось работодателем истцам. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца ФИО2, его представителя адвоката Попову О.А., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ООО «ЛипецкСпецмонтажстрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2004 года, видами деятельности является ремонт машин и оборудования, предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек. Генеральным директором ООО «ЛипецкСпецмонтажстрой» является ФИО7, учредителями являются ФИО8 70% уставного капитала и ФИО7 30% уставного капитала. Данные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2016 г. № 34798.

Из объяснений истцов следует, что им представителем ответчика ООО «Липецк Спецмонтажстрой», а именно ФИО8 была предложена работа на строительстве завода в Республике Алжир, при этом трудовой договор с ними заключен не был. Фактически истец ФИО2 приступил к работе с 22.01.2016 г., истец ФИО3 приступил к работе 03.02.2016 г.

Трудовые отношения с истцами в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 16, 56, 63, 67, 68 Трудового кодекса РФ надлежащим образом не оформлялись, с заявлением о приеме на работу они не обращался, приказ о приеме их на работу не издавался.

Из объяснений истцов следует, что запись в трудовой книжке о трудовых отношениях с ООО «Липецк Спецмонтажстрой» не производилась.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указывает, что 20.01.2016 г. он покинул территорию Российской Федерации, совершив перелет в Алжир с целью выполнения работ по монтажу и ремонту доменной печи металлургического комбината, расположенного в г. Анаба, территорию республики Алжир 13.04.2016 г. он покинул, что подтверждается отметками в загранпаспорте. При этом истцам ФИО2 и ФИО3 была выдана деловая виза.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку наличие сведения о пересечении границы и вылете за территорию Российской Федерации не являются доказательствами, свидетельствующими о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Кроме того из сведений в паспорте не усматривается с какой целью истцы ФИО2 и ФИО3 посещал территорию Республики Алжир.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом ФИО2 представлена копия удостоверения № 33/1 выданная на его имя ООО «Липецк Спецмонтажстрой» 13.01.2015 г., сроком действия до 30.06.2016 г. Истец полагает, что именно указанное удостоверение, служит доказательством трудовых отношений, при этом истец указывает, что в случае прекращения трудовых отношений удостоверение должно было быть изъято.

Однако в судебном заседании истец указал, что в 2015 году он не работал в ООО «Липецк Спецмонтажстрой».

Суд приходит к выводу, что представленное истцом удостоверение не подтверждает факт трудовых отношений с ответчиком ООО «Липецк Спецмонтажстрой».

В опровержение исковых требований ответчиком представлено штатное расписание ООО «Липецк Спецмонтажстрой» на период с 01.09.2015 г. из которого следует, что количество штатных единиц предприятия составляет 1 человек – генеральный директор и 1 человек – технический директор, кроме того по сообщению ответчика ООО «Липецк Спецмонтажстрой» с 01.09.2015 года финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Кроме того на запрос суда ООО «<данные изъяты>» сообщило, что ООО «<данные изъяты>» не состоит в договорных отношениях с ООО «Липецкспецмонтажстрой».

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о постижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцы не представили суду первой инстанции трудовой договор, заключенный с ответчиком, равно как не представили и трудовые книжки с записью о работе у ответчика.

Суд не принимает в качестве доказательств объяснения истцов о том, что соглашение о трудоустройстве было достигнуто именно с ООО «Липецк спецмонтажстрой», поскольку нанимал их на работу ФИО6 Из представленного суду штатного расписания на 01.09.2015 г. следует, что штатным расписанием данного общество предусмотрено только две должности – генеральный директор и технический директор. Должность генерального директора общества занимает ФИО9, следовательно, она наделена правом приема и увольнения работников.

Из объяснений истцов следует, что в офисе ООО «Липецк спецстроймонтаж» они не были, договаривались об условиях работы с ФИО6 на улице.

Исследовав и оценив всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался, приказов в отношении истцов в ООО «Липецкспецмонтажстрой» не издавалось, записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилось, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, какие-либо социальные гарантии истцам не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналичным путем отсутствуют.

Поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований о признании отношений трудовыми, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной зарплаты не имеется.

Ответчиком ООО «Спецмонтажстрой» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до 03.10.2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам названного срока, он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" в ст. 392 ТК РФ были внесены изменения, согласно которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ о внесении изменений в ст. 392 ТК РФ вступил в силу 03.10.2016 года и не содержит норм о распространении его действия на отношения, возникшие до 03.10.2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец ФИО2 просит установить факт трудовых отношений с ответчиком ООО «Липецк Спецмонтажстрой» с 22.01.2016 г. по 30.06.2017 г., при этом ссылается на то, что в удостоверении № 33/1 выданном ему ответчиком указано, что оно выдано на срок до 30.06.2016 г. Полагает, что им не пропущен срок исковой давности, с исковыми требованиями он мог обратиться до 30.09.2016 г., а обратился 14.09.2016 г.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку как ранее установлено судом представленное удостоверение не является доказательством для установления факта трудовых отношений в период с 22.01.2016 г. по 30.06.2016 г., а как указывает истец и подтверждается материалами дела, ФИО2 возвратился из республики Алжир 13.04.2016 г. и с момента возвращения ему не выплачивалась заработная плата, трудовой договор не заключался. Таким образом, истец ФИО2 должен был обратиться в суд до 13.07.2016 г., а обратился лишь 14.09.2016 г., то есть по истечению срока исковой давности. Более того, требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком до 30.06.2016 г. были истцом заявлены при рассмотрении настоящего дела 10.04.2017 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд истец ФИО3 указал, что работал в ООО «Липецк Спецмонтажстрой» с 03.02.2016 г. по 12.04.2016 года монтажником, при этом трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был.

Соответственно с исковым заявлением ФИО3 имел право обратиться в срок до 12.07.2016 г. Однако с иском истец обратился лишь 14.09.2016 г., то есть по истечению срока исковой давности.

Доказательства уважительности пропуска срока обращения с исковым заявлением истцы суду не представили. Доводы истца о том, что они устно обращался с требованием выплатить им заработную плату, не является основанием для восстановления пропуска срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что обращение в суд имело место по истечении трех месяцев. Каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцам возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение предусмотренного законом трехмесячного срока, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Липецк Спецмонтажстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд отказал ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 к ООО «Липецк Спецмонтажстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 14.04.2017 г.