Апелляционное постановление № 22-270/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-23/2020

Судья Трахов А.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 18 мая 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Куйсоковой Д.М.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного Бидного К.А. посредством видеоконференц-связи, его защитника- адвоката Жемадукова М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бидного К.А. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 5 февраля 2020 года, которым

Бидный К.А. <данные изъяты>, судимый:

-14.12.2016 приговором Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края по ч.4 с. 150, п. «б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2017 приговор от 14.12.2016 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, окончательное наказание снижено до 5 лет 10 месяцев; постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26.09.2018 приговор и апелляционное определение приведены в соответствие с Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018, произведен зачет времени содержания под стражей; освобожден 22.10.2018 из мест лишения свободы по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена, -

осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Бидному К.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей Бидного К.А. с 19.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав объяснения осужденного Бидного К.А. и его защитника – адвоката Жемадукова М.А., просивших приговор суда изменить и назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, или применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчив наказание до 1 года лишения свободы, мнение прокурора Пожидаева А.В., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Бидный К.А. признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам – на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, осознает последствия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает наказание суровым, поскольку оно назначено без учета явки с повинной, степени общественной опасности совершенного преступления, а именно, что совершил покушение. Просит назначить справедливое наказание, снизив наказание до 1 года лишения свободы, либо назначить более мягкий вид наказания, не связанного с лишением свободы; также просит квалифицировать его действия как самоуправство, поскольку он просил вернуть похищенное с его дома на сумму <данные изъяты> ее сыном, то есть сыном потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нигоев Н.О. просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Жемадуков М.А. просили изменить приговор, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, либо применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание до 1 года лишения свободы с учетом всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Прокурор Пожидаев А.В. просил приговор Тахтамукайского районного суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 г. № 4, от 23.12.2010 г. № 31, от 05.06.2012 г. №10, от 22.12.2015 г. № 59) суд учел все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о его виновности и обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ.

При этом с доводом жалобы о том, что в отношении потерпевшей он никаких мошеннических действий не совершал, просил вернуть похищенное из его дома имущество на сумму <данные изъяты> ее сыном, то есть сыном потерпевшей, в связи с чем, его действия подлежат квалификации как самоуправство, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не усматривается наличие в действиях ФИО1 самоуправства.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденному ФИО1 подробно разъяснялись положения статьи 316 УПК РФ, в том числе, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Также ему разъяснялись положения ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 222-223).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции воспроизводилась аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции. В ходе ее прослушивания установлено, что осужденный ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полностью признал вину в предъявленном ему обвинении.

Так, согласно аудиозаписи, председательствующий разъяснил подсудимому ФИО1 порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия его рассмотрения, а также проверил условия, при которых ФИО1 заявлял данное ходатайство, выяснил у подсудимого, поддерживает ли он заявленное ходатайство в судебном заседании, а также – мнение других участников процесса. Кроме того, подсудимому ФИО1 были разъяснены положения статей 316, 317 УПК РФ, он не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснил, что понимает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При этом, имеющаяся в протоколе судебного заседания суда первой инстанции (на бумажном носителе) на л.д. 222 (л.д. 3 протокола судебного заседания) запись о том, что на вопрос председательствующего к подсудимому ФИО1: «Вы согласны с предъявленным обвинением, что вы совершили насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника правоохранительных органов», следует признать ошибочной, поскольку при прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания установлено, что такой вопрос подсудимому ФИО1 не задавался.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции исходил из требований статей 6, 43, 60 УК РФ.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учитывал, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Суд также учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести; на учете у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости.

Учитывая все обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность в их совокупности, наличие рецидива преступлений, отсутствие иждивенцев, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 66, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с временной изоляцией от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с учетом ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества в приговоре мотивирован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отвечает принципу справедливости, закрепленному в ч.1 ст. 6 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а потому его доводы жалобы о смягчении наказания не могут быть удовлетворены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 определен правильно согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.15, ст. 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш