Приговор № 1-12/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 1-12/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергач

Нижегородской области 10 июля 2018 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Спасского района Нижегородской области А.Н. Корниенко, помощника прокурора Спасского района Нижегородской области Д.С. Морозова,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Сергачского района Нижегородской областной коллегии адвокатов (по назначению суда) П.Б. Сидорина, представившего удостоверение 1613 от 05.03.2008 г. и ордер 14131 от 30.03.2018 г.,

при секретаре О.А. Самойловой

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ххх,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ

установил:

03 декабря 2016 года в период времени с 03 до 04 часов в с. ххх Нижегородской области ФИО1, имея личные неприязненные отношения к Т., с целью уничтожения путем поджога дома и надворных построек, расположенных по адресу: ххх, принадлежащих Т. и В., подошел к домовладению, расположенному по вышеуказанному адресу. Действуя умышленно, ФИО1 принесённой с собой легковоспламеняющейся жидкостью облил деревянные стены бани, расположенной около дома ххх по ул. ххх с. «В» Нижегородской области, принадлежащей Т. и В., и с помощью принесенных с собой спичек, используя их как источник открытого пламени для искусственного инициирования горения, поджёг баню вместе с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Б. В результате возникшего горения баня стоимостью 92571 рубль и находящееся в ней имущество, а именно: стиральная машина «Занусси» стоимостью 5000 рублей, музыкальный центр «Айва» стоимостью 5000 рублей, электрический насос стоимостью 1500 рублей, сгорели полностью, чем ФИО2 и ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 92571 рубль, Б. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на уничтожение чужого имущества, в вышеуказанное время, ФИО1 подошел к кладовой, расположенной около дома ххх по ул. ххх Нижегородской области, принадлежащей Т. и В., облил имеющейся при себе легковоспламеняющейся жидкостью деревянные стены пристроя кладовой и с помощью принесенных с собой спичек, используя их как источник открытого пламени для искусственного инициирования горения, поджёг деревянное строение пристроя кладовой, в результате чего пристрой загорелся. В результате возникшего горения помещению кладовой по вышеуказанному адресу причинены повреждения, а именно: уничтожены деревянные доски стен пристроя, повреждена деревянная обрешетка крыши кладовой, потерпевшие Т. и В. были лишены возможности пользоваться помещением кладовой. Повреждением кладовой Т. и В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 67198 рублей. Реализуя далее свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества Т. и В., ФИО1 выломал часть доски в деревянном строении сеней дома ххх по ул. ххх с. «В» Нижегородской области (летней кухне), после чего через образовавшийся проем поставил на пол имеющуюся при себе бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью, и с помощью принесенных с собой спичек и перчатки, используя спички как источник открытого пламени для искусственного инициирования горения, поджёг жидкость спичками, в результате чего загорелась деревянная стена сеней дома. Кроме того, ФИО1 выставил стекло в раме окна над входной дверью во двор дома, поджёг перчатку, и, с целью поджога дома стоимостью 634895 рублей с находящимся в нем имуществом на сумму 16000 рублей, через оконный проем положил горящую перчатку на нижнюю часть оконной рамы, расположенной над входом во двор, отчего загорелась деревянная рама окна. После этого ФИО1 покинул место происшествия. Возгорание в доме было обнаружено прибывшими на место пожарными и ликвидировано. Таким образом, умышленными действиями ФИО1 по поджогу дома и надворных построек Т. и В. причинен материальный ущерб на общую сумму 159769 рублей, в том числе Т. причинён значительный материальный ущерб на сумму 79 884 рубля 50 копеек, В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 79884 рубля 50 копеек. Уничтожением имущества, находящегося в бане, Б. причинен значительный материальный ущерб на сумму 11500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного деяния не признал и показал, что не совершал вменяемого ему преступления. В момент произошедшего пожара, 03.12.2016 г. он каждый день ездил в с. «С», поскольку являлся обвиняемым по ст. 119 УК РФ. Если этого числа было назначено судебное заседание, то он где-то в 12 часов дня мог быть в мировом суде. В то время в с. «В» он не ночевал, хотя до этого прожил там 4 года как дачник. Где точно он был, в этот день - не помнит, т.к. прошло много времени. По иной причине, кроме участия в судебных заседаниях, находиться в ххх районе он не мог. Ему известно, что пожар произошел ночью. Ночью он мог быть у себя дома или ремонтироваться на базе, или на работе, поскольку у него было свое ИП - грузоперевозки. С потерпевшими Т. и В., Б. дружили семьями, все было вместе: ели за одним столом, пользовались их баней, вместе строились. Когда те купили второй дом, он помогал им строить, очищать мусор. В доме у Т. и В. он был завсегдатай. Их связывали дружеские, теплые отношения. Его теща и Т. дружат 40 лет. Неприязни между ним и Т. и В. не было. Ездить в с. «В» он прекратил с 25 или с 30 марта 2016 г. когда К. с ребенком «отправилась в путешествие». После этого он приезжал к Т. и В., просил поговорить с тещей, т.к. они подруги, чтобы те не лишали его возможности видеть сына. Это было до пожара, осенью, возможно в сентябре. Он ехал на судебное заседание и заехал к ним попутно. Разговор с Т. был о том, чтобы ему дали пообщаться с ребенком, на что та сказала, что она ничего не знает, но поговорит, при этом сообщила, что с ней не встречается, телефона нет. Также еще раз или два мог заезжать к Т. и В., когда заезжал общаться с соседями, которые были свидетелями обвинения по ст. 119 УК РФ. Это период с сентября по октябрь. Как-то приезжал то ли поздно вечером, то ли утром. Поскольку был в селе «в опале», оставил машину на трассе и прошел пешком. О пожаре узнал от сотрудников полиции, когда приехал на суд. Спичками, подобной той, что была найдена в доме Т. и В., он никогда не пользовался. У него таких спичек никогда не было. Откуда на изъятой спичке оказались следы его ДНК пояснить не может, тем более, что на экспертизу отправлялась совсем другая спичка – дублер, а эта спичка не исследовалась и на экспертизе не была. Автомашиной показанной на записи ЦАФАП, с диска, который обозревался в судебном заседании, он не пользовался. Эта машина принадлежит К., а не ему. Он мог ей управлять только когда они вместе с тещей, К. и сыном куда-то ездили. Сам никогда этой машиной не пользовался, т.к. у него имеются два своих автомобиля. Подтверждает, что у него имеется одежда с белой каймой по воротнику, подобная той, что надета на водителе, управляющем автомобилем с записи на диске. Но такая одежда является распространенной. 03.12.2016 г. данной автомашиной он не управлял. Доказательством того, что он не управлял машиной, боялся к ней притронуться, является то, что его «принимали» в полицию Автозавода и Ленинского района за угон машины. Потом выяснилось, что К. врала, и был ложный донос. То, что в его жилище были изъяты берцы с рисунком подошвы и размером, подобным следам обуви, изъятым с места происшествия, не является доказательством его вины, поскольку экспертиза не дала однозначного ответа, что найденные на месте происшествия следы были оставлены изъятыми у него берцами.

Несмотря на непризнание подсудимым, его вина в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью следующих прямых и косвенных доказательств:

Потерпевшая Т., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования 10.12.2016 г. показала, что зарегистрирована и постоянно проживает в городе «Н». В с. «В» у нее имелся дачный дом, в котором она жила с мая по октябрь, на зиму уезжала в город. Зимой они не приезжали в свой дом, только иногда она звонила соседям, узнавала как дела. 07 октября 2016 года она уехала из с. «В» и больше туда не приезжала до декабря 2016 года. 03 декабря 2016 года ей позвонили из с. «В», и сказали, что горит её баня. Сразу же туда поехали её дочь с мужем. В тот же день вечером они приехали. Её дочь Б. сказала, что полностью сгорела баня, что сгорела крыша на пристрое за кладовой и сарай. Она показала фотографии. В сенях дома была обгоревшая свечка, было понятно, что её специально поставили в сени через дыру и подожгли, немножко обгорели обои в сенях, но дом не загорелся. Все местные жители также говорили, что это все сделал ФИО4. Она не могла поехать туда лично, т.к. плохо себя чувствовала. 06 декабря 2016 года ей опять позвонили и сказали, что горит её дом. Туда опять поехали дочь с мужем. В этот раз дом уже сгорел полностью. Дом № ххх по ул. хх в с. «В» принадлежит ей на праве долевой собственности с родным братом В., у них с ним по 1/2 доли дома. Дом получили в наследство от родителей. Дом был кирпичный. Поврежденный пристрой к кладовке оценивает в 50000 рублей. В пристрое был телевизор, но он был старый, покупали его в 1990-х годах, стоимости он не имеет. Сгоревшая баня была полностью деревянная, размером 3х5 метра, её строили ещё родители, ей около 30 лет. Они перестилали пол и делали полки в бане. Поддерживали баню в нормальном состоянии. Баню оценивает в 200000 рублей. Причиненный ущерб является для неё значительным. Она зарегистрирована в своей квартире с дочерью и малолетней внучкой, получает пенсию. Дочка работает, но зарплату тратит на свою семью. Размер её пенсии – 13 907 рублей. В с. «В» у неё ни с кем неприязненных отношений не было, поэтому она полагает, что местные жители не могли поджечь её дом. Она полагает, что её дом мог поджечь только ФИО1 за то, что она дружит с П. и ФИО5 С. она знает с лета 2013 года, когда стала летом постоянно жить в с. «В». Он жил с дочерью её знакомой П. – К., у К. есть сын от ФИО4. С Сергеем она виделась не очень часто, в с. В. он приезжал периодически. Так как она общается с П., она общалась и с Сергеем. Тогда у П. ещё не было дома и они жили в доме другой её знакомой Н. Весной 2016 года она разговаривала по телефону с Н. и та ей сказала, что К. с П. убежали от ФИО4, подробностей она не спрашивала. Когда ФИО4 пришел к ней 18 сентября 2016 года, он сказал, что очень любит своего сына, что он у него очень хороший, а К. не разрешает ему видеться с сыном. Он просил её поговорить с П., чтобы те разрешили ему видеться с сыном. Он говорил постоянно и даже не давал ей что-нибудь сказать, он и раньше постоянно много говорил. Во время разговора каких-либо угроз в её адрес, адрес Н. или П. он не высказывал. Он был у неё около 15 минут. Ещё он спрашивал, где находятся Н., она сказала, что их здесь нет, они в городе. Он сказал, что ходил к дому Н. и там нет замка на двери. Она знает, что Н. делала пристрой в своем доме и переносила входную дверь в дом. Машины его около дома не было, он сказал, что машину оставил на трассе. Раньше он приезжал на автомашине серого цвета, марку она не знает, отечественного производства. Насколько она знает, других родственников у ФИО4 в Спасском районе не было, он приезжал туда только к К. Ещё один раз она видела ФИО4 летом, они окучивали тогда картошку, он сначала разговаривал с дочерью и её мужем на улице, а уже потом зашел к ней в дом. Он ей сказал, что Н. и О. написали на него заявление, о чем оно было, она не знает. Она ему сказала, что она этих дел не знает. Он ещё сказал, что она мудрая женщина, и он будет стоять у неё около дома, чтобы даже камушек не попал в её окно. Когда сгорел дом у Н, она позвонила ей и сказала об этом. Она также сказала, что полагает, что это сделал ФИО4, т.к. она писала на него заявление. Со слов Н., её вызывали к следователю по поводу ФИО4, но из-за чего и что там точно было, она не знает. С ФИО4 после 18 сентября 2016 года она не разговаривала, его телефона у неё нет, но она тоже полагает, что кроме ФИО4 её дом поджечь было некому. Напрямую ФИО4 никогда никаких угроз в её адрес не высказывал. (т.1 л.д. 83-85).

В ходе дополнительного допроса 01.03.2017 г. потерпевшая Т. показала, что к ранее данным ею показаниям хочет добавить, что причиненный ей поджогом принадлежащих ей строений ущерб является для неё значительным, как в целом уничтожением всего имущества, так и уничтожением отдельно стоящей бани, отдельно стоящей кладовой, а также повреждением дома. С определенной стоимостью бани в сумме 92571 рубль – согласна. С оценкой повреждений кладовой в сумме 67198 рублей – согласна (т. 1 л.д. 99-100).

Потерпевший В., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 11.01.2017 г. показал, что зарегистрирован и постоянно проживает в городе «Н». В с. «В», у него и его сестры Т. имеется дачный дом. Это родительский дом и он достался им по наследству. Он в этот дом ездит не очень часто, обычно им занимается и туда ездит его сестра Т. Он иногда приезжает помочь по хозяйству. 03 декабря 2016 года около 04 часов ему позвонила сестра Т. и сказала, что сгорела баня. Он в тот день не ездил в с. «В». 06 декабря 2016 года ему снова позвонила сестра и сказала, что горит их дом. В тот день он поехал в с. «В» вместе с племянницей Б. и её мужем. Когда они приехали, они увидели, что во дворе горит уголь, стены двора и сеней уже сгорели. Также он увидел, что сгорел пристрой кладовки, увидел только остов пристроя. Бани полностью не было. В дом он не заходил, т.к. там дымилось, но было видно, что окна все закопчены. Он согласен с оценкой дома в сумме 500000 рублей и бани в сумме 200 00 рублей. Все постройки – дом, баня, кладовая, принадлежат им с сестрой пополам. Причиненный пожаром ущерб является для него значительным, его пенсия составляет около 13000 рублей (т. 1 л.д. 109-100).

В ходе дополнительного допроса 01.03.2017 г. потерпевший В. показал, что к ранее данным показаниям хочет добавить, что причиненный ему поджогом принадлежащих ему строений ущерб, является для него значительным как в целом уничтожением всего имущества, так и уничтожением отдельно стоящей бани, отдельно стоящей кладовой. С определенной стоимостью бани в сумме 92571 рубль – согласен. С оценкой повреждений кладовой в сумме 67 198 рублей – согласен (т. 1 л.д. 116-117).

Потерпевшая Б., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования 11.01.2017 г. показала, что в с. «В», у её мамы Т. имеется дачный дом. В этом доме мама проживает постоянно в летнее время с её дочерью. Она приезжает каждые выходные, проживает там в отпуске. В бане, которая находилась около дома, находились её вещи – стиральная машинка «Занусси», 2006 г.в., с учетом износа оценивает её в 15000 рублей, она была в рабочем состоянии, они ею регулярно пользовались. Также в предбаннике находился её музыкальный центр «Айва», 2000 г.в., с радио, проигрывателем дисков и кассет, с учетом износа оценивает его в 2000 рублей, находился в рабочем состоянии. Там же находился электрический водяной насос марку которого не помнит, покупали его в 2016 году для накачивания воды в бассейн за 2000 рублей, с учетом износа оценивает его в 1500 рублей. Другого её имущества в доме и бане не было. Была ещё одежда, но она уже ношеная и стоимости не имеет. В 2016 году до пожара она была в доме в первых числах октября, забрала дочь, а через неделю после этого туда ездил муж и забрал маму. 03 декабря 2016 года в 3 часа 20 минут на мамин телефон позвонили соседи из с. В. – М., и сказала: «Вас наверное подожгли. Баня догорает, тушим сарай». Она с мужем сразу выехали в с. «В». Около 6 часов они приехали в свой дачный дом, увидели, что баня уже полностью сгорела, и шел дым от досок пристроя кладовой. Кладовая полностью кирпичная, к ней был пристроен деревянный сруб и досчатый пристрой. Досчатый пристрой сгорел полностью, в нем сгорел весь хозяйственный инструмент. Сруб немного обуглился с одной стороны, но не сгорел. Дом стоял, но была оторвана одна деревянная доска в сенях дома, выставлено стекло в окне на дворе, в сенях лежали баночка с перчаткой, а во дворе - обгоревшие свечка, спичка. Еще и дома, и во дворе были белые хозяйственные перчатки. Эти перчатки может и были у них дома раньше, т.к. они постоянно пользуются такими перчатками. Все перчатки одинаковые. Но таких спичек, как там были - длинные, у них дома никогда не было. Свечей в доме у них тоже никогда не было. Когда они уезжают из дома, пробки всегда выкручивают из счетчика и убирают в ящик. Электричества ни в одной постройке нет, когда они уезжают. Поэтому она сразу поняла, что дом, баню и кладовую подожгли. Муж говорил, что там были следы обуви, но она сама их не видела. Она сразу подумала, что дом мог поджечь только ФИО1, т.к. раньше он жил с К. – её хорошей знакомой, их мамы подруги, и они общались с детства. В марте 2016 года К. с сыном куда-то уехали, чтобы сбежать от ФИО4. Вместе с ФИО4 те никогда не жили, он просто приходил к ним постоянно. Перед этим, якобы, ФИО4 её выгнал из своего дома в одних трусах, потом это повторилось. Поэтому они расстались. ФИО4 хотел вернуть её, искал их. Им с мужем ФИО4 рассказывал, что ходил по школам, искал сына. Она думает, что он способен совершить поджог. Внешне он обычный человек, но иногда его «заклинит», он начинает вести себя необычно, мог начать говорить, что может убить, прямых угроз он никогда не высказывал, они были всегда косвенными, но иногда ей было страшно рядом с ним находиться. 06 декабря 2016 года около 4 часов 20 минут им снова позвонили из с. «В», разговаривала мама, она только услышала, что та закричала, оказалось, что горит дом. Они с мужем снова поехали в с. «В», взяв с собой маминого брата В. Когда они приехали, они увидели пожарные машины около их дома, горел двор, сени уже сгорели. Во дворе горели уголь, дрова. Крыша дома уже не горела, но были видны закоптившиеся доски под крышей, были черные окна. В самом доме все было в копоти, на полу валялась люстра, занавески сплавились. Следы воздействия огня были на потолке. Самому ФИО1 она не звонила, у неё даже не было его номера телефона, но она так и думала, что дом поджег ФИО1 В это время уже горели машины их общих знакомых в г. Н. Новгород, и все считали, что это сделал именно ФИО4. Все говорили, что на месте пожаров находились свечки и перчатки. В результате пожара было уничтожено принадлежащее ей имущество – стиральная машина, музыкальный центр, насос, причинен ущерб на сумму 18500 рублей, данный ущерб является для неё значительным. Она проживает вместе с мужем, мамой пенсионеркой и малолетней дочерью. Доход на одного члена семьи у них составляет около 15000 рублей, есть неоплаченный кредит (т.1 л.д. 103-105).

Свидетель С. в судебном заседании показал, что работает сторожем в МБОУ «В. основная школа». 03 декабря 2016 г. находился на рабочем месте. График его работы с 18 часов вечера до 6 часов утра. Ему позвонила супруга и сообщила, что горят соседи. Это было в 3 или 4 часа утра, точно сказать не может. Он прибежал к месту пожара. Туда приехала пожарная машина. На участке соседей – Т. и В. располагались дом, сени и двор – как одно строение. Сбоку от дома метрах в 4-5 располагалась отдельно стоящая кладовая, отдельно стоящая баня и отдельно стоящий погреб. Горели баня и пристрой к кладовой. Он и его сын – Р. помогали с тушением. Пожарный – Ж. обратил внимание, что в сенях дома был язычок пламени. Это смогли увидеть, поскольку у сеней была оторвана доска. Язычок пламени был такой как-будто горела свечка, пламя небольшое, наподобие свечки. Было темно, точно определить было нельзя. Он руками закидал туда снега, после чего там зашипело и погасло. Кладовую погасили, затем перешли к бане. Подъехала еще одна пожарная машина. Тушение закончилось ближе к рассвету. Утром приехали соседи, которым о случившемся сообщила его супруга, также подъехала полиция. Он открыл им дом, поскольку ключи от дома находились у него. Как соседу, ему оставляли ключи. Домом Т. и В. пользовались только в летнее время, как дачники. До этого он заходил в дом. Когда горела кладовая, он звонил Т. и она объясняла ему, где находятся ключи от кладовой. Он их забрал, дверь за собой запер. По дому не ходил, только взял ключи. В доме было темно, поскольку уезжая, соседи выворачивают пробки. Он открыл кладовую и из нее вытащили два газовых баллона. Внутри кладовой ничего не горело. Всего в дом соседей в сени два входа, в дом – одна дверь. Дверь следственно-оперативной группе открывал он. В дом он зашел одновременно с полицией. Заходила ли с ними в дом Б. – он не помнит. Во дворе дома было что-то белое, возможно полиэтилен или тряпка тлела.

Кроме того, ввиду существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, будучи допрошенным в качестве свидетеля 01.03.2017 г. С. показал, что когда один из пожарных увидел, что в сенях дома оторвана одна доска и их данного отверстия проглядывается огонь, он посмотрел в проем и увидел, что на полу в сенях дома стоит небольшая банка с жидкостью и данная жидкость горит (возможно это стояла свеча), точно не разглядел. Он вошел в сени и потушил горящую банку снегом. После того, как затушили кладовую и баню, он зашёл во двор, чтобы проверить нет ли ещё очагов возгорания и на дворе увидел, что выставлено окно, а на полу двора лежит сгоревшая тряпка и капли воска. Он сразу рассказал об этом инспектору пожарной части (т. 1 л.д. 197-198).

Оглашенные показания свидетель С. подтвердил частично, пояснив, что не подтверждает, что заходил в сени и из сеней гасил свечку. Огонь он гасил с улицы, кидая снег в щель. Делал это при пожарном. Подтверждает, что заходил во двор дома, чтобы посмотреть нет ли еще очагов возгорания и увидел выставленное окно. Он ходил домой за фонариком и потом открывал двор. Точно сказать, что на полу во дворе он видел капли воска он не может, возможно это был расплавленный полиэтилен или оттлевшая тряпка, было что-то белое, что – он не разглядывал.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что она с мужем и сыном являются соседями Т. и В. В декабре 2016 года, точную дату не помнит, возможно 3 числа, проснувшись около 3 часов, она обнаружила, что горят постройки, принадлежащие Т. и В. Разбудив сына, она сообщила ему, что у Т. и В. горит баня и сруб за кладовой. Сын позвонил в пожарную часть. Они оделись и выбежали на улицу. После приезда пожарных она позвонила Т. и сообщила о случившемся. Кем был совершен поджог, она не видела. Ключи от дома Т. и В. хранились у них в доме. Взять их без разрешения никто не мог. Когда Т. и В. осенью уезжали из дома, они обесточивали дом и отключали счетчик. До весны в их дом никто не заходил. Пожар тушило несколько пожарных машин. Она видела, что ее сын и муж также помогали тушить пожар. Пожар был потушен когда уже светало, возможно, до 6 часов. В 7 часов она ушла на работу.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что Т. и В. являются их соседями, проживают в с. «В» в летнее время. 03 декабря 2016 год около 4 часов они с матерью в боковое стекло своего дома увидели, что что-то горит и выбежали на улицу. Там увидели, что горит баня у соседнего дома. Они вышли на трассу и стали звонить в пожарную часть. Затем увидели, что горит кладовая, которая также расположена рядом с домом, но с другой стороны. Дом не горел. Приехали пожарные. Он стал помогать им тушить пожар. Во время тушения пожара обнаружили, что горит не кладовая, а пристрой к ней. Сначала пожарные решили тушить кладовую, а не баню, так как она ближе к дому и говорили, что в ней, возможно, находится газовый баллон. Всего на пожар выезжало четыре пожарных машины. Сам он в дом соседей не заходил. Кто совершил поджог, он не видел. Потом к месту пожара подъехали Б. с мужем.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что является начальником экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Р», в составе следственно-оперативной группы, в качестве специалиста, она выезжала 03.12.2016 г. в с. «В» на место пожара. В следственную группу входили: следователь Т., она, как специалист по осмотру места происшествия, участковый уполномоченный и оперуполномоченный – кто конкретно не помнит. Адрес и фамилии потерпевших в настоящее время не помнит. По приезду обнаружили, что очаг возгорания был около пристроя у кладовой, полностью сгорела баня, в доме было два очага возгорания. На земельном участке находились: дом с пристроенными сенями и двором, как единое строение, рядом кладовая с деревянным пристроем, баня, погреб и теплица. Когда они прибыли на место, баня сгорела полностью, основное здание кладовой – кирпичное, не сгорело, пристрой уже сгорел. В доме было два очага возгорания, один располагался в сенях около стены за холодильником, другой – во дворе. На момент осмотра в стене был пролом, рядом с которым располагалась доска, под проломом было место, где был навален снег. Стена была со следами термического воздействия. Под снегом была обнаружена перчатка со следами термического воздействия и фрагмент бутыли – ее часть, с жидкостью и веществом. При осмотре с данного очага были изъяты: жидкость, которая была помещена отдельно, фрагмент бутыли со следами термического воздействия, перчатка со следами термического воздействия. На момент обнаружения бутыль была с жидкостью. В рамках осмотра жидкость перелили в более герметичную упаковку, поскольку она была с едким запахом. Изымалась еще пробка от бутылки красного цвета. В данном очаге больше ничего не изымалось. Второй очаг находился во дворе около входной двери во двор с дворовой территории. У входа почти рядом с дверью на полу находился фрагмент полимерного материала, предположительно пакет желтого цвета, который изымался. На полу находился ковер из полимерного материала, возможно резиновый. На этом ковре располагался оплавленный пакет – фрагмент из полимерного материала желтого цвета со следами термического воздействия. Рядом лежали фрагменты спичек со следами термического воздействия, перчатка со следами термического воздействия. Фрагмент – это часть целого. Фрагмент перчатки образовался от целой перчатки. Перчатка была под термическим воздействием, осталась только ее часть. Чуть дальше от данного места лежала одна целая спичка. Еще были спички со следами термического воздействия. Сколько их было, не помнит, но одна была точно. Они также были на полу. Над дверным проемом располагался коробок со спичками со следами термического воздействия. Количество спичек в коробке - не знает. На момент осмотра их не пересчитывали. Имелись ли загрязнения или пылевидные следы на спичках она не помнит. На изъятом коробке спичек слоя пыли не было. Когда они заходили на осмотр, из хозяев дома присутствовала девушка, фамилию которой она не помнит. Демонстрировались ли ей предметы, которые они изымали – не помнит. По обнаруженным спичкам эта девушка пояснила, что такого вида спичек у них не было. Спички были длинные, на коробке было написано «Спички для пикника». В ходе осмотра изымалось две перчатки: одна была практически целая, около одного очага пожара, который находился в сенях, второй фрагмент перчатки изымался во дворе – она практически вся сгорела и части, которые остались от перчатки были изъяты. Осмотр проводился с участием понятых. Протокол осмотра составляла следователь Т. Она в качестве специалиста оказывала помощь в обнаружении и изъятии следов и объектов в рамках осмотра места происшествия. Также она производила фотосъемку, изымала и упаковывала найденные объекты. В последующем отснятые ею фотоматериалы были распечатаны при помощи компьютера и приобщены к протоколу осмотра. Объекты изымались пинцетом, обработанным спиртосодержащей жидкостью. Она работала в резиновых перчатках. Изъятые объекты на исследование направлялись следователем. На дворовой территории ею также изымались следы обуви, которые были обнаружены около погреба. Сотрудники полиции показали ей, что дорожка следов шла от дворовой территории в сторону объездной дороги на с. «В». Там были обнаружены следы транспортного средства, которые были изъяты. Слепки со следов обуви и транспортного средства изготавливала и упаковывала она, потом ставила свою подпись, также подписи ставили следователь и понятые. При изъятии предметов они демонстрировались понятым. В ходе осмотра места происшествия свечек не изымалось. Около очагов пожара она видела вещество, похожее на парафин, которое не изымалось.

Кроме того, по ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия участников процесса, ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Л., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, будучи допрошенной в качестве свидетеля 22.02.2017 г. она показала, что в сенях дома были обнаружены два очага пожара, которые вовремя были потушены (т. 3 л.д. 9-10).

В судебном заседании свидетель Л. на вопрос подсудимого ФИО1, что она имела ввиду под «вовремя потушены?» пояснила, что момента горения в доме она не видела.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что является начальником караула ФГКУ ОФПС Нижегородской области. 02.12.2016 г. находился на рабочем месте, на суточном дежурстве. 03.12.2016 г. в 3 часа 40 минут выезжал на пожар в с. «В». По прибытии обнаружили, что горела баня по всей площади и пристрой к кладовой. На участке также находился дом со двором. Дом и двор не горели. На тушение пожара их машина прибыла второй. Там уже находились пожарные из МПК «В». Пожар тушили в темное время суток. Когда пожар был потушен, уже рассвело. Тушение длилось до 5 часов. Акт о пожаре составлялся им, как начальником караула. В ходе тушения пожара в дом он не заходил и дом ими не обследовался, т.к. там признаков горения не было.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что 03.12.2016 г. около 4-5 часов утра, точного времени не помнит, его разбудила жена – Б. и сказала, что в деревне горит их дом, о чем ей сообщили соседи. Дом находится в с. «В». Приблизительно около 6 утра они с женой прибыли в с. «В». Было еще темно. По приезду увидели пожарных, которые уже все затушили, лишь шел дым, догорал угол бани. Тушили пристрой к кладовой. На месте пожара находились участковый и пожарные. В результате пожара баня полностью сгорела, сгорел пристрой к кладовой, крыша на кладовой сгорела. В пристрое к дому была оторвана доска. В дом их не пустили, они находились перед домом. Потом приехал эксперт, стали изымать улики. Вместе со следственной группой он заходил в дом, когда изымались улики. Дом открывал он, с центрального входа, ключи предоставили соседи. В дом зашли пожарный и женщина, которая изымала улики. Заходила ли в дом его жена – не помнит. При осмотре в доме в пристрое в летней кухне, где была оторвана доска, в углу стояла обгоревшая баночка из белого непрозрачного пластика с какой-то жидкостью, была обгоревшая стена, лежала обгоревшая перчатка. Во дворе на резиновом коврике лежала спичка и возле двери, через которую выход в огород, лежало что-то оплавленное – или от свечки, или от пакета, перчатка обгоревшая. Одна не обгоревшая спичка лежала возле двери. В углу было выставлено стекло, и лежали недогоревшие спички. Потом нашли коробок. Он лежал там, где было выставлено окно над дверью, которая выходит в огород. Коробок спичек был немного обгоревший. Ранее в доме таких спичек не было. В доме всегда были обыкновенные спички, а эти были длинные, в большом коробке. В сенях стена была обгоревшей. Там кто-то кинул снег и затушил. В огороде были обнаружены следы обуви. При нем улики не изымали. Он открыл дверь, осмотрел все и ушел, находился в доме минут 5-10. В доме они постоянно не живут. Его теща приезжает в дом на лето. Осенью 2016 г., когда стало холодно, теща уехала из дома в город. При отъезде они провели противопожарные мероприятия - выкрутили пробки, обесточили дом, слили воду из котла, т.к. отопление в доме печное. Кто мог совершить пожар ему не известно. Никаких предположений по этому поводу у него и членов его семьи не имелось.

Ввиду существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, будучи допрошенным в качестве свидетеля 10.12.2016 г. А. показал, что его жена сразу подумала, что поджечь их баню мог только ФИО1, почему она так думает – не знает. Все местные жители думают, что поджог совершил ФИО1, это говорили его жене (т. 1 л.д. 118-119).

Оглашенные показания свидетель А. подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, ввиду существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО1 были оглашены показания свидетеля А., данные им в качестве свидетеля в ходе рассмотрения данного дела Спасским районным судом Нижегородской области, согласно которым, будучи допрошенным в судебном заседании 04.08.2017 г. он показал, что осуществлял фотосьемку в момент изъятия улик с места происшествия на свой мобильный телефон, который в последующем сломался (т.5 л.д. 80-81).

Указанные показания свидетель А. подтвердил в ходе судебного заседания, пояснив, что делал фотографии для себя, которые потом по приезду показывал теще, к делу они не были приобщены и по прошествии времени он забыл об этом.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 является ее бывшим сожителем, от которого она имеет ребенка. У ее матери в с. «В» имеется дача, куда они приезжают в летний период времени. ФИО1 навещал их на даче. Она не препятствовала его приездам и общению с ребенком. О пожаре она узнала от Б., которая позвонив ей ночью, сообщила, что сгорел их дом. Это был уже не первый пожар в деревне «В» и не первый пожар, связанный с ее знакомыми и близкими. ФИО1 неоднократно угрожал ей и ее близким, что «устроит, убьет, зарежет, заколет», поскольку она скрылась от него, а он ее разыскивал. ФИО4 ходил под окнами у Т. и В. и говорил, что «в окно может попасть камушек». Она считает, что это он совершил поджог. У них с ФИО4 было судебное разбирательство по ст. 119 УК РФ по угрозе убийством в ее адрес. Его приговорили к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Все, кто проходил участниками в данном деле пострадали. Об этом Шевелев сам предварительно ей сообщил, что все кто попал в этот список, все получат свой «сектор приз на барабане». Это было 10.12.2016 г. и она записала этот телефонный разговор. Связи с ФИО4 она не поддерживает, но решила позвонить один раз. Он пытался ей угрожать, говорил, что «если не остановишься (как она понимала, не вернешься в г. Н. Новгород), все пострадают, сектор приз на барабане получат все». С ФИО4 она сожительствовала по 2007 г. – один год после рождения ребенка. В последующем, его общению с ребенком не препятствовала. 29.03.2016 г. она уехала из г. Н. Новгорода в г. Калининград, чтобы спрятаться от ФИО4, поскольку опасалась за свою жизнь и жизнь своего ребенка и мамы. ФИО4 избивал ее, выгонял голой на улицу, кидался в нее разводными ключами. После этого ФИО4 упорно ее искал, ходил по всем ее родственникам. Сначала он посещал Н., дача которых также сгорела, посещал ее подругу Ж., их дача тоже сгорела, ее сестру – у них сгорела машина, брата – у них сгорела машина. Всех, кого посещал ФИО4, постиг пожар. Он им угрожал, говорил: «- Пускай они сами вернуться, чтобы ничего не было». Об этом ей известно из телефонных разговоров с перечисленными людьми. Все кого она перечислила, были свидетелями по ее делу по обвинению ФИО4 по ст. 119 УК РФ. А. и Д. были просто статистами и присутствовали в этом качестве на следственном действии при показе, как ФИО4 кидал в нее разводным ключом, о чем в материалах дела имелись фотографии. ФИО4 никогда не высказывал прямых угроз, говорил «размывчато», понимал, что за каждое слово может понести ответственность. В с. «В» они приезжали на принадлежащем ей автомобиле ххх гос. номер ххх, который впоследствии ФИО4 у нее отобрал. 29.03.2016 г. она приехала к нему, он раздел ее догола, голой выгнал на улицу, сказав: «- Иди одумайся» и забрал документы на машину и ключи. Официально данная автомашина принадлежала ей. Страховка была без ограничений, заканчивалась она в апреле 2016 года. ФИО6 находилась в пользовании ФИО4 до 26 или 27 декабря 2016 года, до того, как он ее сжег. О том, что ее автомашина сгорела, ей сообщили из пожарной части Автозаводского района. Сейчас по данному факту возбуждено уголовное дело. За время отсутствия у нее машины, в ее адрес приходили сведения о штрафе за превышение скорости, за что она оплатила 500 рублей. В полицию ею было написано заявление об угоне автомашины. В телефонном разговоре с ней Шевелев сообщил, что «отмазался». Охарактеризовать ФИО4 может как жестокого человека.

В подтверждение своих показаний о высказываемых ФИО4 в адрес ее знакомых угроз, свидетель К. продемонстрировала в судебном заседании запись телефонного разговора с ФИО1, который состоялся 10.12.2016 г. где в ходе разговора, ФИО4 говорит, что, «все получат свой сектор приз на барабане».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что 10.12.2016 г. у него имелся заслушанный судом телефонный разговор с К.

При оценке вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей, суд учитывает, что не доверять им у суда не имеется оснований, поскольку эти показания не противоречивы и последовательны. Все допрошенные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснили, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывают.

С учетом изложенного, суд считает возможным вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей положить в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалам уголовного дела, а именно:

- заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 03.12.2016 г. совершило поджог бани, сарая и дома № ххх по ул. ххх с. «В», в результате чего ей причинен материальный ущерб на сумму 18500 руб., который для нее является значительным (т. 1 л.д. 13);

- заявлением Т. об установлении и привлечении к уголовной ответственности лица, которое 3 и 6 декабря 2016 г. подожгло, принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: ххх, а также баню и пристрой кладовой, причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 18).

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного 03 декабря 2016 года за № ххх, следует, что 03.12.2016 г. в 5-00 часов З. – дежурный диспетчер ДДС по телефону сообщил, что 03.12.2016 г. около 5 часов в с. «В», ул. ххх, д. ххх горит баня (т. 1 л.д. 14);

Из рапорта инспектора ОНД и ПР по ххх району ст. лейтенанта внутренней службы И. на имя начальника ОНД и ПР по ххх району, следует, что 03.12.2016 г. в 04 ч. 35 мин. от диспетчера ДДС по ххх району З. поступило сообщение о пожаре в бане и кладовой, расположенных рядом с домом гр. Т. по адресу: ххх. В результате пожара сгорела баня и деревянная обрешетка крыши кладовой. Усматривает признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, в связи с чем, полагает, что данный рапорт необходимо зарегистрировать в КРПС и провести процессуальную проверку в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 43).

Из акта о пожаре от 03.12.2016 г., составленного начальником 3-го караула 147-ПСЧ 27 ОФПС Д. следует, что он составлен о пожаре, произошедшем 03 декабря 2016 года по адресу: ххх. Время обнаружения пожара – 4 час. 28 мин. О пожаре в пожарную охрану сообщил житель с. «В» 03.12.2016 г. в 4 часа 29 мин. Время прибытия 1-го подразделения пожарной охраны – 4 час. 32 мин.; время ликвидации пожара 4 часа 44 мин. К моменту прибытия подразделения пожарной охраны: происходило горение бани и обрешетки кровли кладовой на площади 45м2. (т. 1 л.д. 44).

Из заключения от 05.12.2016 г. инспектора ОНД и ПР по ххх району ст. лейтенанта внутренней службы И. по факту пожара, произошедшего 03.12.2016 г. в хозяйственных постройках (бане и кладовой) рядом с домом гр. Т., расположенного по адресу: ххх следует, что в ходе проверки установлено, что в результате пожара огнем было уничтожено отдельно стоящее деревянное строение бани и повреждены деревянные конструкции кладовой, а также в пристрое жилого дома огнем повреждены обои на площади 1м2. Также при входе во двор, на пороге, обнаружены фрагменты сгоревшего текстиля со следами закопчения на резиновом покрытии. На основании результатов анализа термических повреждений строительных конструкций, данных опроса очевидцев и участников тушения пожара, установлены 4 очага пожара, которые находились в пристрое дома, на дворе дома, в деревянном пристрое кладовой и внутри бревенчатой бани.

На основании установленных очагов пожара, можно выдвинуть и проанализировать единственную вероятную версию по причине возникновения исследуемого пожара: занос источника огня, образование которого непосредственно связано с действиями человека…

Вышеприведенные данные свидетельствуют о том, что в одно и тоже время на одной территории происходило открытое горение в 4 разных местах удаленных друг от друга, при этом в двух местах обнаружены фрагменты текстильных материалов с характерным запахов от ЛВЖ (легко воспламеняющихся жидкостей), а также имеются следы проникновения в жилое помещение путем отламывания одной из досок в стене пристроя.

На основании объективных данных, опроса очевидцев и участников тушения пожара, с учетом характера горючей загрузки в зоне первоначального горения, основную массу которой составляли горючие вещества, можно сделать вывод, что причиной возникновения исследуемого пожара послужил занос источника огня, образование которого непосредственно связано с действиями человека.

Оснований для выдвижения и рассмотрения каких-либо иных версий по причине возникновения данного пожара, в ходе предварительного расследования не выявлено.

Выводы: 1. Очаги пожара, произошедшего 03.12.2016 г. по адресу: ххх находятся в 4 разных местах: в пристое дома, на дворе дома, в деревянном пристрое кладовой и внутри бревенчатой бани.

2. Наиболее вероятной причиной возникновения исследуемого пожара послужил занос источника огня, образование которого непосредственно связано с действиями человека (т. 1 л.д. 52-54).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.12.2016 г. с фототаблицей к нему, следует, что объектом осмотра являлась территория домовладения и дом № ххх по ул. ххх в с. «В» ххх района Нижегородской области. Дом № ххх кирпичный, одноэтажный, окнами выходит в улицу. Вход в дом осуществляется с восточной стороны через деревянную дверь. Со стороны улицы Центральная на территории расположен дом и кладовая, фасады данных зданий обращены в улицу. Между зданиями имеется забор, в котором имеется деревянная дверь. При входе на территорию домовладения с левой стороны расположен дом, с правой стороны расположена кладовая. Кладовая повреждена огнем, под крышей имеются следы воздействия огня, на земле около кладовой обнаружена спутниковая антенна, покрытая копотью. К кладовой пристроен пристрой, который полностью уничтожен огнем. Сзади к дому пристроен деревянный сарай и деревянные сени, через которые имеется вход в дом. Стена сеней имеет механические повреждения, отломан фрагмент доски, который изъят с места происшествия. На полу за дверью обнаружен пакет из полимерного материала со следами термического воздействия – оплавления, который был изъят с места происшествия. На полу при входе также обнаружен фрагмент строительной перчатки со следами термического воздействия, который изъят с места происшествия. Также на полу обнаружена частично обгоревшая спичка, которая была изъята с места происшествия. Также на полу обнаружена спичка с головкой зеленого цвета, данная спичка также изъята с места происшествия. Также изнутри над дверным косяком обнаружен спичечный коробок, который был изъят с места происшествия. Рядом с дверью с уличной стороны справа от дверного проема обнаружено стекло, которое по размеру совпадает с отверстием в раме над входной дверью, стекло обработано дактилоскопическим порошком – обнаружены следы материи, которые изъяты с помощью липкой ленты. В кухне от входа слева направо расположены газовая плита, газовый баллон, стол. Далее в стене имеется отверстие, выходящее на улицу. На полу в кухне в левом дальнем углу обнаружен фрагмент бутылки из полимерного материала белого цвета со следами оплавления, в которой находится бесцветная жидкость с резким запахом. Данная жидкость слита в стеклянную банку, банка закрыта крышкой из полимерного материала, после чего банка помещена в банку из полимерного материала и закрыта крышкой, к данной банке прикреплена пояснительная записка заверенная подписями понятых и следователя, и изъята с места происшествия. Фрагмент бутылки из полимерного материала белого цвета также изъят с места происшествия, Также на полу в кухне около фрагмента бутылки из полимерного материала обнаружена строительная перчатка, которая изъята с места происшествия, Здесь же на полу обнаружена крышка от бутылки красного цвета из полимерного материала, которая изъята с места происшествия. На территории домовладения на расстоянии 15 метров от дома расположено здание бани, полностью уничтоженное огнем. На расстоянии 3 метров от него и 15 метров от дома расположено здание погреба, которое следов повреждения огнем не имеет. На земле на расстоянии 1 метра от стены погреба обнаружены 2 следа обуви, которые были сфотографированы с применением криминалистической линейки, фотографии записаны на СД-диск, который изъят с места происшествия. С западной стороны от дома имеется тропинка, ведущая к объездной дороге. На этой дороге обнаружены следы обуви и следы колес транспортного средства, которые сфотографированы, записаны на 2 СД-диска, которые изъяты с места происшествия. С обнаруженных 2 –х следов обуви сделаны гипсовые слепки, которые упакованы и изъяты с места происшествия (т.1 л.д. 19-39).

В судебном заседании по обстоятельствам составления протокола осмотра места происшествия по ходатайству подсудимого ФИО1 в качестве свидетелей защиты были допрошены: Г., У., Т., Е.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 03.12.2016 г. он выезжал на место пожара к дому Т. и В. В тот период времени он работал участковым-уполномоченным полиции пункта полиции дислокации с. «С» МО МВД России «ххх». Это был его административный участок. К дому Т. и В.он приехал, когда там уже были пожарные, когда уже все было затушено, шел дым, остатки пожара. Как горело, он не видел. Вместе с родственниками хозяев дома и понятыми, в составе следственной группы он заходил в дом. В доме видел консервную банку, в ней была свечка. Это он видел еще с улицы, поскольку была выломана доска и пожарные показали, что стояла банка с огарком свечи и с какой-то жидкостью уже затушенная снегом. При осмотре постоянно в доме не находился, заходил и выходил, опрашивал соседей, очевидцев пожара. Видел, что специалист Л. что-то фотографировала. Как составлялся протокол осмотра, и что изымалось - не наблюдал. Понятые были приглашены им. Ими были глава администрации – У. и Е. – жители села «В». Они всегда находились со следователем. Он их привел в дом, им там стали что-то показывать, а он ушел. Население высказывало предположение, что поджечь мог ФИО1 Разговор они вели между собой. На тот момент пожаров в селе «В» было много. Их слова в учет не брались, это слухи, предположения.

Свидетель У. в судебном заседании показал, что 03.12.2016 г. ему как главе администрации сообщили о пожаре у Т. и В. Когда он пришел, баня уже догорала. В качестве понятого вместе с Е. он присутствовал на осмотре места происшествия, перед началом которого следователь Т. разъяснила им права и ответственность. Следователем им были предъявлены собранные улики, за что они расписались в протоколе. Изъяты были перчатка, спичка, еще что-то, что точно не помнит. Осматривалось помещение сеней дома, т.к. в самом доме ничего не горело. Сам он помещение дома и обстановку не осматривал, по территории и на объездную дорогу – не ходил. С написанным в протоколе он был согласен, замечаний по протоколу не высказывал. Второй понятой – Е., также присутствовал при осмотре и при нем также расписался в протоколе. Замечаний по поводу записей в протоколе Е. не высказывал. Собравшиеся на пожар жители села высказывали предположения, что поджог совершил ФИО1 До этого в селе было несколько пожаров, горели дома. Когда ФИО4 лишили свободы, пожары в селе прекратились. Жители села бояться, что при новом появлении ФИО4 в селе вновь начнутся пожары, поэтому заводят собак – волкодавов, в целях охраны своего имущества.

В судебном заседании свидетелю У. был продемонстрирован протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 19-39), после ознакомления с которым, он подтвердил принадлежность ему подписей в графах «подпись понятого».

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель У. показал, что кроме них с Е. участниками следственного действия были: девушка – сотрудник полиции и участковый. Когда он прибыл на место происшествия, пожарный Ж. указал ему на оторванную доску. Сначала они осматривали двор, там было выбито стеклышко, была горелая перчатка, жженые спички и одна не сожженная, что еще, точно не помнит. Все найденные предметы демонстрировались ему и Е., который при нем поставил свою подпись в протоколе.

Свидетель Т. – следователь СО МО МВД России «ххх» в судебном заседании показала, что в составе следственной группы вместе со специалистом Л. выезжала на место пожара в с. «В» 03.12.2016 г. Место происшествия осматривалось ими в присутствии двух понятых, найденные на месте происшествия улики изымались и упаковывались в присутствии понятых. Протокол осмотра места происшествия составлен ею, улики изымала и упаковывала Л. Все проведенные ими в ходе осмотра места происшествия действия отражены в протоколе осмотра места происшествия в том порядке, в котором они были проведены. Найденные в ходе осмотра улики были изъяты, сфотографированы и приобщены к материалам дела.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что о своем участии в качестве понятого при осмотре места происшествия после пожара у Т-вых помнит плохо, поскольку после этого пережил личную трагедию по поводу трагической смерти сына и последующей тяжелой болезни жены, за которой в настоящее время осуществляет уход, что негативно сказалось на его здоровье. Демонстрировались ли ему какие-либо изъятые предметы не помнит. Был ли еще кто-либо понятым, также не помнит. Со слов У., они вместе присутствовали в качестве понятых. Он этого не отрицает, может быть и был, поскольку не помнит. Свои подписи в протоколе осмотра места происшествия не отрицает, они принадлежат ему. После пожара он шел к матери, полицейские пригласили его к машине, спросили видел ли он пожар и попросили расписаться. Помнит, что пожар был в зимнее время. Всего у Т-вых было два пожара, в первый пожар сгорела баня и возможно кладовая, точно не помнит. После первого или второго пожара он был понятым, точно не помнит.

Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству подсудимого ФИО1 с согласия участников процесса ввиду существенных противоречий были оглашены показания У., данные им в судебном заседании Спасского районного суда Нижегородской области 21.08.2017 г. (т. 5 л.д. 216-217), согласно которым при осмотре места происшествия в дом, принадлежащий Т. и В., он не заходил.

Имеющиеся противоречия свидетель Е. объяснил тем, что не помнит, был ли он в сенях дома Т. и В. или нет, не отрицает, что мог заходить. Показания свидетеля У., данные в судебном заседании, о том, что они совместно присутствовали при осмотре места происшествия в качестве понятых, считает правдивыми, допускает, что мог там быть. Считает, что У. обманывать не будет.

В ходе судебного заседания свидетелю Е. был продемонстрирован протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 19-39), после ознакомления с которым, он подтвердил принадлежность ему подписей в графах «подпись понятого».

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 о том, что указанный выше протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его допустимости.

Как усматривается из данного протокола, при проведении указанного следственного действия органами предварительного расследования были соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства. Осмотр проведен в присутствии двух понятых: У. и Е., которым были разъяснены их права, обязанности и ответственность, что подтверждается их подписями в протоколе. В ходе изъятия, изымаемые предметы предъявлялись понятым, понятые ознакомлены с протоколом и подтвердили достоверность изложенного в нем своими подписями, принадлежность которых в судебном заседании не оспаривали, пояснив, что подписи принадлежат им. При этом, свидетель Е. объяснил, что рассматриваемые судом события не помнит, в связи с пережитой вскоре после них личной трагедией, повлиявшей на состояние его здоровья, однако не отрицает того, что мог являться понятым в ходе осмотра места происшествия, принадлежность ему подписей в протоколе подтвердил.

С учетом изложенного, суд считает протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством по данному делу.

Из копий свидетельств о государственной регистрации права следует, что Т. и В. на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) принадлежит жилой дом, общей площадью 26,1, расположенный по адресу: ххх (т. 1 л.д. 87, 88).

Из копии технического паспорта на здание, расположенное по адресу: ххх, следует, что в состав объекта входят: жилой дом, холодный пристрой, кирпичный сарай, 3 дощатых сарая, баня, предбанник. (т.1 л.д. 89-95);

Из справки о составе семьи следует, что Т. проживает с дочерью и внучкой (т.1 л.д. 98).

Из справки о размере пенсии следует, что размер пенсии Т. составляет 13907,67 рублей в месяц. (т.1 л.д. 97).

Из справки о составе семьи следует, что В. проживает с супругой ФИО7 и сыном (т.1 л.д. 113)

Из справки о размере пенсии следует, что В. получает пенсию по старости в размере 12572, 14 рублей в месяц (т.1 л.д. 114).

Из справки о размере пенсии следует, что Т. получает пенсию по старости в размере 12941,93 рубля в месяц. (т.1 л.д. 115).

Согласно справки о доходах физического лица за 2016 год № ххх от 06.03.2017 г. доход Б. за 2016 год составил 405381,23 рубля (т.3 л.д. 205).

Из Постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 02 февраля 2017 года, следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены изъятые в ходе осмотра места происшествия: фрагмент доски, следы материи, пакет из полимерного материала, перчатка со следами термического воздействия, обгоревшая спичка, спичка с зеленой головкой, спичечный коробок, фрагмент бутылки из полимерного материала с жидкостью, перчатка, крышка красного цвета, гипсовый слепок следа транспортного средства, гипсовый слепок следа обуви, 3 диска со следами обуви и транспортного средства в электронном виде (т.1 л.д. 231).

Из заключения эксперта № ххх от 07 декабря 2016 года следует, что след обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия и записанный на СД-диск, след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 3.12.2016 г., пригодны для установления групповой принадлежности и для дальнейшего сравнительного исследования (т.2 л.д. 7-8).

Из заключения эксперта № ххх от 15 декабря 2016 года, следует, что след обуви № 1 и след обуви № 2, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия и записанные на СД-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 3.12.2016 г., пригодны для установления групповой принадлежности и для дальнейшего сравнительного исследования (т.2 л.д. 20-23).

Из заключения экспертов № ххх от 26 декабря 2016 года следует, что на спичке, изъятой в ходе осмотра места происшествия с головкой зеленого цвета, обнаружен клеточный биологический материал человека мужского генетического пола с генотипом D3S1358 15,18; D1S1656 16,18.3; D2S441 11,14; D10S1248 15,16; D13S317 8,n; PentaE 5,5; D16S539 9,12; D18S51 13,14; D2S1338 17,25; CSF1PO 10,11; PentaD 9,n; TH01 7,9; vWA 18,18; D21S11 27,30.2; D7S820 9,10; D5S818 12,13; TPOX 8, n; D8S1179 11,13; D12S391 17,21; D19S433 13,15; FGA 21,22; D22S1045 11,15; Amelogenin X,Y (т.2 л.д. 113-115).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 13 декабря 2016 года следует, что у ФИО1 получены образцы слюны на фрагмент марли (т.1 л.д. 124-125).

Из заключения экспертов № ххх от 27 декабря 2016 года следует, что клеточный биологический материал, обнаруженный на спичке (объект № 1) (заключение эксперта № ххх от 26.12.2016) происходит от ФИО1 (т.2 л.д. 131-135).

Из заключения эксперта № ххх от 23 января 2017 года следует, что по результатам исследования пожара, произошедшего 03 декабря 2016 года, было установлено 4 очага пожара, которые располагались в следующих местах: в районе предбанника, в западной части пристроя кладовой, в помещении сеней на полу у северной его стены, и в районе центральной части оконной рамы, расположенной над входом во двор (т.2 л.д. 180-191).

Из заключения эксперта № ххх от 15 февраля 2017 года следует, что рыночная стоимость бани, расположенной около дома № ххх по ул. ххх в с. «В» ххх района Нижегородской области, по состоянию на 02 декабря 2016 года (до пожара), с учетом округления, определяется равной 92571 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 198-202).

Из заключения эксперта № ххх от 15 февраля 2017 года следует, что рыночная стоимость кладовой (лит.Г1 и Г2), расположенной около дома ххх по ул. ххх в с. «В» ххх района Нижегородской области, по состоянию на 1 декабря 2016 года (до пожара), с учетом округления, определяется равной 205614 рублей 00 коп. Рыночная стоимость части кладовой (сарай лит. Г1), расположенной около дома ххх по ул. ххх в с. «В» ххх района Нижегородской области, после пожара, по состоянию на 3 декабря 2016 года, с учетом округления, определяется равной 162115 рублей 00 копеек Стоимость восстановительного ремонта кладовой (лит.Г1 и Г2), расположенной около ххх по ул. ххх в с. «В» ххх района Нижегородской области, с учетом округления, определяется равной 67198 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 223-227).

Из заключения экспертов № ххх от 28 февраля 2017 года следует, что в составе жидкости из емкости № 1 и остатках жидкости из емкости № 2 (изъятых в ходе осмотра места происшествия) установлено наличие ацетальдегида, этанола, ацетона, метилацетата, 1-пропанола, этилацетата, уксусной кислоты, изобутанола, 1-этокси-1 пропоксиэтана, 2-метил-1-бутанола. Основные компоненты (ацетальдегид, этанол, ацетон, метилацетат, 1-пропанол, этилацетат) исследуемой жидкости из емкости № 1 и остатках жидкости из емкости № 2 относятся к легковоспламеняющимся жидкостям (лвж). На текстильном фрагменте из емкости № 3 следов горючих жидкостей, легковоспламеняющихся жидкостей или нефтепродуктов не обнаружено (т.3 л.д. 5-6).

Указанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, изложенные в них выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Из протокола осмотра предметов от 06.04.2017 г., следует, что следователем Х. в присутствии понятых в кабинете 13 МО МВД России «ххх» был осмотрен бумажный конверт, в котором находится диск CD-RW зеленого цвета. При открытии диска на компьютере на нем обнаружены 9 файлов с названием fileprocessor, с добавочными цифрами от 1 до 8, и последний файл без цифры. Во всех данных файлах имеется фотоизображение легкового автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> как с задней стороны, так и с передней стороны, под которыми имеется пояснительный текст о месте выполнения кадра и скорости движения автомобиля. На фотографиях 7 и 8 просматривается изображение водителя – мужчины, с небритым лицом, внешне похож на ФИО1, однако четкое изображение лица не просматривается. На мужчине одет джемпер с белой отделкой по воротнику и манжетам рукавов. Данный джемпер внешне похож на джемпер, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1, фотоизображение которого имеется на листе дела 224 тома 1 настоящего уголовного дела. После осмотра диск упакован в бумажный конверт, на который помещен пояснительный текст: Диск СД-RW с фотографиями ЦАФАП от 3.12.2016, конверт опечатан печатью «Для пакетов № 93» (т.4 л.д. 4).

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 06 апреля 2017 года следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщены фотографии с камер видеонаблюдения ЦАФАП от 03.12.2016 года на диске СД-RW (т.4 л.д. 3,5)

Кроме того, в судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, а именно: фрагмент доски, следы материи, фотографии с камер видеонаблюдения ЦАФАП от 03.12.2016 г. на диске СD-RW, пакет из полимерного материала, фрагмент перчатки со следами термического воздействия, обгоревшая спичка, спичка с зеленой головкой, спичечный коробок, фрагмент бутылки из полимерного материала с жидкостью, перчатка со следами термического воздействия, крышка красного цвета, гипсовый слепок следа транспортного средства, гипсовый слепок следа обуви.

Также в ходе судебного следствия судом просмотрены 3 СD-диска, с записями с камер видеонаблюдения ЦАФАП от 03.12.2016 г., после просмотра которых, подсудимый ФИО1 пояснил, что зафиксированное камерами видеонаблюдения лицо, управляющее транспортным средством ххх ему не знакомо, сам он данным автомобилем в то время не управлял.

Дополнительно допрошенная после осмотра вышеуказанных вещественных доказательств свидетель Л. показала, что с места происшествия ею изымалась перчатка со следами термического воздействия и фрагмент перчатки со следами термического воздействия. Полагает, что целостность изъятой перчатки со следами термического воздействия была нарушена в ходе проведенного биологического исследования, поскольку она направлялась на генетическую экспертизу, где с данной перчатки были изъяты фрагменты материала.

Дополнительно допрошенная после осмотра вышеуказанных вещественных доказательств свидетель Т. показала, что после осмотра места происшествия были изъяты фрагмент перчатки и перчатка, которую она обозначила как целую, поскольку визуально она выглядела как целая перчатка со следами термического воздействия. Она обозначила ее как целую, чтобы индивидуализировать и отличить от другой. При изымании перчатки от нее отвалились фрагменты и она перестала быть целой. Затем она была направлена на биологическое исследование – генетическое. В ходе исследования экспертом в исследовательское части указано, что отрезаются фрагменты объекта с целью выделения ДНК. То, что осталось приобщено в качестве вещественных доказательств.

Вышеуказанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Между тем, суд не может принять в качестве допустимого доказательства протокол обыска от 15 декабря 2016 года в помещении, расположенном справа от входа на территорию дома № ххх (т. 1 л.д. 154-177), поскольку его получение не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, протоколы следственных и судебных действий.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ, при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П, положения уголовно-процессуального закона, определяющие момент возникновения у лица, подозреваемого в совершении преступления, права на защиту, в их конституционно-правовом смысле, предписывают безотлагательно обеспечить возможность обратиться за помощью к адвокату лицу, в отношении которого организовано проведение следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иных мер, предпринимаемых в целях его изобличения или свидетельствующих о наличии подозрений против него.

Как следует из постановления о производстве обыска в жилище ФИО1 от 15 декабря 2016 года в качестве цели проведения данного следственного действия указана необходимость обнаружения и изъятия предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела. В постановлении о производстве обыска указано, что допрошенная в качестве потерпевшей Т. пояснила, что поджечь ее дом мог только ФИО1, т.к. ранее он проживал с дочерью ее подруги К., которая от него сбежала. После этого он искал К., просил ее помочь ему вернуть сына (т. 1 л.д. 135).

Из протокола обыска от 15.12.2016 г. следует, что перед началом обыска ФИО1 было предложено выдать предметы, имеющие значение для уголовного дела по факту поджога дома Т. а также предметы, запрещенные к обороту на территории РФ.

Таким образом, до формального придания ФИО1 статуса подозреваемого по данному уголовному делу у лиц, осуществляющих в этой стадии производства оперативно-розыскные мероприятия и предварительное следствие, сформировалось разумно обоснованное подозрение о его причастности к уничтожению и повреждению имущества потерпевших путем поджога, что явилось основанием для инициирования в отношении ФИО1 обвинительной деятельности.

Как следует из протокола обыска в жилище от 15 декабря 2016 года, при проведении данного следственного действия, наряду со следователем и ФИО1 присутствовали понятые, специалист, другие лица. Предусмотренное ч. 11 ст. 182 УПК РФ право пригласить защитника ФИО1 не разъяснялось, его позиция относительно участия защитника при производстве обыска не выяснялась (т. 1 л.д. 154-156).

Таким образом, законодательные гарантии, обеспечивающие возможность участия защитника при производстве обыска в жилище ФИО1 выполнены не были, чем нарушено его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и регламентированное ст. ст. 16, 46, 49 - 52 УПК РФ право на защиту, поскольку к данному моменту он фактически уже проверялся на причастность к поджогу имущества потерпевших.

Как видно из материалов уголовного дела, право пользоваться помощью защитника ФИО1 было разъяснено уже после проведения этого следственного действия - при задержании его 28.12.2016 г. в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 42-43).

Поскольку при производстве обыска в жилище ФИО1 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о процессуальной ничтожности протокола обыска как источника доказательств и нелегитимности его результатов для обоснования выдвинутого против ФИО1 обвинения.

На основании вышеизложенного, указанный протокол обыска от 15 декабря 2016 года с приложенными к нему фотоматериалами (т. 1 л.д. 154-177) подлежит исключению из числа доказательств.

Как следствие признания указанного доказательства недопустимым, суд исключает из числа доказательств по делу, считая их недопустимыми, полученные на основании данного протокола доказательства:

- Протокол осмотра предметов изъятых в ходе вышеуказанного обыска от 01.03.2017 г., согласно которого были осмотрены берцы черного цвета с меховой подкладкой внутри (т. 1 л.д. 220-228);

- Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 02.02.2017 г., согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены берцы с рисунком в виде петли с прямоугольниками внутри с маркировкой «45» (т. 1 л.д. 229);

- заключение судебно-трасологической экспертизы № ххх от 28 декабря 2016 г. (т. 2 л.д. 32-45),

- протокол осмотра предметов от 26 декабря 2016 года, согласно которого следователем Х. в присутствии понятых в кабинете 3 МО МВД России «ххх» произведен осмотр:

- файловой прозрачной папки опечатанной печатью «Для пакетов № 93» с пояснительной надписью на обратной стороне: МО МВД России «ххх» содержащей два листа бумаги с фотографией женщины и записями, изъятые в ходе обыска в помещении около дома ххх 15.12.2016. Уголовное дело ххх, ниже имеются подписи участвующих лиц, понятых и следователя. В верхней части листа А4 расположена цветная фотография женщины-блондинки с голубым шарфом. Ниже большими буквами надпись «ВНИМАНИЕ!» и текст: Уважаемые клиенты сбербанка, предупреждаю вас, что гр. К. (на фото), работающая в сбербанке, имея тесные отношения с преступными элементами, представляет опасность для вас и ваших денег. Будьте бдительны, имея с ней отношения, не оформляйте у неё кредитов, так как об этом могут узнать преступники, со всеми вытекающими последствиями. Также обращаюсь ко всем инкассаторам: будьте бдительны, имея с ней дело. Сотрудники служб безопасности сбербанка обращаюсь к вам: тщательней проверяйте личный состав. У многих сотрудников сбербанка имеются родственники и знакомые, связанные с преступным миром. Это не анонимка, вас предупреждает её муж, вор-рецидивист, ФИО1, мой телефон ххх (звоните, если нужна помощь). Обо всем уведомлены в прокуратуре Москвы и Н.Новгорода.

- полиэтиленового прозрачного пакета, опечатанного печатью «Для пакетов № 93» с пояснительной надписью на обратной стороне: МО МВД России «ххх». Обыск от 15.12.2016, г. ххх, уголовное дело ххх. Записная книжка, лист с рукописными записями, сотовый телефон. Ниже имеются подписи специалиста, следователя и участвующих лиц. В пакете находится сотовый телефон, записная книжка и листок бумаги с прикрепленной к нему визиткой. Записная книжка – ежедневник, с обложками зелёного цвета, размером 21 х 14,5 х 2 см. Корка выполнена из кожзаменителя, внутри есть закладка в виде зелёной ленты, на обложке в верхнем правом углу написано «2016». На развороте обложки имеются паспортные данные, ниже данные о К., указаны дата рождения и адрес, Ф., дата рождения, П., дата рождения. Листы в ежедневнике не пронумерованы. На третьей странице, имеющей заголовок «личные данные» в строке электронная почта указаны номер ххх, и два адреса электронной почты ххх. Лист с рукописными записями формата А4, имеются упоминания Щ., Ю.,Ч. (т.1 л.д. 179-189).

- Постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 26 декабря 2016 года, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в числе прочего приобщены 2 листа бумаги с фотографией женщины и записями, записная книжка, лист с рукописными записями (т.1 л.д. 190).

Вышеуказанные доказательства, как полученные с нарушением норм УПК РФ признаются судом недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему уголовному делу.

Между тем, исследованные судом доказательства, полученные в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, и их оценка позволяет суду прийти к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и доказана.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

По мнению суда, данная квалификация действий подсудимого полностью нашла своё подтверждение, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, имея личные неприязненные отношения к Т., которая являлась подругой матери его бывшей сожительницы и к которой он неоднократно обращался за помощью в их поиске, после того, как те стали скрываться от него, выезжая в другие города, с целью уничтожения путем поджога дома и надворных построек, расположенных по адресу: ххх, принадлежащих Т. И В., действуя умышленно, принесённой с собой легковоспламеняющейся жидкостью облил деревянные стены бани, расположенной около дома ххх по ул. ххх в с. «В» ххх района Нижегородской области, принадлежащей Т. И В., и с помощью принесенных с собой спичек, используя их как источник открытого пламени для искусственного инициирования горения, поджёг баню вместе с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Б., затем тем же способом поджег деревянные стены пристроя кладовой. В результате возникшего горения баня сгорела полностью, помещению кладовой причинены повреждения, а именно: уничтожены деревянные доски стен пристроя, повреждена деревянная обрешетка крыши кладовой. Кроме того, выломав часть доски в деревянном строении сеней дома ххх по ул. ххх в с. «В» ххх района Нижегородской области (летней кухне), и через образовавшийся проем, поставив на пол имеющуюся при себе бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью, с помощью принесенных с собой спичек и перчатки, используя спички как источник открытого пламени для искусственного инициирования горения, поджёг жидкость спичками, в результате чего загорелась деревянная стена сеней дома. Кроме того, ФИО1 выставил стекло в раме окна над входной дверью во двор дома, поджёг перчатку, и, с целью поджога дома, с находящимся в нем имуществом, через оконный проем положил горящую перчатку на нижнюю часть оконной рамы, расположенной над входом во двор, отчего загорелась деревянная рама окна. После этого ФИО1 покинул место происшествия. Возгорание в доме было обнаружено прибывшими на место пожарными и ликвидировано. Умышленными действиями ФИО1 по поджогу дома и надворных построек Т., В., Б. причинен материальный ущерб, который для каждого из них является значительным.

К такому выводу, суд пришел с учетом совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, в ходе осмотра места происшествия была изъята спичка с зеленой головкой и коробок спичек с надписью «Для пикника», а также был изъят фрагмент бутылки из полимерного материала с легковоспламеняющейся жидкостью, который в момент обнаружения, имел признаки горения.

Из показаний потерпевшей Б., свидетеля А. следует, что спичек, подобных обнаруженным на месте происшествия в их доме никогда не было. В доме пользовались обычными спичками, а эти были длинные в большом коробке.

Из показаний свидетеля Л. следует, что прибывшие на место происшествия родственники хозяев дома пояснили, что спичек, подобных обнаруженным на месте происшествия в их доме никогда не было.

Согласно заключению экспертов № ххх от 27 декабря 2016 года клеточный биологический материал, обнаруженный на спичке, обнаруженной и изъятой с места происшествия, происходит от ФИО1 Происхождение указанной спички со следами его биологического материала на месте происшествия подсудимый ФИО1 объяснить не смог.

Из заключения экспертов № ххх от 28.02.2017 г. следует, что основными компонентами изъятой с места происшествия жидкости являются легковоспламеняющиеся жидкости (лвж) (т. 3 л.д. 5-6).

Из заключения инспектора ОНД и ПР по ххх району И. от 05.12.2016 г. следует, что наиболее вероятной причиной возникшего пожара послужил занос источника огня, образование которого непосредственно связано с действиями человека.

Из заключения эксперта № ххх от 23 января 2017 года следует, что по результатам исследования пожара, произошедшего 03 декабря 2016 года, было установлено 4 очага пожара, которые располагались в следующих местах: в районе предбанника, в западной части пристроя кладовой, в помещении сеней на полу у северной его стены, и в районе центральной части оконной рамы, расположенной над входом во двор (т.2 л.д. 180-191).

Из записей с СD-диска с фотографиями ЦАФАП от 03.12.2016 г. установлено, что зафиксировано передвижение автомобиля с государственным регистрационным знаком ххх 03.12.2016 г. в ххх районе Нижегородской области.

Из показаний свидетеля К. установлено, что в указанный период времени автомобиль находился в пользовании ФИО1

Из справок о материальном положении потерпевших и заключений экспертов о стоимости поврежденного имущества, следует, что причиненный пожаром ущерб является для каждого из них значительным.

Не признание ФИО1 вины в инкриминируемом ему преступлении, суд относит к избранному им способу защиты, имеющему цель облегчить свою участь и избежать ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 о том, что он никогда прежде не видел спичек, обнаруженных на месте происшествия, опровергаются заключением экспертов № ххх от 27.12.2016 г., согласно которому клеточный биологический материал, обнаруженный на спичке происходит от ФИО1 (т. 2 л.д. 131-135). Его доводы о том, что найденная в ходе осмотра места происшествия спичка на экспертизу не направлялась, поскольку туда направлялась другая спичка – дублер являются надуманными, ничем не подтвержденными и противоречащими материалам дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не пользовался транспортным средством, принадлежащим К. с гос. рег. знаком ххх, опровергаются показаниями свидетеля К., которая показала, что в рассматриваемый судом период времени с 29.03.2016 г. до 26 или 27 декабря 2016 г. автомашина гос. номер ххх, находилась в пользовании ФИО1, который забрал у нее документы на машину и ключи. О том, что указанный автомобиль передавался им в пользование иным лицам, ФИО1 суду не сообщал.

Тот факт, что ФИО1 полностью осознавал общественно опасный характер своих действий в момент совершения преступления, и руководил ими, подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № ххх от 26 января 2017 года согласно выводам которой, ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 232-233).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению данные выводы экспертов. Экспертиза была назначена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области, имеющими большой стаж работы, в описательной части подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований они пришли именно к таким выводам.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст.60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершённое им преступление относится к категории средней тяжести, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 187), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 191).

На учете врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит (т. 3 л.д. 183,185).

К уголовной ответственности ФИО1 привлекается не впервые, ранее осуждался за умышленные преступления, в том числе относящиеся к категории особо тяжких и тяжких, к реальному лишению свободы, судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ и наказание назначает с учётом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, поскольку, решением Саровского городского суда Нижегородской области от 05.07.2017 г. подсудимый ФИО1 лишен родительских прав в отношении малолетнего сына.

Наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, иные обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности исключают применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, то, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период непогашенной судимости, суд приходит к мнению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, так как иная мера не сможет обеспечить достижение целей наказания, не находя оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора мирового судьи Спасского судебного района Нижегородской области от 01.02.2017 г., по которому в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, наказание по настоящему приговору назначается ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи Спасского судебного района Нижегородской области от 01.02.2017 г.

Вид исправительного учреждения суд назначает исходя из положений п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строго режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с пп. 2, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым, предметы, запрещённые к обращению, уничтожаются, а другие предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым изменить ему избранную меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 10 июля 2018 г.

В соответствии ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым в срок отбытия наказания зачесть время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ 28.12.2016 г. и время его содержания под стражей с 29.12.2016 г. по 03.03.2017 г. из расчета один день содержания под стражей и один день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, за один день лишения свободы, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 01.02.2017 г. с 01 февраля 2017 года по 09 июля 2018 года.

Потерпевшей Б. заявлен гражданский иск, согласно которого она просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром денежную сумму в размере 11000 рублей и в компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Судебное заседание просит провести в свое отсутствие.

Потерпевшими Т., В. заявлен гражданский иск, согласно которого они просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 634895 руб., компенсацию морального вреда по 300000 руб. – каждому, принять меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением в виде наложения ареста на имущество ответчика.

В судебное заявление гражданские истцы не явились, в представленных в суд заявлениях просят провести судебное заседание в их отсутствие.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в качестве гражданского ответчика гражданские иски не признал, пояснив, что не совершал данного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе рассмотрения данного уголовного дела суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении, ущерб, причинный в результате совершенного ФИО1 преступления, подлежит возмещению.

Решая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию в пользу каждого гражданского истца, в счет причиненного им ущерба, суд учитывает следующее:

В ходе судебного разбирательства установлено и доказано, что потерпевшим – Т. В. причинен материальный ущерб на общую сумму 159769 руб., в том числе: Т. – на сумму 79 884 руб. 50 коп., В. – на сумму 79884 руб. 50 коп. Б. причинен материальный ущерб на сумму 11500 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гражданские иски Т. и В., в части возмещения материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению в размере 159769 руб. по 79884 руб. 50 коп. - в пользу каждого, а гражданский иск Б., в части возмещения материального ущерба, подлежит полному удовлетворению – в размере 11000 рублей.

Что касается требований гражданских истцов о компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку своими неправомерными действиями гражданский ответчик – ФИО1 причинил гражданским истцам имущественный вред, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда гражданским истцам надлежит отказать.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований гражданских истцов Т. и В. о наложении ареста на имущество гражданского ответчика ФИО1, поскольку сведений о наличии у гражданского ответчика денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест, суду не представлено и материалы уголовного дела не содержат.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ по оплате труда защитников Сираканяна Э.Л., Щеголевой Н.Г., возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим частичным взысканием в порядке регресса с ФИО1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ по оплате труда защитников Селивестровой В.Л. и Сидорина П.Б. возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием в порядке регресса с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года 6 (Шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Спасского судебного района Нижегородской области от 01.02.2017 г., окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года 7 (Семь) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 избранную меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 10 июля 2018 г.

В срок отбытия наказания зачесть:

- в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ 28.12.2016 г. и время его содержания под стражей с 29.12.2016 г. по 03.03.2017 г. из расчета один день содержания под стражей и один день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, за один день лишения свободы,

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 01.02.2017 г. с 01 февраля 2017 года по 09 июля 2018 года.

Гражданские иски Т., В., Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: в пользу Т. и В. 159769 руб. по 79884 руб. 50 коп. - в пользу каждого; в пользу ФИО8 – 11000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда гражданским истцам Т., В., Б. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о наложении ареста на имущество ФИО1 – гражданским истцам Т., В.– отказать.

Вещественные доказательства:

- фрагмент доски, находящийся на хранении при уголовном деле – передать по принадлежности потерпевшим Т., В.;

- следы материи, 3 СD-диска, фотографии с камер видеонаблюдения ЦАФАП от 03.12.2016 г. на диске СD-RW - находящиеся на хранении в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- пакет из полимерного материала, фрагмент перчатки со следами термического воздействия, оборевшая спичка, спичка с зеленой головкой, спичечный коробок, фрагмент бутылки из полимерного материала с жидкостью, перчатка со следами термического воздействия, крышка красного цвета, гипсовый слепок следа транспортного средства, гипсовый слепок следа обуви, находящиеся на хранении при уголовном деле – уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Селивестровой В.Л., Сираканяна Э.Л., Щеголевой Н.Г., Сидорина П.Б. возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки по оплате труда адвоката Селивестровой В.Л. в размере 14700 рублей, по оплате труда адвоката Сираканяна Э.Л. в размере 6000 рублей, по оплате труда адвоката Щеголевой Н.Г. в размере 3920 рублей, по оплате труда адвоката Сидорина П.Б, в размере 15680 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сергачский районный суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в те же сроки с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления или жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их поступления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья М.В. Ченгаева