Приговор № 1-85/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-85/2017

КОПИЯ

дело № 1-85/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 7 июня 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО5 по назначению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего - гражданского истца ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного ВК <адрес>, работающего бурильщиком ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 путем обмана похитил чужое имущество в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

7 августа 2012 года ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при устройстве на работу в <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, а именно в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с целью получения процентной надбавки к заработной плате, предоставил в отдел кадров ООО <данные изъяты>», заведомо подложную трудовую книжку серии № № с фиктивными записями о его работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» и справку № от ДД.ММ.ГГГГг., выданную по последнему месту работы в ОАО «<данные изъяты>» на основании ранее предоставленной в указанную организацию справки с фиктивными записями о работе в <данные изъяты>», дающие право в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 07 октября 1993 года № 1012 и Законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», на получение процентной надбавки к заработной плате в размере 20% за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и похитил путем обмана в период с 28 декабря 2012 года по 14 июля 2016 года - незаконно получив за период работы с 07 августа 2012 года по 30 июня 2016 года в ООО «<данные изъяты>», процентную надбавку к заработной плате в общей сумме 208 391 рубль 90 копеек, страховой взнос в Пенсионный фонд РФ на процентную надбавку в общей сумме 51 696 рублей 36 копеек и взнос за занятых на тяжелых и прочих работах в общей сумме 4 564 рублей 16 копеек. В результате хищения путем обмана ФИО2 своими умышленными преступными действиями причинил ООО «<данные изъяты>» <адрес> материальный ущерб на общую сумму 264 652 рубля 42 копейки, являющийся в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ крупным размером.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего – гражданского истца согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением и гражданским иском, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное еще на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности – по месту жительства участковым уполномоченным полиции в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков в общественных местах и нарушении общественного порядка замечен не был (т. 2 л.д. 64), по месту работы в ООО <данные изъяты>» зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны (т. 2 л.д. 67), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерных отделениях ГБУЗ РБ ГБ <адрес> не состоит (т. 2 л.д.59). Наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание виновности, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явка с повинной, частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Обсудив вопрос о наказании и возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд, учитывая все обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, раскаявшегося в содеянном, полагает, что в целях исправления и предупреждения совершениях новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но исправление подсудимого в настоящее время возможно без реального отбывания наказания. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ФИО2 наказание условным, устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд полагает назначать нецелесообразным, так как преступление совершено впервые.

При назначении наказания суд с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и наличия, смягчающих наказание обстоятельств, руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По уголовному делу ООО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 189 966 руб. 64 коп. (т.1 л.д.173). Гражданский иск суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу. Вместе с тем, гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 86 714 руб. 85 коп., поскольку подсудимому инкриминируется хищение полученной им лично на руки процентной надбавки к заработной плате в общей сумме 208 391 руб. 90 коп., из которых он, согласно справке бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 1.05.2017 возместил 121 677 руб. 05 коп. В остальной части причиненный ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в результате перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на процентную надбавку в общей сумме 51 696 рублей 36 копеек и взносов за занятых на тяжелых и прочих работах в общей сумме 4 564 рублей 16 копеек, подлежит возмещению в результате перерасчета северной надбавки по страховым взносам путем подачи корректирующих сведений в фонды на уменьшение суммы начисления страховых взносов.

Таким образом, гражданский иск суд удовлетворяет в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взыскивает с подсудимого в пользу ООО «<данные изъяты>» 86 714 руб. 85 коп., так как вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

От взыскания процессуальных издержек – средств, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда подсудимый в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение: трудовую книжку серии № и справкуОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и регулярно являться на обязательную регистрацию в указанный орган в дни регистрации, определяемые данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба от преступления 86 714 рублей 85 копеек. В остальной части иска отказать.

От взыскания процессуальных издержек – средств, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда, ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ полностью освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: трудовую книжку серии № № и справкуОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в десятидневный срок со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в деле № 1-85/2017 Когалымского городского суда ХМАО-Югры