Приговор № 1-85/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-85/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Прохоровой О.Д., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника Королевой Г.Н., представившей удостоверение адвоката № 283 и ордер № 602 от 02.10.2017, подсудимого ФИО2 и его защитника Плёнкина В.А., представившего удостоверение адвоката № 571 и ордер № 123 от 03.10.2017, рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела № 1-85/2017 в отношении

ФИО1, <персональные данные> 05.07.2017 в 00:05 задержан в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации, 06.07.2017 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктами «а», «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и

ФИО2, <персональные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктами «а», «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2017 около 01:30 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле общежития, расположенного в стр. 26 Северной промышленной зоны г. Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, узнал от Свидетель №1 о способе проникновения в данное общежитие и о нахождении в нем людей, после чего предложил своему знакомому ФИО2, также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, открыто совершить хищение чужого имущества и денежных средств в размере не менее трех тысяч рублей. ФИО2 с данным предложением согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества. Далее, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа через открытую Свидетель №1, не осведомленным об их намерениях, входную дверь, вошли в общежитие и прошли в ком. 8. При этом, воспользовавшись тем, что входная дверь в комнату открыта, указанные лица незаконно проникли в данную комнату, где находились Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ФИО1, представившись сотрудником полиции, потребовал от Потерпевший №2 и Потерпевший №3 передачи ему ценного имущества, а ФИО2, находясь у порога комнаты, стал осматривать комнату с целью отыскания ценного имущества. Получив отказ передачи имущества, ФИО1 стал осматривать сумки Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также обыскал их. После чего, ФИО2 прошел в ком. 6, где находился Потерпевший №1, и, воспользовавшись тем, что входная дверь в комнату открыта, незаконно проник в комнату и позвал ФИО1 с целью отыскания имущества. При этом, ФИО1 в присутствии ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, потребовал от Потерпевший №1 передачи им ценного имущества. Получив отказ, ФИО1 осмотрел сумку и личные вещи Потерпевший №1 Однако преступление ФИО1 и ФИО2 не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с отсутствием денежных средств и иного ценного имущества у Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище совершили покушение на грабеж.

В тот же день, в период с 01:30 до 02:10, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 8 того же общежития, расположенного в строении 26 Северной промышленной зоны в г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, беспричинно, по мотивам национальной ненависти по отношению к национальности казахов, высказал Потерпевший №2 и Потерпевший №3 фразу: «Ненавижу казахов!», после чего нанес два удара кулаком в лицо и один удар ногой в грудь Потерпевший №2, причинив ему физическую боль. Кроме того, он нанес один удар кулаком в грудь Потерпевший №3, причинив ему физическую боль. Таким образом, с учетом уточненной в судебном разбирательстве государственным обвинителем квалификации действий ФИО1, подсудимый причинил потерпевшим побои по мотивам национальной ненависти.

В тот же день, около 02:10 часов, ФИО1 и ФИО2, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно в группе лиц по предварительному сговору зашли в нежилую комнату, расположенную за комнатой вахтера на первом этаже того же общежития, находящегося в стр. 26 на Северной промышленной зоне в г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, где обнаружили сумку, и, руководствуясь корыстным мотивом, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместными и согласованными действиями тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: куртку зимнюю фирмы «Чайка», стоимостью 700 рублей; штаны зимние, стоимостью 700 рублей; ботинки зимние на меху, стоимостью 400 рублей; ботинки осенние, стоимостью 350 рублей; машинку для стрижки волос фирмы «SCARLET», стоимостью 400 рублей; куртку мужскую цвета «хаки», стоимостью 550 рублей, а всего на общую сумму 3 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору группой лиц совершили кражу, причинившую потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 3 100 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлениях признали полностью, в содеянном раскаялись и поддержали свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия при ознакомлении с делом, о постановлении приговора в особом порядке. Пояснили, что с предъявленным обвинением они полностью согласны, ходатайство заявили добровольно, после консультации с адвокатами, характер и последствия своего заявления осознают.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, в своих письменных заявлениях они выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просили рассмотреть его без их участия. Исходя из положений пункта 12 части 2 статьи 42 УПК Российской Федерации, потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела. Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 извещены в надлежащем порядке о дне, месте и времени судебного разбирательства, добровольно отказались от использования своего права на участие в судебном разбирательстве. Судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие.

Государственный обвинитель, защитники против предложенного порядка уголовного судопроизводства не возражали, ходатайство подсудимых поддержали. По делу имеются основания применения особого порядка уголовного судопроизводства, так как все предусмотренные законом условия для этого соблюдены, санкция статей уголовного закона за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимым разъяснены, и они полностью осознают последствия постановления обвинительного приговора и назначения наказания без исследования и оценки доказательств наличия вины. Данные ходатайства подсудимые заявили добровольно после соответствующей консультации с защитниками.

Выслушав участников процесса, суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, оно полностью подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд признает, что ФИО1 и ФИО2 каждый совершили по одному преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30 - пунктами «а», «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, но не доведенные до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам; и по одному преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО1 совершил еще одно преступление, предусмотренное статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации - побои, нанесенные по мотивам национальной ненависти.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также все заслуживающие внимания данные о личностях виновных. Так, ФИО1 ранее не судим, по сведениям участкового уполномоченного, по месту регистрации и по месту проживания в Омской области он характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, имеющее жалобы на поведение в быту. Вместе с тем, данные факты объективно материалами уголовного дела не подтверждены, в связи с чем, судом во внимание не принимаются (л.д. 134, 138 т. 2). На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 133, 134 т. 2). По прежнему месту работы ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, был замечен в общежитии в состоянии опьянения, в связи с чем работодателем было принято решение о его увольнении и выселении из общежития (л.д. 136 т. 2).

Изучив данные о личности ФИО2, суд установил, что он ранее не судим, по месту жительства в Омской области участковым уполномоченным характеризуется, как лицо, уклоняющееся от воинского призыва, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности. Вместе с тем, данные факты объективно материалами уголовного дела не подтверждены, в связи с чем, судом во внимание не принимаются (л.д. 153 т. 2). По месту работы, прежней учебы и месту жительства ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны, как лицо, не имеющее вредных привычек, не допускающее нарушений трудового распорядка и дисциплины, не имеющее нареканий начальства (л.д. 155 т. 2). Также он положительно характеризуется главой администрации сельского поселения по месту жительства и директором общеобразовательного учреждения по месту прежней учебы в школе. На учете у психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 152 т. 2).

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину в совершении преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым полное признание ими своей вины в совершении данного преступления, поскольку это обстоятельство уже учтено при применении части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, в силу которой назначаемое наказание по делу, рассматриваемому в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети наиболее строгого наказания. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как пояснили подсудимые в суде, если бы они были трезвыми, то этих преступлений бы не совершили. Суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказывало существенное влияние на антиобщественное агрессивное поведение подсудимых при реализации их преступного умысла.

При назначении наказания каждому подсудимому за неоконченное преступление суд руководствуется частью 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которой оно не должно превышать три четверти наиболее строгого наказания. Кроме того, суд назначает наказания обоим подсудимым с применением части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которой они не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказаний, предусмотренных за остальные преступления.

Руководствуясь требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния уголовного наказания на исправление виновных и на условия жизни их и их семьей, характеризующихся отсутствием иждивенцев, суд назначает им наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает, что их исправление возможно без фактической их изоляции от общества, но в условиях осуществления специального надзора за ними. В связи с чем, назначает им наказание в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением определенных обязанностей, способствующих их исправлению. Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкциями части 2 статьи 158 и части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не назначает, полагая, что для достижения целей наказания, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы и штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и их семей. При этом, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 трудоспособны, имеют возможность получения заработной платы или иного дохода. Противопоказаний к труду они не имеют, тяжкими заболеваниями, исключающими возможность трудиться, не страдают.

Суд считает, что такое наказание будет являться соразмерным содеянному деянию и поспособствует исправлению виновных.

Исключительных обстоятельств, являющихся поводом для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, по делу не усматривается, поэтому применение статьи 64 УК Российской Федерации исключается. Оснований для снижения категории преступлений на одну ступень, то есть для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, суд по уголовному делу не находит. Назначение ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества является основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации. Процессуальные издержки, предусмотренные статьями 131, 132 УПК Российской Федерации, взысканию с ФИО1 и ФИО2, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК Российской Федерации, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 каждого признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктами «а», «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание ФИО1 и ФИО2:

- за совершение одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктами «а», «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 62 и части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком по два года шесть месяцев со штрафом в размере десяти тысяч рублей, каждому;

- за совершение одного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком по два года, каждому.

Назначить наказание ФИО1 за совершение одного преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ сроком сто шестьдесят часов.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде обязательных работ сроком сто шестьдесят часов определить соответствующим наказанию в виде лишения свободы сроком двадцать дней, и, в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев десять дней со штрафом в размере десяти тысяч рублей, а ФИО2 - в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев со штрафом в размере десяти тысяч рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 и ФИО2, считать условным с испытательным сроком по четыре года, каждому.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 и ФИО2 исполнение обязанностей, способствующих их исправлению: в течение трех дней, начиная с даты вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления инспекции; в дни, установленные инспекцией, но не чаще двух раз в месяц, проходить в ней регистрацию.

В случае отмены условного осуждения ФИО1 зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 05.07.2017 по 04.10.2017.

Дополнительные наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно в отношении каждого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении сохранить до момента вступления приговора в законную силу, после чего их отменить каждому.

Вещественные доказательства: пять дактилоскопических пленок со следами рук хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела; хозяйственную клетчатую сумку, куртку зимнюю фирмы Чайка, штаны зимние, ботинки на меху, ботинки осенние, машинку для стрижки волос SCARLET, противоэнцефалитную куртку - возвратить Потерпевший №1, а при не востребовании их в течение шести месяцев - данные предметы уничтожить.

Через Лангепасский городской суд приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации, а подсудимыми - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи жалобы, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, участии избранного адвоката, либо просить о предоставлении им адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья А.П. Сысуев