Приговор № 1-85/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-85/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

при секретарях Гоголевой А.Н., Агаевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Тешко А.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, родившегося дата в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего плотником в ООО «<данные изъяты>», невоеннообязанного, зарегистрировано по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ранее судимого: 1) 23.12.2009 Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 27.01.2015 по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 15.01.2015 на 2 года три месяца двадцать восемь дней; 2) 11.07.2016 Советским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, применена ст. 73 УК РФ, установлен испытательный срок 4 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно без цели сбыта хранил наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 дата около 09 часов, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства для личного употребления, находясь по адресу: <адрес>, подобрал закладку со смесью, содержащей в своем составе кофеин и наркотические средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин массой 3,362 грамма (справка об экспертном исследовании № от дата и заключение эксперта № от дата). Наркотическое средство, для собственного употребления, незаконно им хранилось в дорожной сумке, во время его передвижения из <адрес> до <адрес> ХМАО-Югры. дата около 10 часов ФИО1 задержан сотрудниками полиции на перроне ж.д.вокзала <адрес>, где у него указанное наркотическое средство обнаружено в дорожной сумке и изъято в помещении ж.д. вокзала. Наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе кофеин и наркотические средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин массой 3,362 грамма согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к наркотическому средству в крупном размере, т.к. превышает размер равный 2,5 грамма. Таким образом, ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Подсудимый ФИО1 в начальной стадии судебного следствия вину признал полностью. После, допрошенный в качестве подсудимого, вину не признал, суду пояснил, что в дата он из <адрес> поехал в <адрес> на работу. После выхода из поезда его задержали сотрудники полиции, которые сказали, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Его привели в здание ж.д. вокзала, где начали обыскивать. Один сотрудник полиции обыскивал его, а второй сумку. Затем сотрудник полиции достал из его сумки упаковку «<данные изъяты>», в котором оказался сверток с наркотическим средством. Спросил у ФИО1, что это такое. Подсудимый увидел это первый раз, оно ему не принадлежало. Он понял, что его «подставили» в связи с его работой. Решил выхватить и съесть, чтобы его в этом не обвинили. На следствии давал признательные показания, т.к. понимал, что он ранее судимый и ему не поверят. Изначально вину в судебном заседании признавал, но после допросов свидетелей понял, что они лгут и решил рассказать правду. На следствии сотрудники полиции оказывали на него воздействие. С жалобой на их действия он куда-либо не обращался. Полагает, что свидетель Д в суде дала ложные показания и ее необходимо привлечь к уголовной ответственности.

В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. Будучи допрошенным на предварительном расследовании, с соблюдением норм УПК РФ с участием защитника, ФИО1 давал показания, что дата в <адрес> для личного употребления им было приобретено наркотическое средство героин, которое ему помог приобрести малознакомый человек по имени А.. Указанное наркотическое средство А. заказывал через Интернет. Затем сообщил ФИО1 номер счета, на который необходимо перечислить денежные средства. После того, как на указанный счет через терминал ФИО1 положил 7 000 рублей, А. сообщил ему адрес закладки: <адрес>, <адрес>, которую ФИО1 забрал себе. Употребив часть наркотического средства, положил остальное в спортивную сумку, с которой ехал сначала на автобусе от <адрес> до <адрес>, а затем поездом с <адрес> до <адрес>. дата на перроне <адрес> его задержали сотрудники полиции, которые при досмотре изъяли наркотическое средство из его сумки (т.1., л.д 118-122, 129-130, 134-135, 147-148).

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, а также подсудимого, исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении деяния, установленного судом, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Свидетель Э суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес>. Днем дата на привокзальной площади ж/д вокзала <адрес> им и сослуживцем П был остановлен гражданин ФИО1 Ему сообщили, что он подозревается в хранении и употреблении наркотических веществ. Он был доставлен в помещение ж/д вокзала <адрес>. В присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1 и его вещей. В присутствии понятых ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него запрещённые вещества, на что он ответил отказом. После осмотра сумки, находящейся при ФИО1, П было обнаружено наркотическое средство, упакованное в полимерный пакет и в упаковку от таблеток. П спрашивал у ФИО1 что это, но подсудимый ничего не ответил. Он лишь попытался выхватить пакет и убежать с ним. Пришлось применить по отношению к нему физическую силу и специальные средства. Затем была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла данный сверток. После этого подсудимый был доставлен в отделение полиции. Физическое насилие и психологическое воздействие к подсудимому не применялись.

Свидетель П в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес>. В дата года поступила информация, что гр-н ФИО1 едет на поезде из <адрес> и у него при себе имеется наркотическое средство. Он был доставлен в помещение ж/д вокзала <адрес>. В присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1 и его вещей. В присутствии понятых ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него запрещённые вещества, на что он ответил отказом. После осмотра сумки, находящейся при ФИО1, П было обнаружено наркотическое средство, упакованное в полимерный пакет и в упаковку от таблеток, которое впоследствии оказалось героином. П спросил у ФИО1 что это, но подсудимый в ответ лишь попытался выхватить пакет и поднести ко рту. Была применена физическая сила и специальные средства. Сверток с наркотическим средством в ходе борьбы упал на пол. Затем была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла сверток, лежащий на полу. После этого подсудимый был доставлен в отделение полиции. Физическое насилие и психологическое воздействие к подсудимому не применялись. Из сотрудников полиции были он и Э

Свидетель Д суду показала, что работает следователем СО ОМВД России по <адрес>. В середине дата года она выезжала в составе следственной оперативной группы на осмотр места происшествия, на железнодорожный вокзал <адрес>. Сотрудниками ОНК был задержан подсудимый, ему задавался вопрос, имеются ли при нем запрещенные средства, он ответил, что не имеется. В присутствии понятых произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружено наркотическое средство в сумке, принадлежащей подсудимому. Оно было упаковано в полимерный пакет. Сотрудники полиции в отношении ФИО1 не применяли физическую силу, психологического давления на него не оказывали.

Из показаний свидетеля М, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что дата около 10 часов сотрудники полиции на железнодорожном вокзале <адрес> пригласили его в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 Пояснили, что он подозревается в употреблении и хранении наркотических средств. Перед проведением досмотра сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать наркотические средства. ФИО1 пояснил, что у него ничего нет. В ходе досмотра, в сумке, принадлежащей подсудимому обнаружен полимерный пакет белого цвета, внутри которого находилась картонная коробка из-под таблеток. Внутри коробки был полимерный пакет темного цвета, в котором что-то находилось свернутое в смятый комочек овальной формы. Когда сотрудник полиции предъявил данный сверток присутствующим и спросил у ФИО1, что это, последний выхватил сверток из рук сотрудника и хотел поднести ко рту, чтобы уничтожить сверток. Чтобы он не смог этого сделать, к ФИО1 была применена физическая сила. В ходе борьбы пакет выпал из рук ФИО1 на пол, откуда позже он был изъят оперативно-следственной группой ( т. 1, л.д. 94-96)

Свидетель А, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля М

Кроме того вина подсудимого подтверждается и другими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от дата в присутствии ФИО1, в ходе которого осмотрено помещение железнодорожного вокзала <адрес> на полу обнаружено и изъято наркотическое средство (том 1 л.д. 12-19) и фототаблица к нему;

- протоколом личного досмотра от дата, в ходе которого в личных вещах ФИО1, а именно, в сумке, обнаружен полимерный пакет темного цвета(т. 1, л.д. 20-21);

- справкой об экспертном исследовании № от дата и заключением эксперта № от дата, в соответствии с которыми, изъятое у ФИО1 вещество является смесью, содержащей в своем составе кофеин и наркотические средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин массой 3,362 грамма ( т.1, л.д.31, 35-37);

- заключением эксперта № от дата, из которого следует, что биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, находящийся на полимерном свертке черного цвета, изъятом в сумке ФИО1, содержит биологический материал, произошедший от ФИО1(т. 1, л.д. 44-46);

- заключением комиссии экспертов № от дата, из которого следует, что ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии в состоянии неустойчивой ремиссии (т. 1, л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов от дата,в ходе которого осмотрен конверт с наркотическим средством, изъятым у ФИО1 и фототаблица к нему(т. 1, л.д. 55-57);

- протоколом осмотра предметов от дата,в ходе которого осмотрен конверт с упаковкой из-под таблеток «Кетокам» и фрагментом свертка из полимерного материала темного цвета, где находилось наркотическое средство, изъятое у ФИО1 и фототаблица к нему(т. 1, л.д. 72-77).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении деяния, установленного судом, полностью доказанной.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1, отрицающего факт изъятия у него наркотического средства, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела, доказательств.

Так, в судебном заседании свидетели Э, П пояснили суду, что наркотическое средство в присутствии понятых было изъято из сумки ФИО1 в ходе личного досмотра. Свидетели А и М, чьи показания были оглашены с согласия сторон, подтвердили данное обстоятельство. Их показания подтверждаются протоколом личного досмотра, в ходе которого из сумки, принадлежащей ФИО1, изъят полимерный пакет темного цвета. А также протоколом осмотра места происшествия, произведенный следователем Д, в ходе которого на полу обнаружен и изъят сверток, упакованный в полимерный пакет темного цвета. Сверток был упакован и опечатан в порядке, установленном законом. В соответствии с заключением эксперта № от дата биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, находящийся на полимерном свертке черного цвета, изъятом в сумке ФИО1, содержит биологический материал, произошедший от ФИО1, что также опровергает доводы ФИО1 о его непричастности.

Показания свидетеля Д о том, что наркотическое средство изымалось ею из сумки подсудимого, суд объясняет давностью событий, которые не позволили свидетелю Д в судебном заседании четко восстановить картину произошедшего. Тем не менее, свидетель подтверждает факт изъятия наркотических средств у ФИО1 и указанное наркотическое средство, действительно, изначально находилось в сумке подсудимого.

Данных, позволяющих утверждать о том, что свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства и они дали ложные показания, не имеется.

Форма и содержание протоколов следственных и оперативных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Также следует отметить, что в ходе предварительного следствия ФИО1 был четыре раза допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии разных адвокатов, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом, подробно и обстоятельно каждый раз рассказывал следователю о совершенном им преступлении. Доводы ФИО1 о том, что наркотики были ему подброшены, а показания он давал, так как думал, что ему не поверят из-за его судимости, а также воздействия на него сотрудников полиции, по мнению суда, являются средством защиты подсудимого от наказания, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

Каких-либо достоверных сведений об оказании воздействия на ФИО1 сотрудниками полиции, стороной защиты суду не представлено. С заявлением на действия полиции в прокуратуру и следственный комитет ФИО1 не обращался. Более того, вообще не пояснил, в чем выражалось это воздействие. Указанное обстоятельство опровергается также показаниями свидетелей Э, П, Д и тем обстоятельством, что в начале судебного следствия ФИО1 признавал свою вину в инкриминируемом деянии, и не заявлял суду о каком-либо воздействии на него со стороны иных лиц.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении деяния, установленного судом.

Действия подсудимого квалифицируются судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый незаконно хранил в своей сумке для личного употребления наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе кофеин, героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, свободный оборот которых запрещен законодательством РФ (Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» 3,362 грамма этого наркотика образует крупный размер, так как превышает 2,5 грамма.

Органами предварительного следствия ФИО1 также обвинялся в незаконном приобретении наркотических средств. В обоснование данной квалификации государственным обвинителем были приведены те же доказательства, что и по обвинению в незаконном их хранении.

Вместе с тем, оценив приведенные обстоятельства и совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт приобретения ФИО1 наркотического средства органами предварительного следствия и стороной обвинения не доказан.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Со слов ФИО1 установлено, что наркотическое средство он приобрел в <адрес> при помощи человека по имени А., а также своего телефона, на который приходило сообщение о месте нахождения «закладки».

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, данные обстоятельства помимо показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, ничем не подтверждаются.

Так, не установлено лицо по имени А., которое оказывало содействие ФИО1 в приобретении наркотического средства посредством сети Интернет. В осмотренных сотовых телефонах, принадлежащих ФИО1, отсутствуют какие-либо сведения о приобретении им наркотических средств. Не установлен никнейм, у которого А. в сети Интернет приобрел наркотическое средство, а также номер счет на который ФИО1 перевел денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные следствием и стороной обвинения обстоятельства по приобретению ФИО1 наркотического средства не основаны на достаточной совокупности доказательств, которые позволили бы признать доказанным этот факт.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, инкриминируемого ФИО1 органами предварительного расследования, «незаконное приобретение» наркотического средства.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «и» ст. 61 ч. 1 УК РФ является активное способствование расследованию преступления.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, что помогло правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу.

Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что подсудимый ранее неоднократно судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, преступления совершены им в период условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 23.12.2009 и условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 11.07.2016 (т. 1, л.д.150-166,168,170,172,175,189-194, 198, т. 2, л.д. 13-15,18).

Суд не принимает во внимание характеристику от соседей, представленную ФИО1 в судебное заседание, поскольку она надлежащим образом не заверена жилищно-эксплуатационной организацией.

Подсудимым совершено тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 и п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае совершения в течение испытательного срока, а также условно-досрочного освобождения тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение либо условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В связи с изложенным, суд отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 23.12.2009 и условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 11.07.2016 и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающего вину обстоятельства суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определить колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для применения положений ст. 80.1 УК РФ.

Учитывая, что суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения до вступления приговора в законную силу остается прежней, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства - в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ, наркотические средства, пакет с полимерным свертком и упаковкой из-под таблеток - подлежат уничтожению, мобильные телефоны подлежат возвращению ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Т в размере 3 162 рубля 50 копеек за участие на предварительном расследовании подлежат возмещению за счет подсудимого ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 и п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 23.12.2009 и условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 11.07.2016. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей с дата по дата.

Вещественные доказательства: наркотические средства, пакет с полимерным свертком и упаковкой из-под таблеток - уничтожить, мобильные телефоны – вернуть ФИО1

Судебные издержки в сумме 3 162 рубля 50 копеек взыскать с подсудимого ФИО1 дата в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сташкевич