Решение № 12-18/2017 12-731/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 12-18/2017

Судья Щербелев А.Ю. Дело № 7-12-18/17 (7-12-731/16)


Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

20 октября 2016 года Врио УУП ОУУП и ПДН ОП № МОМВД России «Лесозаводский» составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении ФИО2 по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе поданной в Приморский краевой суд потерпевшая ФИО1 просит постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение процессуальных норм при производстве по делу, так как она не была извещена о месте и времени рассмотрения административного дела, и не верно установлены обстоятельства совершенного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, и потерпевшая ФИО1 не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, учитывая, что они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а потерпевшая ФИО1 в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу без её участия, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из протокола об административного правонарушения, как указано должностным лицом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут во дворе <адрес> края ФИО2 находясь в общественном месте, выражалась нецензурной бранью в адрес гражданки ФИО1, чем нарушала общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевшая ФИО1 была надлежащем образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу требований статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в отсутствие потерпевшей ФИО1, которая не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из требований части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе и потерпевшим.

Подача в указанных случаях жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене постановления судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на постановление судьи районного (городского) суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление судьи районного (городского) суда, которым было прекращено производство по делу, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления судьи районного (городского) суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с выводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного (городского) суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление судьи районного (городского) суда, прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда.

В этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующие разъяснения, в том числе приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года.

Время совершения административного правонарушения указано должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко