Решение № 2-156/2018 2-156/2018 (2-2141/2017;) ~ М-1936/2017 2-2141/2017 М-1936/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-156/2018

Дело № 2-156/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 12 февраля 2018 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии истца ФИО1 и его представителя –адвоката Журда О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировал тем, что 27.10.2017 года в г. Кореновске на 1317 км +85,3 м автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «Фольксваген-Поло», госномер <...>, принадлежащий ФИО1 и под его управлением и автомобиль марки «ВАЗ 21099», госномер <...>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, не застрахована. Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту для оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету эксперта № 248/11/17 К от 21.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген –Поло», госномер <...>, составляет 236 200 руб., утрата товарной стоимости составляет 31 800 руб., всего сумма материального ущерба составляет 268 000 руб. В связи с вышеизложенным просил суд взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 268 000 руб., а также судебные издержки в виде расходов за проведение экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 880 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Журда О.В. уточнили заявленные исковые требования, просили суд вынести решение с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной автотехнической экспертизы, просили также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя истца, транспортные расходы, указав на то, что подлинные квитанции, подтверждающие эти расходы, имеются в материалах дела.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2017 года в г. Кореновске на 1317 км +85,3 м автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «Фольксваген-Поло», госномер <...>, принадлежащий ФИО1 и под его управлением и автомобиль марки «ВАЗ 21099», госномер <...>, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21099», госномер <...> ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген-Поло», госномер <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.10.2017 года.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, не застрахована.

Вина ответчика ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 года. Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 г. владельцем источника повышенной опасности-автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный номер <...> является ответчик- ФИО2

Согласно представленному истцом ФИО1 в суд заключению <...> К от 21.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный номер <...>, с учетом его износа составил 236 200,00 руб., утрата товарной стоимости 31 800 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Судом в рамках разрешения спора по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 за № 18-01-02 от 20.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», госномер Т 829 НХ 123, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 262 588,56 руб., утрата товарной стоимости 54 864,50 руб.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта <...> поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, экспертное исследование проведено согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 10.09.2014 года за №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу.

Суд не может согласиться с оценкой специалиста за № 248/11/17 от 21.11.2017 г., представленное стороной истца и в основу берет заключение эксперта ИП ФИО3 от 20.01.2018 г.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 262 588,56 руб., утрата товарной стоимости 54864,50 руб. и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенного следует, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по проведению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в размере 28 000 руб., транспортные расходы в размере 4224,15 руб., госпошлина в размере 5 880 руб. Данные судебные расходы истцом документально подтверждены предоставлением в материалы дела подлинников чеков и квитанций.

Суд считает не подлежащими возмещению расходы по проведению экспертизы по инициативе истца ФИО1 экспертом – <...>» от 21.11.2017 года в размере 8000 руб., которая содержит неполноту и проведена вне процессуального производства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных судом обстоятельств рассмотрения дела, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд принимает во внимание сложность дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, а также требования принципа разумности и справедливости при его взыскании. В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму понесенных судебных расходов не в заявленном размере, а частично- в размере 15 000 рублей, и эта сумма будет являться объективной и справедливой.

Подлежит взысканию с ответчика ФИО2 госпошлины в доход государства в размере 494,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 317 453 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 28 000 руб., транспортные расходы в размере 4 224,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 880 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 494,53 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева