Решение № 2-156/2018 2-156/2018 ~ М-4/2018 М-4/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-156/2018

Дело № 2-156/2018года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Коноваленко Т.В.,

при секретаре: Датумян С.В.,

с участием ответчика: ФИО1,

третьего лица: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки (модель): LADA 211440-26, 2011 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, идентификационный номер (VIN) – №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 209 600,00 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Истец указывает, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2014г. по делу № удовлетворены исковые требования банка к ФИО2, взыскана задолженность в размере 280 886,33 руб. и обращено взыскание на легковой автомобиль LADA 211440-26, 2011 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, идентификационный номер (VIN) -№, определив способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 209 600,00 руб. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 указанный автомобиль, получив дубликат ПТС. Истец считает, что переход права собственности на предмет залога не является основанием для прекращения права залога, ответчик, как правопреемник залогодателя, становится на его место и несет все обязанности залогодателя, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, банк вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить в полном объеме свои требования за счет стоимости заложенного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. При подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ представили суду документы о погашении задолженности по кредиту, соответствующие квитанции.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 353 ГПК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что решением Кировского районного суда <адрес> от 19.03.2014г. по делу № удовлетворены исковые требования банка к ФИО2, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на легковой автомобиль LADA 211440-26, 2011 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, идентификационный номер (VIN) -№. Автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО2 продал ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, получив дубликат ПТС.

ФИО2 суду представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 81).

Истцом факт погашения задолженности по кредиту не оспорен.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 знал или должен был знать о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге у истца, суду не представлено, следовательно, он является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, с учетом представленных сторонами доказательств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения иска судом наложен арест на автомобиль LADA 211440-26, 2011 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, идентификационный номер (VIN) -№ зарегистрированный на имя ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ, ст.ст. 302, 337, 353 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Снять арест, наложенный определением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля LADA-211440-26, 2011 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, идентификационный номер (VIN) – №. паспорт транспортного средства <адрес> выд. 17.08.2011г. ЗАО СУПЕР-АВТО, принадлежащий ФИО1 по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятии его в окончательной форме.

Председательствующий: