Решение № 2-156/2018 2-156/2018 (2-4742/2017;) ~ М-4643/2017 2-4742/2017 М-4643/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-156/2018

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Армавир 07 февраля 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.05.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...> в <...>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <...>, г/н <...>, под управлением Г., <...> 3, г/н <...>, под управлением В., принадлежащего истцу на праве собственности, <...> г/н <...>, под управлением А. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя <...>, г/н <...>, Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По факту страхового случая, истцом были сданы соответствующие документы в ПАО СК «Росгосстрах». Заведено страховое дело, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 53600 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 409368 руб., стоимость независимой оценки составила 10000 руб. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией, с требованиями произвести выплату недостающей части страхового возмещения в размере 346400руб. и оплатить стоимость независимой оценки в размере 10000 руб. Страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 128100 руб. Поскольку требования истца, изложенные в претензии, до настоящего времени не исполнены в полном объеме, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 218300 руб., неустойку в размере 218300руб., штраф, в размере 109150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость услуг независимой оценки в размере 10000руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., расходы, понесенные по оплате услуг нотариуса в размере 2090 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 30100руб., неустойку в размере 53879 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 15050руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы, понесенные по оказанию юридических услуг в размере 15000руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 2090руб., стоимость судебной экспертизы в размере 15000руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дне слушания по делу заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательство перед истцом, выплатив страховое возмещение в общей сумме 186600 руб., однако, в случае принятия судом решения о взыскании страхового возмещения, просил снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их не соразмерностью последствиям нарушенного обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ, и отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, является сумма в размере 400000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2, с <...>., является собственником автомобиля <...>, г/н <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации <...><...>.

<...>., в <...>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: водитель автомобиля <...>, г/н <...>, Г., управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося автомобиля <...> г/н <...>, под управлением В., принадлежащего истцу на праве собственности, и допустил с ним столкновение, в результате чего, автомобиль <...>, г/н <...>, допустил столкновение с автомобилем <...>, г/н <...>, под управлением А.

В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> и постановлением по делу об административном правонарушении от <...>., согласно которому, Г. за нарушение п.9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО ЕЕЕ<...>, истца в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО ЕЕЕ<...>.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Заявление получено страховщиком 22.03.2017г., а 24.03.2017г. поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании и на основании страхового акта произведена выплата страхового возмещения в размере 51100руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП Б., для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению <...> от 04.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> 3, г/н <...>, с учетом износа, составляет 409368 руб. 56 коп. Стоимость независимой оценки составила 10000руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 04.04.2017г. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в пятидневный срок, со дня получения претензии, произвести доплату страхового возмещения в размере 346400 руб., возместить расходы, понесенные на оплату независимой оценки в размере 10000руб.

После получения претензии, на основании страхового акта, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 135500руб.

Судом, в ходе рассмотрения дела, проведена судебная автотехническая экспертиза <...> от <...>., выполненная ИП Н. Согласно выводам эксперта ИП Н., повреждения автомобиля <...>, г/н <...>, расположены в зоне первичного удара, соответствуют записям в справке о ДТП и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2017г.; стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 216700руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено.

Наличие страхового случая подтверждается документами ГИБДД и ответчиком не оспаривается, а размер ущерба подтвержден экспертным заключением № 18-01-19 от 26.01.2018г.

С учетом изложенного, суд считает, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 186600руб.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором страхования транспортных средств лимит ответственности, и сумма страхового возмещения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не выплачена, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 30100руб. (216700руб. – 186600руб.).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, страховой компанией не произведена в полном объеме выплата страхового возмещения истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика, в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 5000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги)

или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равным 1000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд основывает решение на выводах судебной экспертизы, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, не подлежат взысканию с ответчика.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от <...>., была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Н., оплата за производство экспертизы возложена на истца ФИО2 Согласно талону БО-11 серии ККШ <...> от <...>., истец ФИО2 оплатила стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15000руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 5000 рублей за оплату судебной автотехнической экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности, в размере 2090руб. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от <...> содержит сведения о ведении представителем от имени истца гражданских и административных дел по искам, связанным с ДТП от 17.03.2017г. Таким образом, суд признает расходы по составлению доверенности судебными издержками и взыскивает с ответчика сумму в размере 2090руб. в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Суд признает обоснованными расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается копией договора оказания консультационных и юридических услуг от 25.09.2017г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2017г. и копией трудового договора от 11.01.2016г., но с учетом требований ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности и сложности дела взыскивает с ответчика в пользу истицы 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1433 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 30100 (тридцать тысяч сто) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 5000(пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 090 (две тысячи девяносто) руб., расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1433 (одна тысяча четыреста тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года.

решение вступило в законную силу 13.03.2018 г. - судья -подпись -С.А. Клюшина